№ 1-309/2012г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                 о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                11 сентября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Кочетовой И.С.,

защитника - адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего Ю.,

при секретаре Шестаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

СПАЩЕНКО Е.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

    Спащенко Е.В, совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества Ю., группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<...> около 11 часов А.(уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> в связи с примирением сторон), находясь в <...>, предложил своему знакомому Спащенко Е.В. совершить кражу изделий из металла из какого-либо садового участка, расположенного в садовом обществе «<...>» <...>, и в последующем похищенное имущество реализовать. Спащенко Е.В. согласился совершить кражу, тем самым вступил с А. в предварительный сговор на совершение преступления. После этого Спащенко Е.В. и А., с целью хищения чужого имущества, на автомашине <...> государственный регистрационный знак А 477 СУ 02 РУС под управлением А. приехали к садовому участку, расположенному в садовом обществе «<...>» в районе «<...>» <...>, принадлежащему Ю. После чего А. и Спащенко Е.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору между собой, прошли на территорию вышеуказанного участка, и тайно с ограждения садового участка похитили металлическую калитку весом 10 кг. стоимостью 40 рублей и две металлические опоры - трубы весом по 20 кг. каждая стоимостью по 80 рублей, которые сложили в салон автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. Однако, А. и Спащенко Е.В. были задержаны владельцем садового участка Ю., в связи с чем, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указанные действия Спащенко Е.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кочетова И.С. просила прекратить уголовное дело, поскольку срок давности привлечения Спащенко Е.В. к уголовной ответственности истек.

Подсудимый Спащенко Е.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном ходатайстве в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в совершении преступления признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.247 ч.4 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого Спащенко Е.В.

Защитник адвокат Миханова О.В. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спащенко Е.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснила, что Спащенко Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, о чем свидетельствует его письменное ходатайство.

Потерпевший Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении Спащенко Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …3) истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

    В суде установлено, что преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Спащенко Е.В. совершил <...>. До назначения дела к рассмотрению судом (<...>) шестилетний срок давности уголовного преследования, установленный подп. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек. Из материалов уголовного дела следует, что Спащенко Е.В. не скрывался от следствия и суда, поэтому срок давности не приостанавливался. Сам Спащенко Е.В. согласен на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Спащенко Е.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении СПАЩЕНКО Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ранее избранную Спащенко Е.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомашину <...>, хранящуюся у А., оставить в пользовании и распоряжении А.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Д.Л.Чернин

    Постановление вступило в законную силу 24 сентября 2012 года.

Судья                                    Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда                    О.В.Балачевцева