№ 1-93-2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кумертау 24 февраля 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора города Кумертау Красновой Е.М.,
подсудимого Поплавец В.А.,
защитника - адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Дьяченко О.А., представившей удостоверение. .., ордер. .. от. ..,
при секретаре Янбековой М.В.,
а также потерпевшем Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ПОПЛАВЕЦ В.А.,. ..
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Поплавец В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Поплавец В.А.. .., около 17 часов, находясь в общежитии по адресу:. .., распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртного Поплавец пошел в комнату. .. данного общежития, чтобы спросить сигарету. Войдя в указанную комнату, дверь которой была приоткрыта, он увидел, что там никого нет. Когда выходил, на полке в шкафу увидел цифровой фотоаппарат, в связи с чем у него возник умысел на хищение данного фотоаппарата. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Поплавец В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с верхней полки шкафа в комнате. ... .. по улице. .., тайно похитил цифровой фотоаппарат «RENTAX» Орtiо Е 10, стоимостью. .. рублей, принадлежащий Ж. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб в сумме. .. рублей.
Своими действиями подсудимый Поплавец В.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.
В судебном заседании, после того, как потерпевшему Ж. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, потерпевший заявил, что права ему понятны и он желает примириться с подсудимым, уголовное дело в отношении Поплавец В.А. прекратить за примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата его цифрового фотоаппарата в рабочем состоянии. Кроме того, Поплавец извинился перед ним, он его простил, судиться с ним не желает.
Подсудимый Поплавец В.А. в суде свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, поскольку материальный ущерб потерпевшему он полностью возместил, извинился перед потерпевшим.
Суд, выслушав подсудимого Поплавец В.А., защитника Дьяченко О.А., потерпевшего Ж., просивших прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Краснову Е.М., не возражавшую против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Действия Поплавец В.А. квалифицированы стороной обвинения по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, указанных в ст.15 УК РФ.
В суде установлено, что Поплавец В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, вернув потерпевшему его цифровой фотоаппарат в рабочем состоянии, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, потерпевший подал письменное заявление о прекращении уголовного дела.
Из ходатайства потерпевшего Ж. видно, что право на примирение с подсудимым ему разъяснено и понятно, он не возражает против примирения, ему заглажен причиненный вред.
В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с подсудимым Поплавец.
Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Поплавец В.А.
Потерпевшему Ж. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Таким образом, соблюдены все условия освобождения Поплавец В.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не противоречит закону и вышеуказанному Постановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Поплавец В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Поплавец В.А. - отменить.
Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат «RENTAX» Орtiо Е 10, кассовый чек и гарантийное свидетельство на него - оставить потерпевшему Ж.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующая подпись.
Верно. Судья С.А.Терер
Постановление вступило в законную силу 09 марта 2011 года.