№ 1-131/2011г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Кумертау 05 апреля 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.
подсудимого Харламова Е.Л.
защитника - адвоката адвокатского бюро « ЮСТАС» Алексакиной А.А., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..
потерпевшей Д.
при секретаре Ячменьковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ХАРЛАМОВА Е.Л.,. ..
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Харламов совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :
... около 05 часов Харламов, находясь во дворе. .., употреблял спиртные напитки со своими знакомыми А., Г., Б., В. В ходе потребления спиртных напитков у Б. из кармана выпал мобильный телефон Самсунг С 3200 с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи. .., денежных средств, на счету которой не было. После этого у Харламова, который увидел, что Б. не заметила, что ее телефон упал, возник умысел на тайное хищение телефона Б.. Реализуя свой преступный умысел, Харламов умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что остальные разговаривают между собой и за его преступными действиями не наблюдают, чтобы спрятать телефон, а после его тайно похитить, откинул телефон ногой в сугроб. Спрятав телефон Б. в сугроб, Харламов и все остальные пошли домой к Г.. Через некоторое время, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый вышел от Г., подошел к сугробу, где спрятал телефон и забрал его, тем самым похитил его. Похищенным телефоном Харламов распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму. .. руб.
Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ
В судебном заседании после того, как потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, потерпевшая заявила, что права ей понятны и она желает примириться с подсудимым, уголовное дело в отношении Харламова просила прекратить за примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Телефон ей возвращен в исправном состоянии, кроме того подсудимый передал в счет возмещения материального ущерба и в счет морального вреда 2500 руб. Подсудимого она простила, судиться с ним не желает.
Подсудимый Харламов вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, поскольку он извинился перед потерпевшей и полностью загладил причиненный материальный вред.
Суд, выслушав подсудимого Харламова Е.Л., защитника Алексакину А.А., потерпевшую Д., просившую прекратить уголовное дело, государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела считает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям :
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и загладившее потерпевшему вред.
Преступление, совершенное подсудимым Харламовым относится к категории преступлений средней тяжести.
В суде установлено, что подсудимый Харламов впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела подлинная расписка о получении потерпевшей денежной суммы в размере. .. руб. Подсудимый извинился перед потерпевшей.
Из заявления потерпевшей следует, что право на примирение с подсудимым ей разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, ей полностью заглажен причиненный вред.
В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым. Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимым не было результатом незаконного воздействия на потерпевшую со стороны подсудимого.
Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Таким образом, соблюдены все условия освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу возможности прекращения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не противоречит закону и вышеназванному постановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ХАРЛАМОВА Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2, п.» в» УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Харламову Е.Л. отменить.
Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек и мобильный телефон Самсунг С 3200 оставить в распоряжении потерпевшей Д.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующая подпись
Верно.Судья Л.А.Газимуллина
Постановление вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.