1-118/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау08 апреля 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Кумертау Красновой Е.М.,
подсудимого Коженова Д.Г.,
защитника адвоката Уткина М.Л., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
потерпевшей В.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Коженова Д.Г.,. ..
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
..., около 00.30 часов, Коженов Д.Г. совместно с О. пришли в дом к ранее знакомой В., расположенный по адресу:. .. ул. Пpoлетарская,. .., в котором В. проживает с Ш. В ходе разговора со В., Коженов увидел в руках у В. сотовый телефон марки NOKIA 3710, стоимостью. .. рублей, принадлежащий последней, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки NOKIA 3710, принадлежащего В. Коженов, реализуя свой преступный умысел, с целью беспрепятственного завладения телефоном, под предлогом позвонить, попросил у В. ее сотовый телефон марки NOKIA 3710. В., ничего не подозревая, передала Коженову свой сотовый телефон. Далее, Коженов, осознавая, что его действия заметны и понятны стоящей напротив него В. и подошедшему к ним Ш. умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на просьбы В. и Ш. вернуть телефон обратно, вместе с телефоном ушел и в последующем скрылся, тем самым открыто похитив его, причинив своими действиями В. материальный ущерб на сумму. .. рублей.
Таким образом, Коженов Д.Г. своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества, совершил грабеж, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Коженов Д.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Коженов Д.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Уткин М.Л. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Краснова Е.М., потерпевшая В. не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимого.
Суд, выслушав государственного обвинителя Краснову Е.М., потерпевшую В., подсудимого Коженова Д.Г., защитника Уткина М.Л., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Коженову Д.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником, в ее присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление не превышает 5-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, как считает суд, законно, обоснованно и подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
Суд находит, что в отношении содеянного действия подсудимого Коженова Д.Г. по факту открытого хищения сотового телефона следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данная квалификация действий Коженова Д.Г. является объективной, находит свое подтверждение в суде, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания за содеянное подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Коженова и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Коженовым Д.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При назначении уголовного наказания подсудимому судом также учтены требования ст.316 УПК РФ.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал предварительному следствию и суду в расследовании преступления дачей признательных показаний по делу, добровольно принес явку с повинной по факту открытого хищения телефона, возместил ущерб, вернув потерпевшей телефон, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, также судом учитывается мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы Коженова.
Как личность Коженов Д.Г. характеризуется. ...
Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции Коженова Д.Г. от общества. Суд считает необходимым назначить Коженову Д.Г. наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, судом в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В суде установлено, что Коженов Д.Г. указанное преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения, назначенного приговором Кумертауского городского суда РБ от. .., которым Коженову назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Суд считает возможным сохранить Коженову Д.Г. условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от. .., поскольку Коженов Д.Г. ущерб возместил, потерпевшая просила не лишать его свободы.
Кроме того, приговором Куюргазинского районного суда РБ от. .. Коженову Д.Г. отменено условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда РБ от. .., в связи с чем, дополнительных оснований для отмены условного осуждения не имеется. Однако, приговор Куюргазинского районного суда РБ от. .. в настоящее время не вступил в законную силу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 69 ч. 5 УК РФ не имеется.
На основании ст.10 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции закона от 07.03.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ и ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьКОЖЕНОВА Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.
Меру пресечения Коженову Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с. ...
Наказание по приговору Кумертауского городского суда от. .. 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 3710». .. оставить потерпевшей В.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ.
Судья подпись
Верно. СудьяГ.Ю. Шухардина
Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2011 года.