1-36/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Кумертау Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кумертау РБ Шакирова Д.Р., подсудимой Зуевой С.Р., защиты в лице адвоката Рафиковой Р.Х., ордер <...> от <...>, удостоверение <...>, при секретаре Разводовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зуевой С.Р., <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зуева С.Р. хранила у себя в квартире по адресу: <...>, наркотическое средство - дезоморфин общей массой сухого остатка 135,89 грамма, содержащееся в девяти шприцах, в тринадцати стеклянных флаконах с этикетками «<...>», в стеклянной рюмке, в двух пластиковых бутылках с этикеткой «<...>», в пластиковой бутылке, и четырех пластиковых флаконных емкостью по 12 мл. до изъятия сотрудниками отдела МВД России по городу <...> совместно с сотрудниками отдела <...> ОРЧ <...> УР по линии НОН МВД по РБ <...>, в период времени с 01 часов 45 минут до 02 часов 55 минут. Дезоморфин и смеси, в состав которых входит дезоморфин, независимо от его количества, является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства - дезоморфин более 2,5 грамма является особо крупным размером. Таким образом, Зуева С.Р. своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании подсудимая Зуева С.Р. вину свою признала частично, только в части хранения дезоморфина, но не признала количество изъятого наркотического средства, суду показала, что она сама является потребителем наркотического средства с осени <...> года, сбытом не занималась. <...> она З. не видела, дезоморфин ей не продавала. <...> ей целый день на телефон названивала З., но поскольку она (Зуева) была с ночной смены, спала и трубку не брала. З. до нее дозвонилась только в 22.30 часов, попросилась переночевать, поскольку в общежитии ее задержали сотрудники ППС с дезоморфином, она сутки просидела в КПЗ и на этой почве она поругалась со своим мужем. Она разрешила З. переночевать у нее. Также у нее (Зуевой) с осени <...> года проживал А., который является наркозависимым более 3 лет. А. в ее квартире изготавливал наркотики для их совместного употребления. Когда к ней в дверь начинали стучаться посторонние лица, она звонила своей соседке Х., чтобы та вызвала милицию. <...> к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, произвели осмотр помещения Ю., Г.. Все найденное они описывали и упаковывали в пакеты, понятые расписывались на этих пакетах. З. ее оговаривает, чтобы уйти от ответственности, поскольку <...> она была задержана с наркотиками, по этому поводу возбуждено уголовное дело. При З. она никогда не изготавливала наркотики. Более того З. сама умеет изготавливать «дезоморфин». Она согласна с количеством изъятых ингредиентов, но не согласна с количеством изъятого наркотика. Она страдает хроническим панкреатитом и хроническим гепатитом, а также является наркозависимой. Кроме частичного признания своей вины, вина Зуевой также доказывается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Свидетель Б. суду показала, что проживает по адресу: <...>, <...>, Зуеву знает как свою соседку. <...> она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Зуевой, в которой сотрудники полиции изъяли пузырьки с йодом из кладовки, пузырьки с муравьиным спиртом, бензин в канистре, бутылки со смесью, весы, 2 половника, шприцы с темной жидкостью, использованные шприцы, таблетки <...>, кофемолку. С ней также в качестве понятого присутствовал сосед из <...> В.. Все изъятое упаковали в полиэтиленовые пакеты, опечатали, она и В. на них расписались. Зуева присутствовала при осмотре, изъятии, опечатывании. Свидетель Г. суду показал, что он является оперуполномоченным отдела <...> ОРЧ <...> УР по линии НОН МВД по РБ. К ним в отдел стала поступать информация о том, что в <...> занимаются изготовлением и сбытом дезоморфина, в квартире собираются лица, употребляющие наркотические вещества. <...> в ходе осмотра квартиры Зуевой, изъято большое количество пузырьков, содержащих дезоморфин, 2 емкости с чистящим средством «<...>», шприцы. В квартире также находились А. и З.. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано при понятых. У З. также изъят шприц с дезморфином. З. пояснила, что этот шприц она взяла у Зуевой. В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника частично оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.86), из которых следует, что к ним в отдел поступала оперативная информация о том, что Зуева занимается незаконным изготовлением, хранением наркотического средства «дезоморфин», а также делает данный наркотик для употребления другим наркоманам. Свидетель Г. суду пояснил, что под фразой «а также делает данный наркотик для употребления другим наркоманам» он имел в виду сбыт Зуевой дезоморфина. Свидетель В. суду показал, что подсудимая его соседка. К Зуевой иногда приходили ночью посторонние люди, стучали к ней в дверь. Его супруга чувствовала запах, исходящий из квартиры Зуевой. Ему этот запах не мешал. <...> ночью около 2 часов его разбудили и попросили побыть понятым при осмотре квартиры Зуевой. Также в качестве понятой участвовала соседка Б.. В коридоре квартиры обнаружили бензин, <...>, на кухне в холодильнике – пузырьки и шприцы с жидкостью, пустые шприцы, весы. Все изъятое упаковали в полиэтиленовые мешки и опечатали при них, он и Б. расписались на мешках. Зуева присутствовала при осмотре, изъятии, опечатывании. Свидетель Ж. суду показала, что является полицейским в ОВ ППСП Отдела МВД по <...>. <...> она совместно с другими сотрудниками работала по операции «<...>», была задержана З., которую она в присутствии двух понятых досмотрела и в сумке обнаружила флакон «<...>» с жидкостью бурого цвета, шприц с остатками вещества и колпачок с иглой от шприца. З. стала плакать и пояснила, что ее заставляет изготавливать дезоморфин ее сожитель. Свидетель Д. суду показала, что Зуева ее соседка. К Зуевой иногда приходили люди и стучали в дверь, но она им не открывала. Зуева спокойная вежливая девушка. Вину Зуевой также доказывают: - протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <...> сотрудниками полиции обнаружены объекты с наркотическим средством – дезоморфин (л.д.4-5) - справка об исследовании <...> от <...> и заключение эксперта <...> от <...>, согласно которым, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - дезоморфин общей массой сухого остатка 135,89 грамма. Масса после проведения исследования и экспертизы 133,30 грамма (л.д.44, 45-47) - протокол осмотра предметов. Осмотрены: 1) полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью с отрезком бумаги с надписью «экспертиза <...> от <...>» Нарушений целостности упаковки не обнаружено, доступа к содержимому нет. При вскрытии пакета обнаружено: - пластиковая бутылка емкостью 1500 мл с крышкой зеленого цвета, содержащая жидкость; - пластиковая бутылка с этикеткой «<...>», содержащая жидкость; - пластиковая бутылка с этикеткой <...>» содержащая жидкость; - стеклянная банка с этикеткой «<...>», содержащая жидкость; - отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>». - отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с надписью «Заключение эксперта <...> от <...> уг. дело 1191059», оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...>» и подписью эксперта. 2) прозрачный полиэтиленовый мешочек, горловина которого обвязана нитью с отрезком бумаги с надписью «экспертиза <...> от <...>» с оттиском круглой печати «для заключений и справок» с подписью эксперта. Нарушений целостности упаковки не обнаружено, доступа к содержимому нет. При вскрытии пакета обнаружено: шесть стеклянных флаконов с этикетками «<...>», содержащие жидкости, отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>», отрезок нити с отрезком бумаги с оттиском круглой печати «для пакетов ОВД по <...>» надписью «изъято в ходе осмотра <...>, имевшее место <...> о/у ОРЧ по НОН к-н полиции подпись Г. <...>», отрезок нити с отрезком бумаги с надписью «Заключение эксперта <...> от <...> уг. дело 1191059», оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...>» и подписью эксперта. 3) прозрачный полиэтиленовый мешочек, горловина которого обвязана нитью с отрезком бумаги с надписью «экспертиза <...> от <...>» с оттиском круглой печати «для заключений и справок» с подписью эксперта. Нарушений целостности упаковки не обнаружено, доступа к содержимому нет. При вскрытии пакета обнаружено: - четыре шприца с иглами и колпачками с отрезками полиэтиленовой пленки в сборе емкостью по 12 мл, градуированы на 10 мл, содержащие жидкости; - три шприца с иглами и колпачками в сборе емкостью по 12 мл, градуированные на 12 мл, содержащие жидкости; - два шприца с иглой и колпачком в сборе емкостью по 12 мл, градуированные на 12 мл, содержащие по несколько капель жидкости; - два шприца с иглами и колпачками в сборе емкостью по 22 мл, градуированные на 22 мл, содержащие жидкости; - два стеклянных флакона с резиновыми пробками емкостью по 10 мл, содержащие жидкости; - два пластиковых флакона овально-цилиндрической формы, содержащие порошкообразное вещество; - четыре пластиковых флакона емкостью по 12 мл содержащие жидкости; - тринадцать стеклянных флакона с этикетками «Муравьиный спирт» с завинчивающимися крышками белого цвета, содержащие жидкости; - стеклянная рюмка, содержащая ватные тампоны, пропитанные темной жидкостью; - стеклянная рюмка, содержащая ватные тампоны и жидкость; - отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>». - отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с надписью «Заключение эксперта <...> от <...> уг. дело 1191059», оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...>» и подписью эксперта. - отрезок нити с отрезком бумаги с надписью «изъято в ходе осмотра <...> имевшее место <...> о/у ОРЧ по НОН к-н полиции подпись Г. <...>» (л.д.103-105) - вещественные доказательства. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий: - пластиковую бутылку емкостью 1500 мл с крышкой зеленого цвета, содержащая жидкость; - пластиковую бутылку с этикеткой «<...>», содержащая жидкость; - пластиковую бутылку с этикеткой «<...>» содержащая жидкость; - стеклянную банку с этикеткой «<...>», содержащая жидкость; - отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦМВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>». 2) прозрачный полиэтиленовый мешочек, содержащий: шесть стеклянных флаконов с этикетками «<...>», содержащие жидкости, отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>». 3) прозрачный полиэтиленовый мешочек, содержащий: - четыре шприца с иглами и колпачками с отрезками полиэтиленовой пленки в сборе емкостью по 12 мл, градуированные на 10 мл, содержащие жидкости; - три шприца с иглами и колпачками в сборе емкостью по 12 мл, градуированные на 12 мл, содержащие жидкости; - два шприца с иглой и колпачком в сборе емкостью по 12 мл, градуированные на 12 мл, содержащие по несколько капель жидкости; - два шприца с иглами и колпачками в сборе емкостью по 22 мл, градуированные на 22 мл, содержащие жидкости; - два стеклянных флакона с резиновыми пробками емкостью по 10 мл, содержащие жидкости; - два пластиковых флакона овально-цилиндрической формы, содержащие порошкообразное вещество; - четыре пластиковых флакона емкостью по 12 мл содержащие жидкости; - тринадцать стеклянных флакона с этикетками «<...>» с завинчивающимися крышками белого цвета, содержащие жидкости; - стеклянная рюмка, содержащая ватные тампоны, пропитанные темной жидкостью; - стеклянная рюмка, содержащая ватные тампоны и жидкость; - отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>». - отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с надписью «Заключение эксперта <...> от <...> уг. дело 1191059», оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...>» и подписью эксперта. - отрезок нити с отрезком бумаги с надписью «изъято в ходе осмотра <...> имевшее место <...> о/у ОРЧ по НОН к-н полиции подпись Г. <...>» Оценивая, исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего. Приведенные доказательства виновности Зуевой в совершении преступления добыты с соблюдением закона, не имеют существенных противоречий, относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. Показания подсудимого Зуевой в суде о том, что у нее не могло быть такого количества наркотического вещества – дезоморфина, ей дезоморфин подсунули работники полиции, поскольку в акте осмотра квартиры не сказано, что изъятые вещи упакованы и опечатаны, также не известно каким образом эксперту попало наркотическое вещество - дезоморфин, расцениваются судом как надуманные и вызванные желанием Зуевой смягчить свою участь. Данные показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. Так свидетели В. и Б. в судебном заседании показали, что в квартире Зуевой все обнаруженное упаковали в прозрачные пакеты, опечатали и они на них расписались. Зуева присутствовала при осмотре, изъятии, опечатывании. Данный факт подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая. Не доверять показаниям свидетелей В. и Б. у суда оснований нет, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того судом не добыто доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Изучением экспертного заключения в судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что данное доказательство получено в соответствии с требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, перед началом проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствует его подпись, имеется подробное описание его действий, вывод, кроме того, в заключении эксперта указано, что объекты поступили на исследование нарочным, нарушений целостности упаковок обнаружено не было, оснований не доверять результату экспертизы суд не находит, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд на основании вышеприведенных доказательств считает установленным, что Зуева хранила наркотическое средство в особо крупном размере. Органами предварительного расследования подсудимая Зуева обвинялась также в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на сбыт наркотических веществ в особо крупном размере, организация и содержание притона для потребления наркотических средств. Государственный обвинитель поддержал данное обвинение в суде, сославшись на добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства: - Свидетель З. суду показала, что Зуева ее знакомая, общаются с зимы <...> года, она к Зуевой иногда ходила в гости. Она (свидетель) является потребителем наркотических средств с июля <...> года. Она наркотики покупала, либо их для нее изготавливал сожитель. <...> она пошла к Зуевой, чтобы «уколоться». У Зуевой был готовый дезоморфин. Они вдвоем «укололись» на кухне. Остаток она (свидетель) перелила в пузырек, чтобы в дальнейшем употребить наркотик дома. От Зуевой она пошла на <...>, где на вахте ее задержали сотрудники ППС, провели ее досмотр и обнаружили пузырек с дезоморфином, который она взяла у Зуевой. <...> она пришла к Зуевой для употребления дезоморфина. У Зуевой также находился парень по кличке «<...>». Она (свидетель) сидела в зале, а Зуева и «<...>» на кухне изготавливали дезоморфин, но она сама процесс изготовления не видела. Через некоторое время они ее пригласили и дали ей ее часть наркотика. Она (свидетель) часть употребила, а часть дезоморфина в шприце забрала с собой. Она собралась уходить, «<...>» открыл дверь входную и в этот момент в квартиру зашли сотрудники полиции. Ее (свидетеля) сотрудники полиции сразу вывели из квартиры, произвели осмотр и обнаружили шприц с дезоморфином. Препараты для изготовления дезоморфина она Зуевой не приносила. Иногда она приносила Зуевой деньги за дезоморфин. До октября <...>. ей изготавливал дезоморфин ее сожитель, но на тот момент она с ним поругалась, и стало негде приобретать дезоморфин, поэтому она стала ходить к Зуевой. В последующем свидетель З. поменяла свои показания и показала, что сидела на кухне и видела, как Зуева изготавливает дезоморфин, а А. ей помогает. Также она <...> принесла Зуевой ингредиенты для изготовления дезоморфина: <...>, шприцы на троих. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля З., данные ее в ходе предварительного следствия (л.д.81), согласно которым А. находился в зале, а Зуева находилась на кухне, она стала изготавливать наркотическое средство – дезоморфин, это она видела сама, когда курила на кухне. Через некоторое время Зуева прошла в зал и предложила ей и А. употребить наркотическое средство – дезоморфин. Она никаких компонентов, необходимых для изготовления дзоморфина не приносила. З. не смогла пояснить причину разногласий в своих показаниях. - Свидетель А., суду показал, что Зуеву знает с <...> года. Он является потребителем наркотических средств, иногда наркотики он покупал у Зуевой. <...> он пришел к Зуевой. Через некоторое время пришла З., с которой он стал смотреть телевизор в зале. Зуева находилась на кухне и изготавливала наркотик – дезоморфин. Сам он не умеет изготавливать наркотики. З. также не помогала Зуевой изготавливать наркотики. Через некоторое время Зуева передала ему и З. дезоморфин в шприце в 5 кубов. За наркотики он Зуевой деньги не передавал, а З. в этот день принесла компоненты для изготовления дезоморфина. Сам он на кухню не выходил, момент изготовления Зуевой наркотика не видел. До этого дня он несколько раз видел З. у Зуевой. - протокол личного досмотра вещей ручной клади, согласно которому, при досмотре З. в её сумочке черного цвета был обнаружен шприц с иглой и колпачком в сборе содержащий жидкость (л.д.18) - справка об исследовании <...> от <...> и заключение эксперта <...> от <...>, согласно которым, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - дезоморфин массой сухого остатка 0,35 грамма. Масса после проведения исследования и экспертизы 0,28 грамма (л.д.49, 50-51) - протокол медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения <...> от <...>, согласно которому, А. при освидетельствовании в наркологическом диспансере находился в состоянии одурманивания, вызванное наркотическим веществом (л.д.11) Исследовав и оценив указанные доказательства, суд считает, что совокупность указанных доказательств, не является достаточной для признания Зуевой виновной в совершении указанных преступлений. Показания З. на предварительном следствии о том, что <...> Зуева сбыла ей дезоморфин, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Зуева в суде отрицала факт сбыта дезоморфина З. <...>. Более того допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. суду показала, что <...> была задержана З., которую она в присутствии двух понятых досмотрела и в сумке обнаружила флакон «<...>» с жидкостью бурого цвета, шприц с остатками вещества и колпачок с иглой от шприца. З. стала плакать и пояснила, что ее заставляет изготавливать дезоморфин ее сожитель. Данные показания подтверждают показания Зуевой о том, что З. сама умеет изготавливать наркотическое средство «дезоморфин», тогда как З. в суде утверждала, что не умеет изготавливать «дезоморфин». Противоречия в показаниях Зуевой и З. не могут быть устранены. Обвинительный приговор не может быть построен на противоречивых показаниях лишь одной З., не подтвержденными другими доказательствами по делу. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того суд не может согласиться с обвинением Зуевой по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Все представленные суду доказательства по данному эпизоду, в совокупности и по отдельности не подтверждают вину Зуевой в сбыте З. и А. наркотического средства <...>. В судебном заседании свидетель З. в суде несколько раз меняла свои показания и не смогла пояснить разногласия в своих показаниях. Так З. утверждала, что ингредиенты для изготовления «дезоморфина» она Зуевой не приносила. В дальнейшем З. изменила свои показания и пояснила, что <...> она в квартиру Зуевой принесла все необходимые ингредиенты для изготовления «дезоморфина». Данный факт подтвердил и свидетель А.. Также З. показала, что видела, как А. участвовал в изготовлении дезоморфина, однако свидетель А. отрицал данный факт. Зуева указывала в судебном заседании, что именно А. изготавливал у нее в квартире наркотические средства. Данные противоречия в показаниях З., А., Зуевой не могут быть устранены. Суд считает, что доказательства виновности Зуевой не могут строиться лишь на противоречивых показаниях наркозависимых А. и З.. Других доказательств, указывающих, что Зуева совершила сбыт З. и А. наркотических средств <...> в деле отсутствуют. Сама Зуева отрицала факт сбыта. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Поскольку суд не принимает показания З. о том, что именно Зуева передала ей шприц с «дезоморфином», поскольку считает их не достоверными, суд также не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Г., который показал суду, что З. пояснила ему, что шприц, обнаруженный у З. <...>, передала ей Зуева. Свидетель Г. не являлся непосредственным очевидцем и знает об этом лишь со слов З.. Поскольку судом установлено, что Зуева являясь наркозависимым лицом, в своей квартире по месту своего проживания употребляла наркотические средства как сама, так и с иными лицами – А., о чем подтвердила в судебном заседании Зуева и не отрицал сам А., при этом специально не подыскивала лиц, употребляющих наркотические средства, квартира использовалась ею как жилое помещение для собственного проживания, специально для использования ее в качестве притона не приобреталась, суд полагает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств обратного. Напротив, в судебном заседании свидетели Б., В., Д. суду показали, что знают Зуеву как свою соседку, проживающую в <...>. Свидетель Д. также показала, что к Зуевой иногда приходили люди и стучали в дверь, но она им не открывала. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <...> Зуева незаконно хранила в своей <...> наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере. При таких обстоятельствах Зуева подлежит оправданию по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по ч.1 ст.232 УК РФ – в связи с отсутствием в действиях Зуевой состава преступления. Действия Зуевой, квалифицированные органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ. Данная переквалификация действий Зуевой не ухудшает ее положения. Согласно справке Зуева на <...>. Данных, вызывающих сомнение в ее вменяемости в суде не представлено. Поэтому суд, считает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное. Деяния, совершенное Зуевой квалифицируются судом как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – дезоморфин в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Как личность подсудимая в быту характеризуется положительно, участковым полиции - удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача – нарколога. С учетом степени и характера общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимой, совершение преступления впервые, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без изоляции Зуевой от общества путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, без штрафа. Оснований для изменения категории тяжести совершенного Зуевой преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЗУЕВУ С.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года. Обязать Зуеву С.Р. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ по месту жительства), периодически являться туда на регистрацию, в дни, установленные указанным государственным органом, получить консультацию в наркологическом кабинете, в случае необходимости лечения – пройти курс лечения от наркомании. Оправдать Зуеву С.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Зуевой С.Р. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Зуевой С.Р. под стражей в период с <...> по <...>. Разъяснить Зуевой С.Р. о ее праве на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вещественные доказательства: полиэтиленовый мешочек, содержащий пластиковый флакон с этикеткой «<...>» с наркотическим средством - дезоморфин массой сухого остатка после проведения исследования и экспертизы 0,56 грамма, один шприц с иглой и колпачком в сборе емкостью 3 мл., на внутренней поверхности которого имеется налет вещества, колпачок с иглой от шприца, полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий: пластиковую бутылку емкостью 1500 мл с крышкой зеленого цвета, содержащая жидкость; пластиковую бутылку с этикеткой «<...>», содержащая жидкость; пластиковую бутылку с этикеткой «<...>» содержащая жидкость; стеклянную банку с этикеткой «<...>», содержащая жидкость; отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦМВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>». Прозрачный полиэтиленовый мешочек, содержащий: шесть стеклянных флаконов с этикетками «<...>», содержащие жидкости, отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>». Прозрачный полиэтиленовый мешочек, содержащий: четыре шприца с иглами и колпачками с отрезками полиэтиленовой пленки в сборе емкостью по 12 мл, градуированные на 10 мл, содержащие жидкости; три шприца с иглами и колпачками в сборе емкостью по 12 мл, градуированные на 12 мл, содержащие жидкости; два шприца с иглой и колпачком в сборе емкостью по 12 мл, градуированные на 12 мл, содержащие по несколько капель жидкости; два шприца с иглами и колпачками в сборе емкостью по 22 мл, градуированные на 22 мл, содержащие жидкости; два стеклянных флакона с резиновыми пробками емкостью по 10 мл, содержащие жидкости; два пластиковых флакона овально-цилиндрической формы, содержащие порошкообразное вещество; четыре пластиковых флакона емкостью по 12 мл содержащие жидкости; тринадцать стеклянных флакона с этикетками «<...>» с завинчивающимися крышками белого цвета, содержащие жидкости; стеклянная рюмка, содержащая ватные тампоны, пропитанные темной жидкостью; стеклянная рюмка, содержащая ватные тампоны и жидкость; отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...> отдела ЭКЦ МВД по РБ» и надписями «Справка об исследовании <...> от <...>»; отрезок нити, оклеенный отрезком бумаги с надписью «Заключение эксперта <...> от <...> уг. дело 1191059», оттисками круглой печати «Для заключений и справок <...>» и подписью эксперта; отрезок нити с отрезком бумаги с надписью «изъято в ходе осмотра <...> имевшее место <...> о/у ОРЧ по НОН к-н полиции подпись Г. <...>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД по <...>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Приговор вступил в законную силу 26 марта 2012 года. Судья Г.Ю. Шухардина