№ 1-129/2012г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 27 сентября 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н., подсудимого Денисова И.Н., защитника – адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, потерпевших Г., А., при секретаре Шестаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕНИСОВА И.Н., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 160 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Денисов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <...> около 14 часов 40 минут Денисов И.Н. находился в поликлинике <...>, расположенной по адресу: <...>, и зашел в кабинет <...> для того, чтобы пройти флюорографию. В раздевалке кабинета <...> Денисов И.Н. увидел на скамейке мобильный телефон «Sony Ericsson J 10i2», оставленный без присмотра несовершеннолетним Б., который прошел флюорографию и вышел из раздевалки кабинета, и решил похитить данный телефон. Реализуя свой преступный умысел, Денисов И.Н., воспользовавшись тем, что И. И.В. вышел из раздевалки кабинета <...>, а в раздевалке больше никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson J 10i2», стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Г., с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После совершения преступления Денисов И.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав телефон Л. В результате преступных действий Денисова И.Н. потерпевшей Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. Кроме того, <...> около 21 часов Денисов И.Н. находился в автомашине такси со своим знакомым В. и следовал в магазин «Gold», расположенный по адресу: <...>. По пути следования Денисов И.Н. попросил у В. мобильный телефон для осуществления звонка. Казаков, доверяя Денисову, передал ему на временное пользование мобильный телефон марки «Samsung S 5230», принадлежащий его матери А. Денисов И.Н., оставив у себя телефон В., возле магазина «Gold» для осуществления покупок вышел из автомашины такси и зашел в магазин, а когда вышел из магазина, то В. возле магазина не оказалось. В это время у Денисова возник умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ему В. мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Денисов с указанным телефоном скрылся, тем самым умышленно, с корыстной целью, присвоил мобильный телефон марки «Samsung S 5230», стоимостью 4390 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<...>», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, картой памяти емкостью 2 Gb, стоимостью 489 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 250 рублей, принадлежащие А., и распорядился ими по своему усмотрению, продав на следующий день телефон Л. В результате преступных действий Денисова И.Н. потерпевшей А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5329 рублей. Подсудимый Денисов И.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и в суде пояснил, что <...> в кабинете <...> городской поликлиники после прохождения флюорографии он увидел на скамейке мобильный телефон «Сони Эриксон», оставленный парнем, проходившем процедуру до него, он незаметно взял этот телефон и ушел из кабинета, телефон продал Л. за 1400 рублей. Также <...> после совместного употребления спиртного по его просьбе ранее знакомый В. дал ему мобильный телефон «Самсунг», чтобы позвонить. Он зашел в магазин, а когда вышел, В. уже уехал на такси. Телефон остался у него, в этот день он не смог найти В., а на следующий день он продал телефон Л. за 700 рублей. При последующих встречах с В. говорил, что телефона у него нет. Виновность подсудимого Денисова И.Н. в хищении мобильного телефона, принадлежащего Г., <...>, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Г. в суде, из которых следует, что в <...> году она в <...> приобрела мобильный телефон Sony Ericsson J10i2 за 6300 рублей, передала его во временное пользование своему несовершеннолетнему сыну Б. <...> ее сын ушел в <...> поликлинику, чтобы пройти медицинский осмотр для поступления в институт. Около 15 часов сын позвонил ей и сообщил, что во время прохождения флюорографии в кабинете похитили мобильный телефон. Стоимость телефона с учетом износа составляет 3500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 3600 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д. 38 т.1), из которых следует, что <...> около 14 часов 40 минут он пришел в поликлинику <...> для прохождения медицинского осмотра. Он зашел в кабинет <...>, прошел в раздевалку, разделся, снял футболку и повесил ее на вешалку. У него с собой был полиэтиленовый пакет, который он положил на скамейку, расположенную в раздевалке. Под пакет он положил свой мобильный телефон Sony Ericsson J10i2, который ему купила мама Г. и дала во временное пользование. За ним зашел неизвестный парень на вид около 20 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, славянской внешности, одетый в белую футболку в джинсы. После прохождения флюорографии он оделся, взял пакет и ушел. За ним следом в комнату, где делают снимки, зашел тот парень. Больше в кабинете никого, кроме сотрудников поликлиники, не было. Он прошел около 30 метров и вспомнил про свой мобильный телефон. Он вернулся в кабинет <...>, но на скамейке телефона уже не было. Он спросил у сотрудников, которые работают в кабинете, не видели ли его мобильный телефон, на что они ответили, что нет. После чего он вызвал сотрудников милиции. Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что она работает рентген - лаборантом. <...> она находилась на своем рабочем месте в кабинете флюорографии. И. проходил флюорографию, потом ушел, через некоторое время вернулся, спросил по поводу телефона, они вместе поискали телефон, но не нашли. По картотеке установили, что после Б. проходил флюорографию Денисов, которого они записали в журнал, т.к. он проживал вне <...>. Показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д. 26 т.1), из которых следует, <...> около 21 часа в районе старого молокозавода он приобрел у ранее знакомого парня по имени И. мобильный телефон Sony Ericsson J10i<...> рублей. При этом И. пояснил, что телефон принадлежит ему, документы на телефон утерялись. Через пару дней он продал телефон незнакомому человеку. Показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д. 125 т.1), согласно которым в начале июля <...> года возле парка «<...>» он приобрел у незнакомого парня сотовый телефон марки «Sony Ericsson J10i2» за 800 рублей. После этого он пользовался телефоном. В начале сентября <...> года сотрудники полиции проверили телефон, сказали, что он находится в розыске и изъяли его. Протоколом явки с повинной от <...>, в ходе которого Денисов И.Н. чистосердечно признается и раскаивается в том, что он <...> около 14 часов 30 минут, находясь в кабинете <...>, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson J10i2», который потом продал Л. за 1400 рублей (л.д. 13 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д. 5 т.1), согласно которому был осмотрен ренген-кабинет <...>, расположенный в городской поликлиники КЦРБ. Вход в кабинет <...> осуществляется через деревянную дверь. Дверь и замок следов взлома не имеют. В кабинете имеется раздевалка, где стоит скамейка. На скамейке каких-либо предметов не обнаружено. Справкой магазина «<...>» (л.д.9 т.1), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Sony Ericsson J 10i2» на <...> составляет 3500 рублей. Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...> (л.д.39-41 т.1), согласно которому свидетель Б. по фотографии опознал подозреваемого Денисова И.Н., как лицо, которое было в раздевалке кабинета <...> поликлиники, когда он (И.) забыл там свой телефон на скамейке <...>. Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <...> (л.д.27-29 т.1), согласно которому свидетель Л. по фотографии опознал подозреваемого Денисова, как лицо, продавшее ему мобильный телефон марки «Sony Ericsson J10i2» в конце июня <...> года. Протоколом выемки от <...> (л.д. 31 т.1), протоколом осмотра предмета (л.д. 32 т.1), постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д. 33 т.1), постановлением о возвращении вещественных доказательств и ксерокопией коробки (л.д. 34, 35 т.1), согласно которым у потерпевшей Г. была изъята, осмотрена, приобщена к материалам дела и возвращена потерпевшей упаковка от мобильного телефона марки «Sony Ericsson J 10i2», что подтверждает принадлежность телефона Г. Протоколом личного досмотра от <...>, согласно которому у свидетеля К. изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson J10i2», принадлежащий Г. (л.д.45 т.1). Протокол выемки от <...> (л.д. 51-52 т.1), протоколом осмотра предмета (л.д. 53 т.1), постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства (л.д. 54 т.1), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 55 т.1), согласно которым был изъят, осмотрен, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей Г. похищенный у неё мобильный телефон марки «Sony Ericsson J10i2», который был изъят в ходе личного досмотра <...> у свидетеля К. Виновность Денисова И.Н. в присвоении мобильного телефона, принадлежащего А., <...> подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей А. в суде, согласно которым она купила в кредит в магазине «Связной» мобильный телефон «Самсунг S 5230» за 4390 рублей. Также приобрела защитную плену на телефон, стоимостью 250 рублей, карту памяти емкостью 2 Gb, стоимостью 489 рублей, и футляр-сумочку 289 рублей, общая стоимость телефона составила 5129 рублей, и передала его во временное пользование своему сыну В.. Потом она узнала, что у сына нет этого телефона. Со слов сына знает, что он с Денисовым ехали в такси, были пьяные. Денисов попросил телефон позвонить, но вот вернул или не вернул, не помнит. Потом как протрезвел, вспомнил, что Денисов попросил телефон, чтобы позвонить, но не вернул его. Причиненный ей ущерб является значительным, телефон ей не вернули. Показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что у него в пользовании был принадлежащий его матери А. мобильный телефон «Самсунг S 5230». В конце ноября 2011 года он вместе с Денисовым и двумя девушками употребляли спиртное, потом поехали к магазину «<...>», потом он пришел к своей девушке домой и обнаружил, что телефона у него нет, вызвал милицию и написал заявление о потере телефона. Потом от девушек узнал, что по просьбе Денисова он дал ему телефон, чтобы позвонить, но Денисов телефон не вернул. Потом он созванивался и встречался с Денисовым, выяснял у него насчет телефона, но тот утверждал, что телефона у него нет и он его вернул. После этого мать написала заявление в милицию. Показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д. 128-129 т.1), из которых следует, что в конце ноября <...> года он приобрел у своего знакомого Денисова И. мобильный телефон марки «Samsung S 5230» за 700 рублей, а через некоторое время продал этот телефон неизвестному лицу. Протоколом явки с повинной от <...> (л.д. 88 т.1), согласно которому Денисов И.Н. добровольно сообщил совершенном преступлении, о том, что он в конце ноября <...>. на время взял у своего знакомого В. мобильный телефон марки «Самсунг», а на следующий день его продал за 700 рублей Л. «<...>». Протоколом выемки от <...> (л.д. 81 т.1), протоколом осмотра предметов (л.д. 82 т.1), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 83 т.1), согласно которым у потерпевшей А. были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела товарный и кассовый чек на покупку телефона марки «Samsung S 5230», подтверждающие факт принадлежности мобильного телефона и аксессуаров к нему потерпевшей А. и их общую стоимость 5129 рублей. Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <...> от <...> Денисов И.Н. в момент совершения преступлений и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, осознавал и осознает общественную опасность и фактический характер своих действий, мог и может руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Поэтому суд считает Денисова И.Н. вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. В связи с принятием Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, который улучшает положение подсудимого, в соответствии со ст.10 УК РФ действия Денисова И.Н. квалифицируются судом по факту хищения мобильного телефона Г. <...> - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения мобильного телефона А. <...> - по ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступления. Как личность Денисов И.Н. характеризуется по месту жительства <...> Учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без изоляции Денисова И.Н. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает Денисову И.Н. наказание без учета требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ. На основании ч.ч.1, 2 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, а затем путем частичного сложения назначенных наказаний назначает окончательное наказание по совокупности преступлений. Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск А. о взыскании с Денисова И.Н. материального ущерба в сумме <...> рублей подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку в суде установлен факт хищения Денисовым мобильного телефона, принадлежащего А., чем последней был причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей. Подсудимый Денисов И.Н. признал исковые требования в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ДЕНИСОВА И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (по факту хищения имущества Г. <...>) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - по ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) (по факту хищения мобильного телефона А. <...>) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и окончательно по совокупности преступлений назначить Денисову И.Н. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, возложить на Денисова И.Н. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место жительства. Меру пресечения Денисову И.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Денисова И.Н. под стражей до суда с 20 февраля по <...> включительно. Взыскать с Денисова И.Н. в пользу А. материальный ущерб в сумме <...> рублей. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Sony Ericsson J 10i2», коробка от мобильного телефона «Sony Ericsson J 10i2», хранящиеся у потерпевшей Г., оставить в пользовании и распоряжении Г., кассовый чек и товарный чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung S 5230», хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин Приговор вступил в законную силу 09 октября 2012 года. Судья Д.Л.Чернин Помощник председателя суда О.В.Балачевцева