ОПРЕДЛЕНИЕ
город Кумертау 29 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
с участием представителя заявителя А. - Шушпановой И.А., доверенность от … года,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Каримовой Л.В. к Шушпановой И.А. о взыскании аванса, уплаченного по договору купли-продажи домовладения, по частной жалобе А. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Кумертау от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления А. об отмене обеспечения иска отказать,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Л.В. обратилась в суд с иском к Шушпановой И.А. о взыскании аванса, уплаченного в качестве первоначальной оплаты за домовладение по договору купли-продажи домовладения, в сумме … рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Кумертау от 23 мая 2008 года по заявлению Каримовой Л.В. о применении мер обеспечения иска был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению домовладения, расположенного по адресу:. ..
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Кумертау от 13 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Кумертауского городского суда РБ от 16 июля 2009 года, исковые требования Каримовой Л.В. были удовлетворены. Указанным решением принятые меры обеспечения иска не были отменены.
А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста на совершение сделок по отчуждению домовладения.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения и принятии нового решения об отмене мер обеспечения иска по тем основаниям, что судья необоснованно сослался на п.3 ст. 209 ГК РФ.
Заявитель А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шушпановой И.А. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие А.
Истица Каримова Л.В., отбывающая наказание в ФБУ ИК-28 Пермского края, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ей была направлена частная жалоба, определение суда от 19 апреля 2010 года и предложено предоставить письменный отзыв. Однако отзыв Каримовой на частную жалобу в суд не поступил.
Представитель заявителя Шушпанова И.А. в суде поддержала частную жалобу, привела изложенные в ней доводы и дополнительно пояснила, что собственником домовладения, на совершение сделок по отчуждению которого наложен арест, является А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от … года. Однако ответчиком по делу он не являлся. В настоящее время между А. и ей (Шушпановой И.А) заключен договор купли-продажи от 09 апреля 2010 года, они сдали все документы на регистрацию сделки и перехода права собственности в Кумертауский отдел Федеральной службы государственной регистрации, однако регистрация была приостановлена в связи наложением судом запрета на совершение сделок по отчуждению.
Выслушав Шушпанову И.А., проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с п.п. 50.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанные требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не были учтены мировым судьей при вынесении определения.
В суде установлено, что наложение ареста в виде запрета на совершение сделок по отчуждению домовладения по. ..,. .. было совершенно по определению мирового судьи от 23 мая 2008 года в порядке принятия мер по обеспечению иска Каримовой Л.В. к Шушпановой И.А. о взыскании аванса, уплаченного в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи указанного домовладения. Апелляционным определением Кумертауского городского суда РБ от 22 июля 2008 года частная жалоба Шушпановой И.А. на данное определение оставлена без удовлетворения.
Таким образом, А. не являлся стороной по делу. Из материалов дела видно, что он не привлекался к участию в деле и в качестве третьего лица.
Поскольку А. не являлся лицом, участвующим в деле, он не имел права на подачу заявления об отмене обеспечения иска в порядке ч.1 ст. 144 ГПК РФ, соответственно, мировой судья не должен был принимать указанное заявление и рассматривать его по существу.
Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене, а производство по заявлению А. – прекращению.
А., который утверждает, что является собственником домовладения, на который наложен арест в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, чем нарушаются его права, вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу А. удовлетворить частично.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау от 19 апреля 2010 года и прекратить производство по заявлению А. об отмене мер по обеспечению иска.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий