Гражданское апелляционное дело № 11-39/2010.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 07 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.,
с участием представителя истца Карпова В.А.,
представителя ответчика Рафиковой Р.Х.,
при секретаре Захватовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Е.В. к Грамкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от 17 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Галимова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Грамкова Е.А. неосновательного обогащения в сумме. .. рублей, выразившемся, по ее мнению, в сбережении (неуплате) ответчиком указанных денежных средств, которые, согласно достигнутому соглашению, Грамков Е.А. должен был передать истице в период с. .. по. .. года за пользование автомобилем. ... В связи с этим Галимова Е.В. просила взыскать с ответчика, помимо указанной суммы, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. .. рубль.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от 17 февраля 2010 года исковые требования Галимовой Е.В. удовлетворены частично: с ответчика взысканы. .. рублей, а также проценты в размере. .. рублей и расходы по оплате госпошлины. .. рубля - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Рафикова Р.Х. (имеющая полномочия на подачу жалобы) принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое, которым отказать в иске в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Рафикова Р.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи.
Представитель истицы Карпов В.А. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения по доводам, изложенным им в возражениях на апелляционную жалобу.
Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в настоящем деле обстоятельствами являются: наличие договора аренды с указанными условиями и исполнение или неисполнение его сторонами.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей правильно сделан вывод о том, что условия договора аренды транспортного средства не исполнены ответчиком.
К указанному выводу приходит и суд апелляционной инстанции, установив следующие обстоятельства.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки л.д. 5), между Галимовой Е.В. и Грамковым Е.А.. .. года состоялось соглашение о передаче последнему в пользование автомобиля. .. с условием выплаты арендной платы (покупной цены) в размере. .. рублей по. .. рублей в день.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором Кумертауского городского суда РБ от. .. года не установлено то обстоятельство, что Грамков Е.А. передавал Галимовой Е.В. какие-либо денежные средства во исполнение заключенного договора. Указанное обстоятельство не доказано ответчиком и в суде.
Более того, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Как следует из имеющейся в материалах дела л.д. 7-10) копии приговора, отметка о вступлении последнего в законную силу в нем отсутствует.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, выводы мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от 17 февраля 2010 года по делу по иску Галимовой Е.В. к Грамкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующая подпись
Верно. Судья Л.П. Коваленко