№ 11-51-2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 23 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истца Казенновой И.В.,
ответчика Медяковой А.Н.,
представителя ответчика Сорокина А.Г.,
представителя ответчика - Г. Сабирова Б.Г.,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Медяковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 10 марта 2010 года по иску Казенновой И.В. к Медяковой А.Н., Медяковой М.В., Мурзаяновой К.В., Г. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Казеннова И.В. обратилась с иском к Медяковой А.Н., Медяковой М.В., Мурзаяновой К.В., Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу:. .... .. года по вине ответчиков ее квартира была залита. В кухне вода текла по стенам и с потолка из квартиры №. .., расположенной прямо над ее квартирой. Полы в прихожей и на кухне залиты водой. В результате залива были испорчены потолочная плитка, паркет в прихожей; потолочная плитка, обои, линолеум в кухне; также был испорчен телевизор, так как в него попала вода. В акте от. .., составленном Г., сделано заключение, что затопление ее квартиры произошло вследствие того, что в квартире ответчиков лопнул гибкий шланг к смесителю в кухне. На ее предложения ответчикам возместить ущерб, последние отказались. В результате залива, согласно заключению оценщика от. .., ей был причинен материальный ущерб в сумме. .. рубля. .. копейки, который просит взыскать с ответчиков солидарно. А также взыскать с последних стоимость услуг оценщика в сумме. .. рублей; расходы на отправление телеграммы для извещения ответчиков о проведении осмотра квартиры оценщиком в сумме. .. рублей. .. копеек; компенсацию морального вреда -. .. рублей; расходы на оказание юридической помощи -. .. рублей; расходы по ремонту телевизора в сумме. .. рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау от 10 марта 2010 года исковые требования Казенновой И.В. частично удовлетворены, отказано во взыскании морального вреда и расходов на ремонт телевизора.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Медякова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что, приехав в. ... .. сотрудники Г. предложили ей подписать акт осмотра квартиры Казенновой, составленный еще. .. в ее отсутствие. Не согласившись с изложенным в акте, она отказалась его подписывать, кроме того, представители Г. отказались представить ей свои удостоверения. Не согласна с тем, что протечка воды произошла по ее вине, так как. .. года к ней в квартиру пришли Казеннова и два слесаря, один из слесарей переломил ключом шланг подачи холодной воды, она слышала звук перелома. Считает вода в квартиру Казенновой могла попасть из общего стояка водяных труб, которые проходят в подъезде, и которые обслуживает Г. Полагает, что если бы утечка произошла в ее квартире, паркет и ковер бы у нее намокли, чего на самом деле не было. Кроме того, она не согласна с оценкой, проведенной Казенновой, считает, что количество испорченного материала не соответствует тому, которое указано в акте от. ... Также в решении мирового суда не отражено, что осматривался представленный ею отрезок трубы, который был переломлен слесарем в ее квартире, однако в решении этому оценка не дана.
В суде апелляционной инстанции ответчик Медякова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Казенновой И.В., привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнила, что когда она представила гибкий шланг мировому судье, шланг был новый блестящий, никаких желтых пятен, подтеков на нем не было, считает, что подтеки образовались уже в период рассмотрения дела в суде, каким образом пояснить затруднилась, полагала, что, возможно, из-за длительного нахождения на солнце.
В судебном заседании представитель ответчика Сорокин А.Г. доводы апелляционной жалобы Медяковой А.Н. поддержал, пояснил, что ущерб Казенновой затоплением действительно был причинен, но виновно в этом Г. которое не проводит профилактику, то есть халатно относится к своим обязанностям. В суде первой инстанции не доказано, что ответчики допустили затопление квартиры Казенновой, поскольку ответчики давно не проживают по адресу:. .. и затопление невозможно объяснить забывчивостью и рассеянностью Медяковой; аварийной бригадой не были соблюдены правила выявления источника затопления; воды в квартире Медяковой не было; рукав подвода холодной воды к смесителю не был исследован на предмет характера следов разрушения; оценка восстановительного ремонта в квартире Казенновой необъективна, явно завышена его стоимость.
Представитель ответчика Г. Сабиров Б.Г. пояснил в суде апелляционной инстанции, что управление в многоквартирном жилом доме осуществляется на основании договора управления, на основании которого Г. осуществляет ремонт и содержание общего имущества дома. Общий вентиль в доме был исправен. Ответственность за те вентиля, шланги, которые находятся в квартире, несет хозяин квартиры. По заявке собственника управляющая компания 1 раз в год проводит профилактику оборудования в квартире. Затруднился пояснить, проводилась ли профилактика в квартире ответчиков, так как последние там длительное время не проживают. Уточнил, что на гибком шланге, представленном Медяковой, имеется накипь, которая образовывается от подтека воды.
Истец Казеннова И.В. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Медяковой А.Н. - без удовлетворения, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Свидетель В., допрошенная по ходатайству ответчика Медяковой А.Н., в суде показала, что проживает в соседней с Медяковой квартире.. .. около 03 часов с 3-го этажа затопило второй. У нее был адрес Медяковой, соседка из квартиры №. .. дозвонилась ответчице. Последняя приехала около 10 часов, после чего она (В.), Медякова, двое слесарей водоканала, Казеннова с мужем и матерью вошли в квартиру Медяковых. Там прошли в кухню, все было перекрыто, в тазу под раковиной была вода, ковер на кухне был сухой. Казеннова закрыв, приоткрытую форточку в кухне, прошла в туалет и открыла водяной кран. Муж Казенновой записал показания водяного счетчика. Она думает, что Казеннова именно не закрыла, а открыла водяной кран в квартире Медяковой, так как уверена, что краны были ранее закрыты ответчицей, когда та приезжала последний раз в. .., чтобы оплатить квартплату за квартиру. Когда это было пояснить затруднилась, но точно помнит, что она вместе с Медяковой ходила по квартире и ответчица в ее присутствии закрывала краны с горячей и холодной водой. Осмотрев квартиру Медяковой, они спустились к Казенновой, у которой полы в квартире были мокрые, в кухне ковер и стены в углу также были мокрые. У соседки, проживающей на первом этаже, в квартире, расположенной под Казенновой, она видела, что потолок в данной квартире мокрый.
По ходатайству истицы Казенновой И.В. оглашены показания свидетелей А., Н., Б., С., данные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из показаний свидетеля А.(л.д.84) следует, что она работает мастером Г.. .. года осматривала квартиры Казенновой и Медяковой для установления источника затопления и полученных в результате залива повреждений, что было отражено в акте. В момент осмотра через швы на потолке продолжала капать вода. В квартире №. .. стены и потолок были сухие. Под мойкой лежал гибкий шланг, было заметно, что у него сорваны гайки с обеих сторон. Воды на полу не было, но из опыта работы она знает, что вода быстро уходит через швы между плитами, копится там и может долго капать, поэтому воды в квартире, в которой расположен источник затопления, может и не быть. Если бы залив произошел из вышерасположенной квартиры, то квартира Медяковой тоже бы пострадала; если из смежных квартир, то пострадали бы смежные с ними стены квартиры Казенновой. Кухня Казенновой расположена внутри квартиры, она ни с одной из сторон не граничит с другими квартирами. Общего стояка с водой на кухне нет, он в туалете.
Из показаний свидетеля Н.л.д.84) следует, что в 05 часов 20 декабря 2009 года прибежала Ж., проживающая на первом этаже, сообщила, что ее квартиру затопило. Сначала они решили, что виновата Казеннова, но в ее (Казенновой) квартире вода потоком текла с потолка, поэтому они пошли в квартиру на 3-ем этаже. У него с Казенновой смежный зал, в залах квартир было сухо. Утром он с ремонтной бригадой зашел в квартиру Медяковой. Пол, потолок, стены были сухими, газовый кран оказался не перекрытым. Казеннова проверила общий кран холодной воды, сказала, что он тоже открыт. Он обратил внимание, что в квартире очень холодно. Он видел, как слесарь снял из-под мойки гибкий шланг и поставил заглушку на трубу.
Свидетель С. показал в суде первой инстанциил.д.83), что работает монтажником в Г.. .. представителей Г. вызвали для составления акта по заливу квартиры по адресу:. ..,. ... Квартиру Казенновой осматривала мастер А., присутствовали жильцы обеих квартир. Он осмотрел кухню Медяковой, следов затопления не было. Он осмотрел гибкий шланг, который уже был отсоединен от трубы. Полагает, что причиной залива мог стать тот факт, что шланг сорвало с трубы, так как гайка на верхней части шланга, которая крепится к смесителю, была сорвана, на шланге имелись потеки, ржавчина, которые говорят о том, что вода протекала длительное время. Гайка на нижней стороне шланга также была сорвана, скорее всего при снятии шланга.
При осмотре гибкого шланга, представленного Медяковой в мировом суде свидетель С. пояснил, что именно этот шланг он осматривал в квартире ответчицы, шланг мог быть сорван только от давления воды.
Из показаний свидетеля Л.л.д.90) следует, что он работает монтажником сантехнических систем и оборудования в аварийной бригаде З.. .. в составе аварийной бригады выезжал по вызову Казенновой. Лично осмотрел мойку в кухне квартиры Медяковой и обнаружил, что верхняя часть гибкого шланга, которая крепится к смесителю, сорвана. Он открутил нижний край шланга, гайка практически раскрошилась у него в руках, так как сделана из некачественного материала силумина, который от воздействия воды крошится. Его нужно было заменить. После осмотра шланга в судебном заседании уточнил, что это тот самый шланг, сорвать его могло из-за давления воды. При закрытом кране шланг бы не сорвало.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, осмотрев гибкий шланг, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что. .. года произошел залив квартиры истицы Казенновой по адресу:. ..,. .. из квартиры №. .. указанного дома, собственниками которой являются Медякова А.Н., Медякова М.В., Мурзаянова К.В. и несовершеннолетняя Х. Последние в квартире длительное время не проживают. Кран водоснабжения перекрыт не был, гибкий шланг был поврежден, в результате чего произошла утечка воды из шланга под мойкой в кухне квартиры ответчиков, что явилось причиной затопления.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. При этом суд не принимает показания свидетеля В., поскольку в суде апелляционной инстанции ею даны избирательные показания в пользу ответчицы Медяковой. А.Н. Так, В., рассказывая в суде апелляционной инстанции подробности того, как она по-соседски вместе с Медяковой А.Н. ходила по квартире последней и проверяла перекрыты ли все газовые и водяные краны, затруднилась пояснить, как часто Медякова приезжает в. .., когда примерно последний раз приезжала и она вместе с Медяковой проверяли закрыты ли краны. Кроме того, факт совместной проверки отключения системы газо- и водоснабжения Медяковой был известен и при рассмотрении дела мировым судьей, однако ответчица не просила в обоснование своих доводов допросить свидетеля В.. На основании же показаний свидетеля Н. установлено обратное.
При осмотре в суде апелляционной инстанции гибкого шланга, представленного мировому судье ответчицей Медяковой А.Н. установлено, что гайки на обоих концах шланга имеют повреждения, на шланге есть следы подтеков и ржавчины, причины образования которых были разъяснены свидетелем С..
Довод Медяковой А.Н. о том, что в мировой суд она представляла гибкий шланг, снятый со смесителя раковины в ее квартире, который был абсолютно чистый, так же опровергается свидетельскими показаниями.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ч.ч.3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая данные нормы закона, вышеуказанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель ответчика Сорокин А.Г. в суде апелляционной инстанции, говоря о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры Казенновой, вследствие ее затопления, не представил суду иной расчет размера причиненного ущерба.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что расходы по восстановительному ремонту квартиры Казенновой подлежат взысканию с ответчиков Медяковой А.Н., Медяковой М.В., Мурзаяновой К.В. солидарно.
Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с Г. ввиду отсутствия вины последнего в причинении ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау от 10 марта 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 10 марта 2010 года по делу по иску Казенновой И.В. к Медяковой А.Н., Медяковой М.В., Мурзаяновой К.В., Г. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медяковой А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая