Гражданское апелляционное дело № 11-56/2010.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кумертау 08 июля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием представителя истца Карякина М.Д., - Медведева С.М., действующего на основании доверенности от.. . года л.д. 6),
ответчика Волчанского С.В., его представителя Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от.. . года л.д. 79),
третьего лица Кузьмичева В.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Карякина М.Д., - Медведева С.М. на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от.. . года по гражданскому делу по иску Карякина М.Д. к "Г.", В., Волчанскому С.В. о признании Волчанского С.В. виновным в совершении ДТП.. . года, взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карякин М.Д. обратился к мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау РБ с иском к "Г.", В., Волчанскому С.В., о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем.. . года, Волчанского С.В., взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере.. . рублей, возмещении солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере.. . рублейл.д. 58-60).
Исковые требования мотивированы тем, что.. . года в.. . часов.. . минут в.. ., произошло ДТП, при котором Волчанский С.В., управляя автомашиной марки "1", госномер.. ., по доверенности собственника В., нарушил действие запрета дорожного знака «Въезд запрещен», действие знака «Остановка запрещена», правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и не уступил дорогу маршрутному такси, отъезжавшему от остановки, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "2", госномер.. . (далее по тексту также автомобиль «"2"»), под управлением Кузьмичева В.В., управлявшего автомашиной по доверенности, принадлежащей Карякину М.Д.
Вина В. подтверждается материалами дела о ДТП, в частности, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от.. . года, постановлением по делу об административном правонарушении от.. . года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в "Г.".
Представитель Карякина М.Д. - Карякин Д.А. обратился в "Г." за возмещением ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось, однако в выплате страхового возмещения отказано. По причине данного отказа проведена независимая оценка материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которой общая стоимость материального ущерба, с учетом износа заменяемых частей, составила.. . рублей.
Однако "Г.", направил ответ о том, что отказ в выплате страхового возмещения основан на несогласии виновника ДТП с протоколом об административном правонарушении и обжаловании его в судебном порядке, сославшись на п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документальных сведений о наличии судебного спора у Волчанского С.В. не представлено в связи с отсутствием такового.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, следовательно, обязан выплатить полную стоимость ремонта автомашины в размере.. . рублей.
Кроме того, для защиты своих прав представитель истца Карякина М.Д. по доверенности Карякин Д.А.. заключил договор с юридической фирмой, стоимость юридических услуг составила.. . рублей, в том числе юридическая консультация, хождение по инстанциям в целях сбора документов, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных процессах, ведение дела в исполнительном производстве до получения истцом присужденного в полном объеме. Также имеются другие судебные издержки: государственная пошлина в сумме.. . рубля, стоимость услуги оценки автомобиля -.. . рублей, госпошлина за совершение нотариальных действий (оформление доверенностей) -.. . рублей.
Волчанский С.В. в группу разбора отдела ГИБДД ОВД по г. Кумертау не являлся, в связи с чем инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кумертау принято постановление прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, хотя вина Волчанского С.В. полностью подтверждена материалами дела (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении).
Собственником источника повышенной опасности является В., следовательно, он обязан солидарно возместить причиненный имущественный вред.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмичев В.В.л.д. 95-96).
Впоследствии истец просил взыскать расходы на юридические услуги, в сумме.. . рублей, солидарно с "Г.", В., Волчанского С.В.л.д. (108-109).
Также, впоследствии представитель истца обратился с заявлением об отказе от иска к ответчикам В., Волчанскому С.В. о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов л.д. 102).
Решением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от.. . года в удовлетворении исковых требований Карякина отказано в полном объеме л.д. 129-136).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведев С.М. поддержал указанное ранее поданное заявление об отказе от иска к В., Волчанскому С.В. о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов.
Отказ представителя истца от иска к ответчикам В. и С.В. принят судом в настоящем судебном заседании, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобел.д. 162-167) Карякин М.Д. просит отменить указанное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к "Г." о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о признании Волчанского С.В. виновным в совершении ДТП.
Жалоба мотивирована тем, что: 1/ Волчанский С.В., управляя автомашиной "1", перед ДТП нарушил действие запрета дорожных знаков «Въезд запрещен», «Остановка запрещена», правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не уступил дорогу маршрутному такси, отъезжавшему от остановки, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "2", принадлежащей Карякину М.Д., под управлением Кузьмичева В.В.; 2/ Косвенным доказательством вины Волчанского в ДТП является расположение транспортных средств на схеме ДТП, из которой видно, что автомашина под управлением Волчанского находится под углом вправо относительно машины Карякина; 3/ Кроме того, вина Волчанского подтверждена показаниями допрошенных лиц; 4/ Вина Волчанского С.В. подтверждена материалами административного дела о ДТП, однако ГИБДД ОВД по г. Кумертау не представила материал в мировой суд, в чем нет вины истца, мировой судья в связи с отсутствием указанного материала отказала в удовлетворении требований истца; 5/ Волчанским С.В. нарушены п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, поскольку им не была соблюдена необходимая дистанция до автомашины Карякина скорость, нарушены правила расположения транспортных средств на дороге; 6/ Вес автомашины "2" превышает вес автомашины "1", поэтому последнюю отбросило бы дальше, чем на 60 см, как указано в схеме, если бы автомобиль "2" совершил бы удар первым. Кроме того, если бы "2" совершила столкновение первой, то автомашину "1" обязательно прижало бы задней правой частью к "2", и повреждения автомашин, их расположение было бы другим. В данном случае "2" после ДТП расположена параллельно …; 7/ Из представленных истцом фотографий видно, что местом ДТП является площадка части территории перед административным зданием …. Там организовано круговое движение вокруг клумбы округлой формы, специального дорожного знака, организующего движение по кругу, нет, дорожной разметки также нет. Судом не испрашивалось мнение стороны истца о возможности допроса в качестве свидетелей П. и К., в связи с чем нарушены права истца. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что автомобиль под управлением Волчанского ехал под углом по отношению к «2», чтобы подъехать к …, чтобы кого-нибудь там забрать; 8/ Волчанский согласился с виной в ДТП, что подтверждается тем обстоятельством, что не являлся на рассмотрение административного материала, протокол об административном правонарушении не обжаловал; 9/ В протоколе судебного заседания в мировом суде имеются несоответствия, сведения отражены неполно, в решении суда не всем значимым обстоятельствам дана оценка суда. Представитель ответчика в прениях высказал дополнительные доводы, однако мировым судьей не было возобновлено судебное следствие.
В судебном заседании представитель истца Карякина М.Д. - Медведев С.М. заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Волчанский С.В., его представитель Тарасенко Т.С. в судебном заседании требования истца не признали, заявленные в апелляционной жалобе доводы считают несостоятельными.
Волчанский С.В. пояснил, что.. . года на автомобиле, принадлежащем отцу, В., проезжал по кольцу мимо …, двигался медленно. Знака «Въезд запрещен» в то время не было. «Парковаться» он не собирался, хотел по кольцу развернуться. Он проезжал мимо автомобиля "2", примерно на расстоянии в метрах полтора, двигался параллельно.
Автомобиль "2", не включив «поворотник», неожиданно тронулся и въехал ему в дверь, когда он уже почти проехал. Когда произошло ДТП, к ним подошли двое парней, пояснившие, что встречают супругу одного из них, они разговорились, он попросил их телефоны. Парнями оказались К. и П.
Третье лицо Кузьмичев В.В. считает исковые требования обоснованными, пояснил, что.. . года работал водителем маршрутного такси, подъехал к … на маршрутном такси, автомобиле "2". Автомобиль стоял во втором ряду, перед ним других машин не было. Движение возле … организовано таким образом, что в первом ряду у остановки стоят автобусы, во втором ряду остальной транспорт. К … можно подъехать по кольцу, а также есть другая дорога, перпендикулярно …. Возле проходной … действует знак «Остановка запрещена».
После посадки пассажиров он посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было. На дорогу, по которой можно подъехать к … в перпендикулярном направлении, не посмотрел. Включив «поворотник», он тронулся. В то время был гололед. Проехав около двух метров, почувствовал удар, соприкосновение, впереди него стоял автомобиль "1", передняя дверь которого была помята. Как он узнал позже, водителем указанной машины был Волчанский.
К месту столкновения подходили люди, было видно, что не знакомые Волчанскому, те общались. И к нему подходили люди. Вызвали ГИБДД, произвели замеры. Действительно, в то время знака «Въезд запрещен» не было.
После вынесения решения мировым судьей он начал иска свидетелей произошедшего, они ранее немного знакомы, здоровались, это Б. и А., у них спросил, помнят ли они о произошедшем, те подтвердили.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Карякин М.Д., его представитель Карякин Д.А., а также представитель ответчика - "Г.", - не явились, от истца и его представителя поступили заявления о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без их участия, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.
Свидетель Б. рассказала, что Кузьмичев В.В. работает водителем маршрутного такси, на котором она добирается на работу в ….
Дату не помнит, в тот день она торопилась, села в «маршрутку». Где стояло маршрутное такси, она сейчас не помнит, обычно в первом ряду. Стояли ли перед «маршруткой» другие машины, не помнит. Машина только завелась, не успела тронуться, как она почувствовала удар, который не был сильным. Водитель сказал всем выходить, поскольку произошла авария. Она тут же вышла и уехала.
Впоследствии в маршрутном такси она услышала разговор водителя, он ей сказал, что она ехала в тот день в маршрутном такси.
Свидетель А. рассказал, что с Карякиным М.Д. знаком по работе, с Кузьмичевым В.В. знаком, работают в маршрутном такси на маршруте.. ..
В тот день они работали на маршруте, по очереди он стоял за Кузьмичевым. Там дорога в виде площадки, где имеется кольцо. В то время знака «въезд запрещен» не было. Автомашина под управлением Кузьмичева стояла вплотную к остановке, справа от нее транспортных средств не было. Были ли перед ней машины, он не знает, дальше стояли автобусы, другой транспорт. Были ли автомобили между их машинами, не помнит.
Боковая дверь автомашины Кузьмичева была открыта, машина стояла, пассажиры садились. Был час пик, все не было видно, машину Кузьмичева вроде «чиркнула» "1", которая подъехала близко. Машина Кузьмичева не трогалась, поскольку пассажирская дверь так и оставалась открытой.
Впоследствии, месяца два назад, ему звонил Карякин, говорил: «Ты же видел, как все было». У них работают и другие водители такси.
Кроме того, имеется график машин, поэтому Карякин не мог больше никого пригласить свидетелем, поскольку он (А.) был в тот день на маршруте.
Свидетель К. рассказал, что со своим знакомым П. приехали за супругой последнего. Они находились за автомашиной "2", в метрах пятнадцати от нее, правее кольца.
Пока ожидали, произошло ДТП с участием "1" и "2", то есть "1" ехала по круговому движению, "2" начала трогаться. Подавал ли водитель "2" указатель поворота, он не помнит, однако столкновение совершила "2". После столкновения "1" стояла чуть впереди "2". Самого момента столкновения он не видел. Следов торможения он не видел.
В то время он работал в автосервисе, поэтому подошел к месту столкновения, дал свой телефон Волчанскому по поводу ремонта.
Свидетель П. рассказал, что зимой вместе с К. встречали его супругу возле КумАПП, около.. . часов.. . минут. Они сидели в машине, которая стояла в первом ряду, перед ними стояла автомашина "2", больше машин не было. Мимо "2", параллельно ей, по кольцу, в сторону выезда проезжала автомашина "1", расстояние между ними не превышало двух метров. Впереди "2" стояли автомашины. У "2" закрылась пассажирская дверь, она тронулась и ударила "1". Момент удара он видел точно. Включался ли у "2" «поворотник», точно не помнит.
После ДТП они подходили к тем машинам, К. разговаривал с водителем. "2" после столкновения стояла наискось, "1" чуть впереди.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 18.3. ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Пунктом 9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что.. . года, около.. . часов.. . минут, возле дома.. . по.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "2", госномер.. ., принадлежащей истцу Карякину М.Д., под управлением Кузьмичева В.В., а также автомобиля марки "1", госномер.. ., принадлежащей В., под управлением Волчанского С.В.
Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что Кузьмичев В.В., управлявший маршрутным транспортным средством - автомобилем "2", совершавшим движение по маршруту.. ., начал движение от остановки общественного транспорта, не убедившись в том, что не создает помех другим участникам движения и маневр является безопасным, чем создал помехи проезжавшему мимо него автомобилю "1". Дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» на.. . года на прилегающей территории к … отсутствовалл.д. 104).
В результате ДТП, согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, у автомобиля "1" имеются деформации передней право двери, а также царапины на задней право двери; у автомобиля "2" имеются трещины краски на переднем бампере, царапина на переднем правом крыле, оторван левый повторитель передний.
В отношении Волчанского С.В. сотрудником ГИБДД ОВД по г. Кумертау РБ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а также за то, что он не уступил дорогу маршрутному транспортному средству, отъезжавшему от остановки. С указанным протоколом Волчанский С.В. не согласился, о чем сделал письменное объяснение.
В письменном объяснении Волчанский С.В. пояснил, что автомашина "2" стояла на остановке, поворотник включен не был, когда он начал объезжать автомашину с левой стороны, и когда перед его автомашины проехал, "2" тронулась и ударила его автомашину в правую переднюю дверь.
В письменном объяснении Кузьмичев В.В. пояснил, что после посадки пассажиров он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, начал трогаться, сзади автомашин не было, неожиданно с левой стороны перед его автомашины «подрезала» автомашина "1", он не успел нажать на педаль тормоза.
... года в отношении Волчанского С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
Впоследствии Карякин М.Д. обратился в "Г." в котором застрахована ответственность Волчанского С.В., с заявлением о страховой выплате, на что получил ответ об отказе в выплате в связи с тем, что вина Волчанского С.В. не подтверждена, поскольку не имеется решения суда о виновности последнегол.д. 18).
Согласно отчету.. . от.. . года, у автомобиля "2" имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, указателя поворота переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "2", без учета износа заменяемых запасных частей, составляет.. . рублейл.д. 19-35).
За оценку материального ущерба Карякиным уплачено.. . рублей. За юридические услуги Карякиным уплачено.. . рублейл.д. 36, 37).
Согласно экспертному заключению.. . об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "1", у автомобиля "1" деформирована правая передняя дверь в виде глубоких вмятин, деформирован молдинг правой передней двери, правая задняя дверь имеет деформацию в виде вмятин в передней средней части.
Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной ГИБДД ОВД по г. Кумертау РБ материалом об административном правонарушении от.. . года в отношении Волчанского С.В. по ст. 12.15 КоАП РФ, копией ответа "Г.", копией отчета.. ., копиями квитанций, паспортом автобусного маршрута.. . л.д. 41-47), экспертным заключением.. . об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "1" л.д. 113-123).
Указанные письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Показания свидетелей Б., а также А. суд считает недостоверными, поскольку ими заявлено о том, что автомашина под управлением Кузьмичева не успела тронуться с места перед столкновением. Показания указанных лиц в данной части опровергаются объяснениями самого Кузьмичева, а также объяснениями Волчанского, свидетелей П., К.
Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели появились в процессе через значительное время, уже после вынесения решения мировым судьей, ранее знакомы с Кузьмичевым, который сам сказал свидетелю Б., что она была в тот день в маршрутном такси. А., по его же словам,.. . года позвонил Карякин, являющийся представителем истца и их руководителем, сказав, что в тот день А. все видел, наверное, посмотрев по графику движения машин.
В то же время их показаниями подтверждается довод стороны ответчика, что указатель поворота у автомашины под управлением Кузьмичева В.В. не включался перед столкновением.
Показания свидетелей П. и К. суд считает достоверными и допустимыми, поскольку ранее с ответчиком они не знакомы, о чем подтвердили как сами свидетели, так и третье лицо Кузьмичев, их показания последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником произошедшего ДТП является Кузьмичев В.В., управлявший автомашиной марки "2", в связи с чем в удовлетворении его исковых требований мировым судьей правомерно отказано.
Ссылка истца на нарушение Волчанским С.В. действия знака «Въезд запрещен» как на доказательства виновности в совершении ДТП несостоятельна, поскольку из схемы ДТП, а также справки ГИБДД видно, что такого знака на момент ДТП не имелось.
Также несостоятельна ссылка истца на нарушение Волчанским С.В. действия знака «Остановка запрещена», поскольку в судебном заседании установлено, что Волчанский С.В. не останавливал свой автомобиль в неположенном месте, ДТП произошло при движении автомобиля под управлением Волчанского С.В. Доказательств намерения Волчанского остановить автомобиль, результатом чего могло быть ДТП, в судебном заседании стороной истца не представлено. Ссылка представителя истца на схему ДТП, якобы подтверждающую намерение об остановке Волчанским С.В. автомобиля, вину в ДТП, поскольку из схемы следует, что автомашина под управлением Волчанского находится под углом вправо относительно автомашины Карякина, - не свидетельствует об этом, поскольку в судебном заседании установлено, что графическое изображение расположения автомобилей на проезжей части не соответствует действительности, что подтверждается замерами расстояний от автомобилей до ….
Этой же схемой опровергается довод стороны истца о нарушении Волчанским С.В. правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, поскольку из нее усматривается, что автомобиль "1" фактически, исходя из произведенных замеров, передней частью направлен в сторону от …, а не по направлению к нему.
Кроме того, суд полагает не имеющим правового значения направление движения автомобиля "1", учитывая требования п. 18.3. ПДД, предписывающего водителям общественного транспорта начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Ссылка стороны истца на незаконность решения в связи с тем, что мировому судье не был представлен подлинник административного материала по факту ДТП, в связи с чем мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, несостоятельна. Непредоставление мировому судье подлинника материала об административном правонарушении из ГИБДД ОВД по г. Кумертау РБ не повлияла на законность принятого мировым судьей решения, поскольку при вынесении решения мировой судья приняла как доказательство копию схемы ДТП, а также допросила как участников ДТП, так и свидетелей, правильно определив обстоятельства произошедшего.
В настоящее судебное заседание представлены заверенные копии указанного материала, однако вынесение сотрудником ГИБДД ОВД по.. . РБ постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Волчанского С.В. к административной ответственности, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при определении виновности указанного лица в гражданском процессе, поскольку суд обязан самостоятельно устанавливать обстоятельства произошедшего и решать вопрос о гражданско-правовой ответственности путем непосредственного исследования доказательств.
Из самого же материала не следует вывода о виновности Волчанского С.В. в произошедшем ДТП, суд считает квалификацию действий Волчанского С.В., данную сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Кумертау РБ, неверной, его вину в ДТП не доказанной собранными материалами.
Ссылка истца на нарушение Волчанским С.В. требований п. 9.10. ПДД несостоятельна, поскольку указанный пункт Правил регулирует правоотношения при движении транспортных средств. В данном случае движения автомобиля под управлением Кузьмичева В.В. не было, он находился на остановке, начал движение, когда автомобиль под управлением Волчанского С.В. поравнялся с ним и, более того, передняя часть указанного автомобиля пересекла условную линию переднего бампера "2", поскольку повреждения у автомобиля "1" имеются, начиная от передней правой двери, а не от переднего правого крыла.
Нарушения Карякиным скоростного режима, явившегося причиной ДТП, в судебном заседании не установлено, поскольку из схемы ДТП следует, что тормозного пути у автомобиля "1" не было, что свидетельствует о незначительной скорости перед столкновением и немедленной остановке указанного автомобиля после столкновения. Знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке, согласно схемы ДТП, не имеется.
Довод истца о том, что в связи с разным весом автомобилей их расположение после ДТП было бы другим, и если бы "2" совершила столкновение первой, то автомашину "1" обязательно прижало бы правой задней частью к "2", что свидетельствует о том, что удар нанес автомобиль "1", является противоречивым, и опровергается показаниями свидетелей, ответчика, а также самого водителя Кузьмичева о том, что автомобиль "2" начал движение, что привело к столкновению. Кроме того, из пояснений водителя автомобиля "2" Кузьмичева В.В. следует, что когда он начал движение, не убедился в отсутствии транспортных средств в попутном направлении, которым он может создать помехи в движении, а посмотрел лишь в зеркало заднего вида.
Суд считает правильно установленными обстоятельства произошедшего мировым судом о том, что автомобиль "1" двигался параллельно "2" перед ДТП, что установлено показаниями свидетелей и пояснениями ответчика.
О том, что "2" после столкновения стояла параллельно …, как это изображено на схеме, доказательств не имеется, поскольку замеров от передней и задней частей указанного автомобиля произведено не было, напротив, из схемы следует, что направлением ее движения было налево от здания. Свидетель П. рассказал, что после столкновения "2" стояла наискось.
Довод стороны истца о том, что столкновение совершила автомашина под управлением Волчанского, несостоятелен, поскольку повреждения автомашины под его управлением имеются лишь на боковой части автомашины, а не на передней, следовательно, удар был нанесен автомобилем "2" после того, как автомобиль под управлением Волчанского пересек линию переднего бампера "2".
Довод стороны истца о том, что права истца нарушены тем, что не выяснялось его мнение относительно возможности допроса в качестве свидетелей П. и К. несостоятелен, поскольку каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в связи с чем по ходатайству стороны суд был обязан допросить свидетелей, на необходимость заслушивания показаний которых ссылается сторона.
Показания свидетеля К., на которые ссылается сторона истца о том, что автомобиль Волчанского ехал к проходной завода, чтобы кого-нибудь там забрать, в данной части не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку такие показания являются предположением, а не реальными сведениями о действительных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку из показаний Кузьмичева следует, что сразу после столкновения к месту ДТП подошли посторонние люди, было видно, что с Волчанским они ранее не знакомы. Из показаний свидетеля К. следует, что он работал в автосервисе, поэтому подошел к месту ДТП.
Довод истца о том, что Волчанский не обжаловал протокол об административном правонарушении, не явился на рассмотрение материала, что свидетельствует о его вине, суд считает несостоятельным, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством, при даче объяснений Волчанский сразу заявил об отсутствии его вины в произошедшем. Постановление, которым бы подтверждалась его вина, не выносилось.
Вина Кузьмичева В.В., управлявшего автомобилем "2", в совершении ДТП, установлена как в судебном заседании мировым судьей, так в настоящем судебном заседании.
Ссылки в апелляционной жалобе на неполное отражение показаний в протоколе судебного заседания у мирового судьи, отсутствие оценки всем доводам сторон, не возобновление судебного следствия в связи с новыми доводами стороны ответчика, - не могут быть основанием для признания решения незаконным, учитывая непосредственное исследование доказательств сторон в суде апелляционной инстанции и рассмотрение дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что мировой судья своим решением обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от.. . года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карякина М.Д., - Медведева С.М., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Определение вступило в законную силу 8 июля 2010г.