Гражданское апелляционное дело № 11-43/2010.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 15 июля 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истца Горшечниковой Э.Ф.,
представителя ответчика Маркарян К.Н.,
представителя соответчика Бушуева Ю.М.,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшечниковой Э.Ф. к "Г." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика "Г." на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от. .. года,
УСТАНОВИЛ:
Горшечникова Э.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ с иском к "Г." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что. .. года она приобрела в "Г." холодильник "А", стоимостью. .. рублей, производства ЗАО "А". Холодильная камера постоянно выходила из строя, температура холодильной камеры составляла +17 градусов, что гораздо выше установленного норматива от 0 до +10, вследствие чего невозможно было хранить продукты питания из-за их порчи, то есть невозможно было использовать холодильник по назначению.. .. года, до истечения гарантийного срока, холодильник сломался, произошел хлопок и холодильник отключился. Ответчик забрал холодильник на гарантийный ремонт.. .. года ответчиком был произведен следующий ремонт холодильника: замена процессора, перезаправка хладагентом.. .. года холодильник был доставлен после ремонта. В. .. года (в период гарантийного срока) она вновь обратилась в "Г." с требованием ремонта, так как холодильник вновь перестал охлаждать.. .. года ответчик забрал холодильник на ремонт, но ремонта произведено не было. Холодильник также не морозит, продукты в нем хранить невозможно, так как в холодильной камере тепло. Считает, что в холодильнике заводской дефект, который ремонту не подлежит.
Решением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. года исковые требования Горшечниковой Э.Ф. удовлетворены частично, договор купли-продажи холодильника "А" от. .. года, заключенный между Горшечниковой Э.Ф. и "Г." расторгнут, с "Г." в пользу истца взысканы - покупная стоимость холодильника "А" в размере. .. рублей, моральный вред в сумме. .. рублей, расходы по доставке холодильника на экспертизу в сумме. .. рублей, всего. .. рублей. Кроме того, с ответчика взысканы в доход государства штраф в размере. .. рублей и госпошлина в сумме. .. рублей. .. копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Первушина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Мотивировала свои требования тем, что суд необоснованно считает несостоятельными доводы ответчика о том, что продавец, а именно - "Г.", не несет ответственности за качество товара по истечении гарантийного срока; суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок годности на холодильник как на технически сложный товар вообще не устанавливается, а гарантийный срок 3 года на момент предъявления требования о замене холодильника (претензия поступила. .. года) уже истек, при этом требование о возврате уплаченной за товар суммы вообще не предъявлялось. Срок годности устанавливается на такие виды товаров, как продукты питания, косметика, лекарства и т.п. Считает, что оценка судом заключения отражена в решении недостаточно полно. Суд не принял во внимание, что ответ на вопрос о причинах поломки, которая потребовала замену компрессора, - основан только на предположениях. Тем не менее компрессор был заменен в сервисном центре и в настоящее время находится в исправном состоянии. Все выявленные несоответствия работы холодильника устранены экспертом, при этом данные недостатки устранимы и по месту расположения холодильника (на дому потребителя), то есть их можно было устранить и без транспортировки в. ... Расходы по устранению такого недостатка составляют. .. рублей. Стоимость ремонта холодильника от стоимости самого холодильника составляет всего лишь. ..%, то есть незначительную часть, менее половины стоимости холодильника.
Согласно справке "Г.". .. от. .. года холодильник. .. года возили в. .. в "Л." на послегарантийное обслуживание. В мастерской сделали сервисное обслуживание и регулировку. В судебном заседании директор "Г." поясняла, что ремонт в. .. года не производился, холодильник был в рабочем состоянии. Таким образом, вывод суда о том, что холодильник находился в ремонте с. .. года по. .. года, и обнаруженный недостаток в холодильнике устранялся и проявлялся вновь после устранения, не основан на материалах дела. Поскольку отсутствуют нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред компенсации не подлежит. Транспортные расходы в сумме. .. рублей не могут быть подтверждены счетом. .. от. .. года, в материалах дела отсутствует квитанция об оплате данных услуг, поэтому требования об их возмещении не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика "Г." Маркарян К.Н. жалобу своего представителя Первушиной Н.А. поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Горшечниковой Э.Ф.
Представитель соответчика "Л." Бушуев Ю.М. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснил, что в. .. года холодильник Горшечниковой в "Л." был отремонтирован, а именно был заменен мотор-компрессор, фильтр-осушитель, проведена продувка системы, заправка хладогента. После ремонта холодильник проверялся, он поддерживал необходимую температуру. Полагал, что компрессор вышел из строя в связи с перепадом напряжения. В последующем полагал, что холодильник был неправильно транспортирован, в связи с чем по трубопроводу масло попало в фильтр и произошло засорение системы маслом. Также пояснил, что, возможно, холодильник занесли на 5 этаж и сразу включили, не дав ему постоять 3-4 часа. При указанном обстоятельстве возможно отключение холодильника на следующий день.
Истица Горшечникова Э.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены решения мирового судьи. Показала, что. .. года в магазине "Г." она купила холодильник "А". Через некоторое время заметила, что холодильная камера не морозит.. .. года, то есть в период гарантийного срока, в "Л." был произведен ремонт холодильника: проведена продувка системы, заменен мотор-компрессор, проведена перезаправка хладогентом, что отражено в гарантийном талоне. Примерно в сентябре она вновь заметила, что холодильник не морозит. Устно обращалась к директору магазина "Г." Маркарян К.Н. с претензиями, но, не получив результата,. .. года обратилась письменно с претензией в магазин.
Эксперт Т. пояснил в суде, что первоначальную причину поломки холодильника пояснить не может, но после ремонта система забилась массой масляного содержания. В гарантийной мастерской, заправив газ, не проверили длительность времени цикла и длительность времени работы. Коэффициент работы должен быть не более 0,9. Если выше, вся система забивается маслом. Время работы должно быть примерно в 2 раза меньше времени цикла, то есть, когда холодильник отключается, и компрессор не гудит. Дополнил, что трубки внутренней системы холодильника малы, поэтому при переносе холодильника и даже пи переворачивании его перетекание масла по трубкам невозможно. Также уточнил, что на момент проведения им экспертизы холодильника, принадлежащего Горшечниковой, холодильник не соответствовал ГОСТу. У холодильника имелся дефект, то есть выявленные несоответствия работы холодильника требованиям завода изготовителя.
Суд, выслушав истца Горшечникову Э.Ф., представителя ответчика Маркарян К.Н., представителя соответчика Бушуева Ю.М., эксперта Т., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика Первушиной Н.А. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Горшечникова. .. года приобрела в магазине "Г.", директором которого является Маркарян К.Н., холодильник "А", стоимостью. .. рублей. Оплатив стоимость товара, истица выполнила условия договора купли-продажи. Однако данный холодильник в период гарантийного срока ломался, в связи с чем Горшечникова обращалась в магазин. Холодильник направлялся для проведения ремонта в "Л.". При ремонте был заменен компрессор, проведена продувка системы, перезаправка хладогентом, о чем имеется запись в гарантийном талоне л.д.18-20). Однако в … года холодильник вновь перестал морозить, как и ранее поддерживая температуру +17 градусов, вместо допустимых от 0 до 10 градусов. Использовать его по назначению невозможно.
Наличие дефекта, то есть несоответствия работы холодильника требованиям завода изготовителя в период гарантийного срока подтверждается показаниями эксперта Т., дававшего заключение при проведении экспертизы и допрошенного в суде апелляционной инстанции. У суда нет оснований не доверять данному заключению.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, обращение Горшечниковой в магазин "Г." с претензиями в период гарантийного срока. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от. .. года по иску Горшечниковой Э.Ф. к "Г." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика "Г." - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая