№ 11-1-2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 11 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием истца Юмагулова Р.Ф.,
ответчика Марушко В.Н.,
представителя ответчика Первушиной Н.А.,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Р.Ф. к Марушко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по апелляционной жалобе ответчика Марушко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау от 10 сентября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Юмагулов Р.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ с иском к Марушко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что. .. в 08 часов 30 минут, Марушко В.Н., управляя автомобилем. .., двигался по. ... ... При выезде с прилегающей территории, напротив дома №. .., не предоставил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть его (Юмагулова) автомашине. .., госномер. ... Вина Марушко В.Н. доказывается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД. Просит взыскать с Марушко В.Н. материальный ущерб в сумме. .. рублей. .. копеек, потерю товарной стоимости в размере. .. рублей, оплату услуг представителя в сумме. .. рублей.
В мировом суде Юмагулов от требования в части взыскания потери товарной стоимости отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от 10 сентября 2010 года исковые требования Юмагулова Р.Ф. удовлетворены частично, с Марушко В.Н. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме. .. рубля. .. копеек; услуги представителя в сумме. .. рублей; госпошлина в сумме. .. рубль.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Марушко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что решением Кумертауского городского суда РБ от 06 июля 2009 года постановление в отношении него (Марушко) об административном правонарушении отменено, как немотивированное. Никаких новых доказательств его вины истцом не представлено. Мировым судьей не установлено место ДТП. Преимущество движения не дает Юмагулову безоглядного права на движение, и прежде чем начать обгон, истец обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и маневром он не создаст помех встречным и, движущимся на этой полосе, транспортным средствам. Действия Юмагулова в сложившейся ситуации нельзя признать правильными, поскольку последний должен был принять меры к снижению скорости и остановки, а не уходить влево, в результате чего и произошло ДТП.
Ответчик Марушко В.Н. в судебной инстанции апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней. Уточнил, что, выехав с территории. .., он двигался по главной дороге по своей полосе, когда увидел, что из-за автобуса, стоящего слева на остановке, выехала автомашина. .. под управлением Юмагулова. Он стал прижиматься к обочине, думал, что машина Юмагулова пройдет между ним и автобусом, так как расстояние было около 06 метров. При выезде с территории. .. он не видел за автобусом автомашину Юмагулова, не было ее и левее автобуса в тот момент, когда он совершал маневр, то есть выезжал на главную дорогу. Также уточнил, что мировым судьей с выездом на место ДТП производились замеры. Установлено, что от угла здания до места стоянки 22 метра. С данными замерами он не согласен. Правильно расстояние отражено в схеме к протоколу об административном правонарушении, составленной сотрудниками ГИБДД, где расстояние указано 28 метров.
В судебном заседании представитель ответчика Первушина Н.А. апелляционную жалобу доверителя поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Юмагулова Р.Ф. Дополнила, что согласно заключению эксперта Юмагуловым была превышена установленная скорость 40 км/ч. При выезде на встречную полосу для обгона автобуса, Юмагулов не убедился в отсутствии на встречной полосе машин.
Истец Юмагулов Р.Ф. возражал против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Марушко В.Н., показал, что. .. он ехал по. ... .., двигался по главной дороге. Увидев на стоянке автобус, он, убедившись, что на полосе встречного движения нет автомашин, стал объезжать его. Когда поравнялся с автобусом, впереди увидел машину «Д» под управлением Марушко. Он не смог во время среагировать, и произошло столкновение «Д» с его машиной. Он двигался со скоростью 40 км\ч, так как на дороге был установлен знак 40 км/ч. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, он согласен.
Суд, выслушав истца Юмагулова Р.Ф., ответчика Марушко В.Н., представителя ответчика Первушину Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау подлежит оставлению без изменения, а жалоба Марушко В.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что. .. в 08 часов 30 минут на. ... .. произошло ДТП с участием автомашины. .. под управлением Марушко и автомашины. .. под управлением Юмагулова. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от. .. Марушко В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомашиной. ... .. в 08 часов 30 минут, двигаясь по. ... .. при выезде с прилегающей территории напротив дома №. .. в нарушение п.8.3 ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, схемы к нему и других доказательств. Юмагулов и Марушко в суде апелляционной инстанции подтвердили, что со схемой ДТП полностью согласны. Решением Кумертауского городского суда РБ от 25 июня 2009 года вышеуказанное постановление инспектора отменено, поскольку оно не мотивировано, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании показаний истца и ответчика, являющихся участниками ДТП, других доказательств по делу мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Марушко в произошедшем ДТП.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, автомашине Юмагулова были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины. .., с учетом износа, согласно экспертному заключению №. .., составила. .. рубля. .. копеек. Таким образом, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика указанная сумма, а также пропорционально удовлетворенным требованиям и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме. .. рубль и услуги представителя в сумме. .. рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от 10 сентября 2009 года по иску Юмагулова Р.Ф. к Марушко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марушко В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая подпись