Гражданское апелляционное дело № 11-81/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Кумертау 06 октября 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
с участием истца Киселева И.В.,
представителя ответчика Кучукова Н.А., доверенность от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.В. к индивидуальному предпринимателю Кучуковой И.Н. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Киселева И.В. на решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Киселев И.В. обратился к мировому судье судебного участка. .. по. .. с иском к индивидуальному предпринимателю Кучуковой И.Н. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что. .. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической пилы. .., что подтверждается кассовым чеком. Оплатив товар, он свои обязательства выполнил. Гарантийный срок, установленный изготовителем (продавцом), составляет. .. месяцев. В соответствии со ст.4,7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям к качеству товара, установленным законом, а потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования, при хранении и транспортировке был безопасен для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вреда его имуществу. Указанные требования ответчиком нарушены. Нарушения выразились в том, что товар оказался некачественным. Предъявленная им претензия от. .. ответчиком оставлена без удовлетворения необоснованно, т.к. в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Просил вернуть уплаченную за товар сумму, уплатить неустойку в размере. .. от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, а также. .. от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены или ремонта, возместить ему моральный вред в сумме. .., взыскать штраф в федеральный бюджет в размере. .. от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Решением мирового судьи судебного участка … от. .. исковые требования Киселева И.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кучуковой И.Н. в пользу Киселева И.В. взыскана неустойка (пеня) за нарушения сроков ремонтных работ приобретенного товара в сумме … рубля, на индивидуального предпринимателя Кучукову И.Н. возложена обязанность возвратить электрическую пилу модели. .. стоимостью. .. - Киселеву И.В.
Не согласившись с указанным решением, Киселев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указал, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд в решении мотивировал это тем, что продавец исполнил свои обязательства перед покупателем, т.е. отремонтировал электрическую пилу. Считает, что выводы суда о том, что отремонтированная пила является надлежащим исполнением обязательств перед ним, т.е. перед покупателем, являются незаконными.. .. он приобрел у ответчика электрическую пилу. Ответчик гарантировал ему то, что указанный товар является товаром надлежащего качества и не бывший в употреблении.. .. пила сломалась, т.е., до истечения гарантийного срока, он сразу же отнес пилу ответчику. Ответчик пообещал ему отремонтировать пилу до. .., у него не было выбора и он передал пилу, хотя на ремонте он не настаивал. Он неоднократно обращался к ответчику для того, что бы ему на период ремонта предоставили другую аналогичную пилу. Не дождавшись отремонтированной пилы, он приобрел себе новую пилу и. .. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что намерен отказаться от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть покупную стоимость электрической пилы в размере. ..,. .. ответчик сообщил ему, что пила отремонтирована, и он должен ее забрать. Поскольку товар был ненадлежащего качества и ответчиком нарушены все сроки ремонта пилы, поэтому он имеет полное право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком выполнены перед ним обязательства, не может быть признан обоснованным.
В судебном заседании истец Киселев И.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Кучуков Н.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева И.В. без удовлетворения, пояснил, что. .. истец приобрел. .. - индивидуального предпринимателя Кучуковой И.Н. электрическую пилу.. .. Киселев И.В. сдал данную пилу на ремонт, так как при использовании, товар был приведен в негодность. Пила была отправлена изготовителю на ремонт в. ..,. .. была отремонтирована. Когда. .. Киселев И.В. обратился с претензией о возврате стоимости товара, ему было отказано, так как пила была на тот момент отремонтирована. Требование Киселева И.В. о предоставлении ему аналогичного товара на момент ремонта необоснованно, поскольку электрическая пила не входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Суд, выслушав истца Киселева И.В., представителя ответчика Кучукова Н.А., исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Киселева И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки) неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Удовлетворяя исковые требования Киселева И.В. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков ремонтных работ, мировой судья судебного участка. .. по. .. обоснованно указал, что. .. между истцом Киселевым И.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кучуковой И.Н., заключен договор купли-продажи электрической пилы модели. .. стоимостью. .., на которую установлен гарантийный срок. .. месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждается кассовым чеком от. .., обязательством продавца (л.д. 3,4) и не оспаривались сторонами.
... Киселевым И.В. при использовании пилы обнаружено, что сломалась … пилы. В тот же день пила была отдана продавцу - индивидуальному предпринимателю Кучуковой И.Н. на ремонт.
Согласно ст.20 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Данное требование закона соблюдено Кучуковой И.Н., что подтверждается обязательством продавца, в котором указано, что в случае неисправности изделия гарантийный ремонт производится в течение 45 дней со дня возврата (л.д. 4).
... Киселев И.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему электрической пилы. .. на время ремонта его пилы, приобретенной. ...
Данное требование Киселева И.В. обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку электрическая пила не относится к перечню «Технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что. .. электрическая пила была отремонтирована изготовителем Д., что подтверждается отрывным талоном на гарантийный ремонт (л.д. 13).
... Киселев И.В. отказался получить отремонтированную электрическую пилу, обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар и выплате суммы неустойки за каждый день просрочки в размере. .. от цены товара, начиная с. .. (ст.23 Закона «О защите прав потребителя»).
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продавец исполнил свои обязательства перед покупателем, получив сломанную им пилу на ремонт, направил ее на ремонт изготовителю, который отремонтировал товар. ...
Киселев И.В. воспользовался одним из предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» правом, а именно - на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара (в течение срока 45 дней).
При таких обстоятельствах доводы истца Киселева И.В. о том, что ответчик Кучукова Н.А. должна возвратить ему стоимость некачественного товара в сумме. .., необоснованны.
Вместе с тем, поскольку ответчиком Кучуковой Н.А. были нарушены сроки ремонта электрической пилы, просрочка ремонта составила. .. дней, за которые должна быть уплачена неустойка (пени) в размере. .. цены товара за каждый день, мировой судья обоснованно удовлетворил данные требования Киселева И.В.
Требование Киселева И.В. о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В суде апелляционной инстанции не установлено наличие вины индивидуального предпринимателя Кучуковой И.Н. в обнаруженном Киселевым И.В. недостатке товара.
Требование Киселева И.В. о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Киселевым И.В.. .. было заявлено ответчику Кучуковой И.Н. требование о возврате ему денег за товар и выплате суммы неустойки за каждый день просрочки в размере. .. от цены товара, начиная с. .. (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (л.д. 6).
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Киселев И.В. воспользовался одним из предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» правом, а именно - на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара (в течение срока 45 дней), следовательно, требование Киселева И.В., заявленное Кучуковой И.Н. в добровольном порядке, о возврате стоимости товара и выплате суммы неустойки, необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка. .. от. .. по гражданскому делу по иску Киселева И.В. к индивидуальному предпринимателю Кучуковой И.Н. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Верно. Судья Г.Ю. Шухардина