Гражданское апелляционное дело № 11-86/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 10 ноября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
с участием истца Губкина А.Д., его представителей Губкина Д.А., доверенность от. .., адвоката Первушиной Н.А., ордер. .., удостоверение. ..,
ответчика представителя М. - Ишматовой Т.Н., доверенность от. ..,
третьего лица Иванова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина А.Д. к М. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе представитель ответчика Ишматовой на решение мирового судьи участка. .. по. .. от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Губкин А.Д. обратилась к мировому судье судебного участка. .. по. .. с иском к М. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что. ... .. Иванов И.А., находясь в нетрезвом состоянии. .. в. .. около. .., управляя трактором. .., гос.рег.знак. .., который является источником повышенной опасности и владельцем которого является М., не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на стоящую автомашину. .., гос.рег.знак. .., принадлежащую ему (истцу Губкину А.Д.). В результате виновных действий работника М. Иванова И.А., привлеченного к административной ответственности, машина истца получила следующие повреждения: деформированы передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло правое заднее, задний бампер; разбит задний левый фонарь; деформированы заднее левое крыло, передняя левая дверь, левое переднее крыло. Сумма восстановительного ремонта была определена оценщиком, Д., и составляет. .. Осмотр пострадавшего в результате наезда автомобиля производился в присутствии Ж.. .. он обратился с письменным заявлением к. .. Ишмуратовой P.P. о досудебном урегулировании спора. К заявлению им были приложены все подтверждающие его требования документы. Ответа на предложение он не получил, это означает, что ответчик не желает добровольно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, он понес издержки, связанные с рассмотрением дела. При подготовке данного иска он обратился за юридической помощью к профессиональным адвокатам, его расходы при этом составили:. .. за составление искового заявления, письменного заявления о досудебном урегулировании спора, устные консультации;. .. на представительство его интересов в судебных заседаниях, всего. .. Также он оплатил оценку повреждений автомобиля в сумме. .. и за получение справки о ДТП. ..
Просит взыскать с М. в его пользу. .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля,. .. издержки, связанные с рассмотрением дела.
Решением мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. исковые требования Губкина А.Д. удовлетворены частично, с М. в пользу Губкина А.Д. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме. .., судебные расходы в сумме. .., а также расходы по оплате государственной пошлины. .., всего. ..
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Ишматова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, указывает, что суд вычитывал сумму передней правой двери с учетом износа из суммы устранения дефектов без учета износа. Суд не вычел стоимость работ по замене правой двери и не потребовал произвести новый расчет о стоимости материального ущерба. Так как машина Губкина А.Д. после аварии. .. стояла на улице и никем не охранялась, никто не может утверждать, что машина не подвергалась каким-либо повреждениям. Также не известно, как она транспортировалась с места первой аварии и вообще подлежала ли она восстановлению. Оценка о стоимости материального ущерба была произведена. .., т.е. через. .. месяца после ДТП, на основании справки о ДТП, которая непонятно на каком основании была выдана. Никакой экспертизы о появлении этих повреждений не проводилось. Суд необоснованно установил, что Иванов И.А. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документов, подтверждающих данный факт, предоставлено не было. Губкин не принял никаких мер, чтобы сохранить свое имущество. Возле его дома стояли. .. машины, друг за другом (хотя была возможность поставить их рядом) и их мог повредить кто угодно, причем, после снегопадов их никто не очищал. Официально дороги на тот момент не существовало, следовательно, Иванов И.А. не мог соблюсти боковой интервал.
В судебном заседании представитель ответчика Ишматова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней.
Истец Губкин А.Д. и его представители Губкин Д.А. и адвокат Первушина Н.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Истец Губкин А.Д. дополнительно просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме. ..
Представить истца адвокат Первушина Н.А. пояснила, что в суде у мирового судьи было установлено, что деформация передней двери автомашины возникла в результате предыдущей аварии, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о целесообразности удовлетворения иска за вычетом стоимости передней правой двери. Деформация передней правой двери была получена также при ДТП. .., поэтому стоимость ремонтных работ по замене передней правой двери (...) подлежит взысканию.
Третье лицо Иванов И.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска Губкина А.Д., пояснил, что. .. днем шел снег и был сильный буран, при очистке от снега улиц он ориентировался по расположению домов и не видел, как совершил наезд на автомашину, принадлежащую Губкину А.Д., которая была оставлена на улице без каких-либо предупредительных знаков, была запорошена снегом, потому ее видно не было. Алкоголь он употребил после того, как совершил наезд на автомашину, считает, что вины его в данном дорожно-транспортном происшествии нет.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка. .. по … подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В суде установлено, что. .. Иванов И.А., работающий на тот момент. .., управляющий трактором марки. .. государственный номер. .., принадлежащим М., в состоянии алкогольного опьянения, на. .. совершил наезд на стоящую автомашину. .. государственный номер. .., принадлежащую Губкину А.Д., в результате чего автомашина получила механические повреждения в виде деформирования передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, передней левой двери, левого переднего крыла, разбит задний левый фонарь.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от. .. (л.д. 4), копией акта. .. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от. .., согласно которой у Иванова И.А. установлено состояние опьянения (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении. .. от. .. в отношении Иванова И.А. (л.д. 6), копией протокола об административном правонарушении. .. от. .. в отношении Иванова И.А. (л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении. .. от. .., согласно которой Иванов И.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что, управляя. .. транспортным средством. .., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и нанес механические повреждения автомашине, стоящей на обочине (л.д. 9), копией схемы ДТП (л.д. 11), копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 12), копией паспорта транспортного средства. .., согласно которой собственником автомашины. .. государственный номер. .. является Губкин А.Д. (л.д. 16), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17), копией путевого листа. .. от. .. водитель Иванов И.А., согласно которому Иванову И.А. М. дано задание очистку дорог в. .. от снега (л.д. 63).
Приказом. .. от. .. Иванов И.А. уволен с М. по собственному желанию (л.д. 70).
Согласно отчету. .. по определению стоимости материального ущерба легкового автомобиля. .. государственный номер. .. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет. .., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет. .. (л.д. 18-40).
Таким образом, мировой судья судебного участка. .. по. .. обоснованно, на основании представленных сторонами и исследованных в суде доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Губкина А.Д.
Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляционной жалобе при вынесении решения мировой судья необоснованно вычел из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа). .. стоимость ремонта передней правой двери, которая была повреждена при ранее совершенном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа. .. Тогда как из стоимости восстановительного ремонта автомашины (без учета износа). .. подлежало вычету стоимость ремонта передней правой двери автомашины без учета износа -. ..
При таких обстоятельствах, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Доводы представителя ответчика Ишматовой Т.Н. о том, что суд не вычел стоимость работ по замене правой двери необоснованы, поскольку при дорожно-транспортном происшествии. .. правая передняя дверь также была деформирована, что подтверждается исследованными в суде материалами дела.
Доводы представителя ответчика Ишматовой Т.Н. о том, что утверждать, что повреждения автомашине Губкина А.Д. были причинены именно Ивановым И.А., экспертиза о появлении повреждений не проводилась суд не принимает, поскольку нанесение автомашине Губкина А.Д. механических повреждений в результате действий Иванова И.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении. .. от. .., согласно которой. .. (л.д. 9).
Данное постановление Ивановым И.А. не обжаловалось, вступило в законную силу. ...
Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает проведение экспертизы по установлению причиненных автомашине механических повреждений. Повреждения, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении и справке о ДТП, полностью соответствуют повреждениям, указанным в отчете эксперта.
Доводы представителя ответчика Ишматовой Т.Н. о том, что суд необоснованно установил, что Иванов И.А. управлял трактором в состоянии опьянения опровергаются материалами дела, а именно копией акта. .. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от. .., согласно которой у Иванова И.А. установлено состояние опьянения (л.д. 5), копией протокола об административном правонарушении. .. от. .. в отношении Иванова И.А. (л.д. 8), согласно которой в отношении Иванова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы представителя ответчика Ишматовой Т.Н. о том, что Губкин А.Д. не принял никаких мер, чтобы сохранить свое имущество, машину мог повредить кто угодно, Иванов И.А. не мог соблюдать боковой интервал, поскольку официально на тот момент дороги не существовало, также необоснованны, поскольку вина Иванова И.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде установлено, что в связи с необходимостью оказания Губкину А.Д. юридической помощи между истцом и адвокатом Первушиной Н.А. было заключено соглашение в сумме. .. на представительство интересов Губкина А.Д. в. .. суде. .., что подтверждается квитанцией. .. от. ...
С учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной представителем Губкина А.Д. адвокатом Первушиной Н.А. работы, суд считает, что с М. в пользу Губкина А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме. ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу М. удовлетворить.
Изменить решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. по гражданскому делу по иску Губкина А.Д. к М. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Взыскать с М. в пользу Губкина А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме. ..
В остальной части решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. оставить без изменения.
Взыскать с М. в пользу Губкина А.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме. ..
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Ю. Шухардина