Гражданское апелляционное дело № 11-82/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 11 ноября 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
с участием истицы Якуповой Л.У., её представителя Курнаковой А.Н., доверенность от. ..,
ответчицы … Лавушкиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Якуповой Л.У. к … Лавушкиной Е.П. о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе … Лавушкиной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .., которым постановлено:
- исковые требования Якуповой Л.У. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели заключенный между Якуповой Л.У. и Лавушкиной Е.П.
Взыскать с Лавушкиной Е.П. в пользу Якуповой Л.У. уплаченную стоимость товара в сумме. .., компенсацию морального вреда в сумме. .. и расходы по оплате услуг представителя -. .., а всего. ..
Взыскать с Лавушкиной Е.П. в доход государства штраф в размере. .. и госпошлину в сумме. ..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Якупова Л.У. обратился в суд с иском к … Лавушкиной Е.П. (далее по тексту. .. Лавушкина) с требованиями о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели, взыскании уплаченной за товар стоимости в сумме. .., взыскании компенсации морального вреда в сумме. .., мотивировав свои требования тем, что. .. у. .. Лавушкиной она приобрела мягкую мебель, стоимостью. .., с рассрочкой платежа и гарантийным сроком. .. год. До. .. она оплатила. .. В период гарантийного срока, через. .. месяца со дня продажи мебели, сломались раскладные замки на диване, его нельзя было разложить. Она отвезла мебель. .. Лавушкиной, где её отремонтировали и снова привезли ей домой. Через несколько дней раскладные замки снова сломались. Она вновь обратилась с просьбой отремонтировать замки, но ответчик не принял мебель на ремонт. В процессе дальнейшего использования мебели обивочная ткань стала расползаться по швам, на сиденьях дивана и кресел ткань вытянулась и стала собираться в складки. На подлокотниках ткань стала изнашиваться так быстро, что появились голые пятна, т.к. ворс ткани вылез.. .. она обратилась к. .. Лавушкиной с письменной претензией, но её требования в установленный срок выполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд.
При рассмотрении дела мировым судьей Якупова дополнила исковые требования - просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме. ..
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе. .. Лавушкина просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Якуповой по следующим основаниям: суд не учел что в заключении эксперта указано на наличие эксплуатационных дефектов - трещины на деталях коробки основания дивана кровати, темные пятна в виде разводов от воздействия жидкости на ДВП коробки основания дивана, значительная примятость ворса, изменение цвета облицовочной ткани, пятна от загрязнений в верхней части боковин, которые образовались в результате нарушения правил эксплуатации дивана, за которые согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» она не должна отвечать. Также в заключении указано, что дефектов механизма трансформации дивана кровати, разрушения облицовочной ткани по швам, вытянутости ткани и складок сиденьях дивана кровати и кресел не выявлено. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, хотя она известила суд, что не может присутствовать на судебном заседании по причине. .., что подтверждается справкой.
В суде. .. Лавушкина поддержала свою апелляционную жалобу, привела изложенные в ней доводы и дополнительно пояснила, что никаких дефектов, на которые указывала Якупова, в ходе экспертизы выявлено не было. На экспертизу была представлена именно та мебель, которую приобрела Якупова, она была доставлена в том состоянии, в котором её забрали из квартиры Якуповой, никакого предварительного ремонта не производилось. Действительно были обнаружены незначительные производственные дефекты в виде непростружки деревянный деталей каркаса дивана-кровати, разной высоты сиденья и спинки дивана при раскладывании, и незакрепления облицовочной ткани на боковинах кресел. Разная высота спинки и сиденья дивана получается из-за того, что при изготовлении на сиденье укладывается более толстый слой поролона, который в процессе эксплуатации применяется и высота выравнивается. Закрепление облицовочной ткани боковин кресел нельзя произвести по технологическим особенностям изготовления. Однако эти недостатки не влияют на качество мебели. Якупова обратилась в суд лишь потому, что она не хотела производить полный расчет за мебель. Она должна была заплатить. .. рублей, а заплатила всего. .. рублей, когда они стали требовать оплаты, Якупова стала выдвигать претензии по мебели.
Истица Якупова Л.У. и её представитель Курнакова А.Н. не согласились с жалобой, просили в её удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить в силе.
Истица Якупова в суде пояснила, что в процессе эксплуатации неоднократно ломались раскладные замки на диване, потом вытянулась ткань, стала собираться в складки, ткань расползалась по швам, в разложенном положении спинка и сиденье дивана были на разной высоте. Поэтому она обратилась к Лавушкиной с требованием забрать мебель и вернуть деньги, но та отказалась. Состояние мебели на тот момент, когда Лавушкина забирала её на экспертизу наглядно видно на фотографиях. Перед тем как привести мебель на экспертизу Лавушкина отремонтировала мебель.
Представитель Курнакова А.Н. в суде пояснила, что согласно заключению эксперта имеются производственные дефекты, мебель не отвечает требованиям ГОСТ по качеству, что является основанием для удовлетворения требований Якуповой, поэтому не имеет значение наличие и эксплуатационных дефектов. Якупова при рассмотрении дела мировым судьей указывала на разность высоты спинки и сиденья дивана при раскладывании, который был выявлен при проведении экспертизы и является производственным дефектом. Кроме того, из заключения эксперта следует, что мебель была отремонтирована перед экспертизой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1,2,5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности товара.
В соответствии со ст. 15 приведенного закона в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, который определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретенная Якуповой у. .. Лавушкиной. .. мягкая мебель, состоящая из дивана - кровати и двух кресел, является некачественной, не соответствует требованиям стандартов из-за наличия производственных дефектов. За указанные недостатки, которые были обнаружены в период гарантийного срока, который истекает. .., отвечает продавец. .. Лавушкина.
Данный вывод суда подтверждается исследованными и оцененными при рассмотрении дела доказательствами, приведенными в решении.
Так из объяснений Якуповой при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в процессе эксплуатации выявились недостатки, делающими невозможность использования мебели, в частности из-за разности высоты спинки и сиденья дивна при его раскладывании.. .. она обратилась к … Лавушкиной с претензией, на которую не получила ответа. Поэтому она обратилась в суд.
Согласно экспертному заключению. .. от. .. следует, в ходе экспертизы были выявлены производственные дефекты в виде непрострожки передней стенки коробки основания (фото. ..), незакрепление облицовочной ткани на боковинах кресел (фото. ..), разная толщина сидений дивана-кровати и спинки в разложенном состоянии (фото. ..). Причина образования дефектов - некачественное исполнение технологических операций. По наличию указанных производственных дефектов мебель не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.. .. Лавушкина присутствовала при проведении экспертизы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. .. Лавушкина подтвердила наличие указанных производственных дефектов. Изложенные. .. Лавушкиной в суде причины образования указанных дефектов, не опровергают выводы эксперта о том, что данные дефекты являются производственными, за которые отвечает продавец.
Поскольку проданная Якуповой мебель является некачественной, т.к. не отвечает требованиям ГОСТ вследствие наличия производственных дефектов, наличие выявленных в ходе экспертизы эксплуатационных дефектов, не освобождает. .. Лавушкину от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Якуповой.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования Якуповой о расторжении договора купли - продажи мягкой мебели от. .. и взыскал уплаченную за товар стоимость в размере. .. рублей.
Поскольку. .. Лавушкина не выполнила требования Якуповой о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости, указанные ею в претензии от. .. (л.д. 44), чем нарушила права потребителя, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 15 и п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с. .. Лавушкиной компенсацию морального вреда с учетом требований справедливости и разумности и штраф в доход государства в размере. ..% от суммы удовлетворенных требований.
Доводы. .. Лавушкиной о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, хотя она не могла присутствовать в суде по уважительной причине. .., о чем уведомила суд, также являются несостоятельными.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Факт надлежащего извещения Лавушкиной о времени и месте рассмотрения дела. .. подтверждается распиской о получении. .. лично ответчиком повестки о вызове в суд (л.д. 73). Кроме того, Лавушкина и её представитель Губачева присутствовали в судебном заседании. .., на котором было принято решение об отложении дела на. .. (л.д. 70-71).
Из протокола судебного заседания от. .. (л.д. 76-78) следует, что Лавушкина и её представитель Губачева в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и её представителя, и с учетом мнения явившихся участников процесса решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.
Из решения суда следует, что лишь представитель Губачева просила суд об отложении дела, но при этом не представила сведений об уважительности причин неявки в суд.
Представленная ответчиком справка о вызове скорой помощи, не свидетельствует о необоснованности решения суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. в самой справке указано, что скорая помощь была вызвана лишь в. .., в то время как судебное заседание было назначено и состоялось в. .. и было окончено в. .. (л.д. 76). Из справки не следует, что болезненное состояние было у Лавушкиной на момент начала судебного заседания и исключало возможность её явки в суд.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Лавушкиной и её представителя, является обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Лавушкиной не имеется.
Руководствуясь абз. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №. .. по. .. от. .. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавушкиной Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Верно. Судья Д.Л. Чернин