Гражданское апелляционное дело № 11-91/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кумертау 19 ноября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием истицы Каримовой А.К., ее представителя адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение. .. и ордер. ..,
ответчика,. .. Пикалова Ю.П., его представителя адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение. .. и ордер. ..,
при секретаре Подшиваловой Г.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Каримовой А.К. на решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. по гражданскому делу по исковому заявлению Каримовой А.К. к. .. Пикалову Ю.П. о расторжении договора купли-продажи женских босоножек от. .. и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере. .. рублей, денежной компенсации морального вреда в размере. .. рублей, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере. .. рублей, расходов на поездку на производство экспертизы в сумме. .. рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Каримова А.К. обратилась с иском к. .. Пикалову Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. .. рублей и компенсации морального вреда в сумме. .. рублей, мотивируя свои требования тем, что. .. она приобрела в магазине ответчика. .. по адресу:. .., женские босоножки на платформе, стоимостью. .. рублей. Гарантийный срок составляет. .. месяц.. .. она обнаружила в обуви недостаток: на подошвах и в области пяток на боковой части платформы стерся материал, то есть товар оказался некачественным. Предъявленная ею претензия от. .. ответчиком оставлена без удовлетворения, вместо этого ей произведен ремонт обуви.
Решением мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. в удовлетворении исковых требований Каримовой А.К. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Каримова А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указала, что, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, суд в решении мотивировал это тем, что продавец продал потребителю товар надлежащего качества, недостатки обуви возникли по вине потребителя в процессе использования.
Считает, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. После обнаружения ей в приобретенном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, ею было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи. Однако ответчик заявленное требование не выполнил и самостоятельно произвел ремонт обуви, не спрашивая ее согласия на это, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя по своему выбору потребовать либо замены товара, либо уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказа от исполнения договора купли-продажи. Ее требование было сформулировано четко и ясно, однако осталось не исполненным, причем мировым судьей в решении не дана оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, считает, что ответчик произвел гарантийный ремонт, так как недостатки обуви были обнаружены в течение гарантийного срока. Соответственно в течение этого срока она могла заявить одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Она заявила требование о расторжении договора купли-продажи, но ответчик их не удовлетворил и в нарушении указанной статьи самостоятельно произвел ремонт обуви. Кроме того, при возвращении ей товара, ответчик не произвел экспертизу указанного товара, как того требует закон, а ходатайство о проведении экспертизы было заявлено им в ходе судебного заседания, уже после того как был произведен ремонт. Мировым судьей не было учтено и то обстоятельство, что аналогичная пара обуви на экспертизу не представлялась, в связи с чем эксперт не имел возможности осмотреть обувь, в каком она была изначальном виде. Поэтому вывод эксперта о том, что имело место несвоевременная замена изношенной в пяточной части подошвы, выполняющей функции набойки, считает недостоверным.
В судебном заседании истец Каримова А.К. и ее представитель Рафикова Р.Х. поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Каримова А.К. пояснила, что проводить экспертизу ей не предлагали.
Ответчик Пикалов Ю.П. и его представитель Миханова О.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой А.К. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Миханова О.В. в суде пояснила, что согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Пикалов Ю.П. передал Каримовой А.К. товар надлежащего качества, товар был осмотрен Каримовой А.К., замечаний по качеству товара не было. Считает, что ссылка истца Каримовой на ст.18 указанного закона является несостоятельной, поскольку ее положения относятся к товару ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертизы дефектов производственного характера не установлено, напротив, установлено нарушение правил эксплуатации обуви, то есть дефекты обуви непроизводственного характера, а образовались во время пользования обувью потребителем. Ремонт произвел добровольно. По правилам экспертизы было необходимо согласие Каримовой А.К., которого она не давала, поэтому произвел ремонт.
Свидетель А, рассказал, что сожительствует с Каримовой А.К., с которой в магазине. .. они приобрели летние босоножки. Через. .. дня вылезли нитки, пятка стерлась до основания, они пошли обратно в магазин, оставили там обувь, сказали вернуть деньги. Затем несколько раз ходили в магазин, им говорили: «Обмена не будет, заберите обувь». Потом он пошел в магазин и забрал обувь, взял расписку, после чего подали в суд. Проводить экспертизу им не предлагали.
Свидетель Д. рассказала, что работает. ..
Каримова покупала босоножки у них в магазине, через некоторое время пришла с мужчиной, сказала, что ей не понравилось качество, сносилась набойка, также сказала, что на ремонт она не согласна. Ей предложили провести экспертизу качества, сказав, что нужно оформить согласие на экспертизу, однак если результат будет не в ее пользу, то с нее будут взысканы все расходы, она не согласилась на экспертизу. Затем провели ремонт босоножек в мастерской, сделали набойки. Заводского брака не было. Пояснила, что Каримова несколько раз приходила и одна, и с мужчиной. Впоследствии тот мужчина забрал босоножки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Каримовой А.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Каримовой А.К. мировой судья судебного участка. .. по. .. обоснованно указал, что. .. Каримова А.К. приобрела в магазине. .. Пикалова Ю.П., расположенного по адресу:. .., женские босоножки, стоимостью. .. рублей, на которые установлен гарантийный срок 30 дней.
Указанные обстоятельства подтверждается кассовым чеком от. .. и гарантийным талоном от. .. (л.д.6) и не оспаривались сторонами.
... в приобретенной обуви появились недостатки: на подошвах и в области пяток на боковой части платформы стерся материал, на внутренней стельке на правой босоножке оборвалась нить, которой она была прострочена.. .. Каримова обратилась в магазин и потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за обувь суммы.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что женские босоножки артикул. .., размер. .., приобретенные Каримовой в магазине … были отремонтированы продавцом, без согласия на то потребителя Каримовой.
Согласно расписке от. .., А., получил в магазине. .. Пикалов Ю.П. после произведенного ремонта, босоножки женские, бежевого цвета, размер. .., возвращенные Каримовой А.К. продавцу. Обувь получена для передачи Каримовой А.К. (л.д. 7), что свидетельствует о том, что Каримова А.К. не отказалась получить отремонтированную обувь. Указанные действия суд расценивает, как согласие истца Каримовой на право безвозмездного устранения недостатков, предложенное ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продавец исполнил свои обязательства перед покупателем, получив обувь с недостатками, направил ее на ремонт, впоследствии отремонтированный товар был передан покупателю. Согласно экспертному заключению. .. от. .. на туфлях, предъявленных после произведенного ремонта, дефектов производственного характера не установлено, выявлены дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся во время пользования обувью в результате небрежной эксплуатации. При истирании обуви в пяточной части, необходимо производить мелкий ремонт. Ремонт произведен достаточно профессионально, качественно. Использование обуви по назначению возможно (л.д. 26).
Каримова А.К. воспользовалась одним из предоставленных ей Законом РФ «О защите прав потребителей» правом, а именно - на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара (в течение срока 45 дней).
При таких обстоятельствах доводы истца Каримовой А.К. о том, что ответчик. .. Пикалов Ю.П. должен возвратить ей стоимость некачественного товара в сумме. .. рублей, необоснованны.
Мировым судьей обосновано было отказано Каримовой и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В суде апелляционной инстанции не установлено наличие вины … Пикалова Ю.П. в обнаруженных Каримовой недостатках товара.
Также являются несостоятельными и доводы Каримовой о том, что заключение экспертизы является недостоверным, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик присутствовала при производстве экспертизы, замечаний и заявлений от нее не поступило. Экспертное заключение истцом Каримовой не оспаривалось. У суда нет оснований не доверять представленному заключению.
Требования Каримовой о взыскании с. .. Пикалова Ю.П. транспортных расходов и расходов по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде Каримовой А.К. не представлено достоверных доказательств, понесенных именно ей транспортных расходов, поскольку в представленных билетах не указан маршрут следования, оплаченный при покупке билета. Кроме того, закон предусматривает возможность взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя лишь стороне, в пользу которой состоялось решение. В данном случае решение вынесено не в пользу Каримовой А.К., что является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на питание.
Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Каримовой А.К., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись.
Верно. Судья Р.Ф. Сафаров