Гражданское апелляционное дело № 11-88/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 17 ноября 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Коваленко Л.П.,
с участием Петроченко Д.И.,
представителя истца Мамонтовой О.В.,
представителя ответчика Муслимовой Э.Ф. - Тарасенко Т.С.,
при секретаре Гусаренковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Д.И. к Муслимовой Э.Ф., Марченко О.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Петроченко Д.И. на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Петроченко Д.И. обратился к мировому судье с иском к Муслимовой Э.Ф., мотивируя тем, что. .. на перекрестке улиц. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. .., принадлежащего Муслимовой Э.Ф. под управлением Марченко О.Б. и автомобиля. .. принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Петроченко Д.И. были причинены механические повреждения, а сам истец испытал эмоциональный стресс и нравственные страдания и понес расходы, связанные с ДТП (получение справки, оценка материального ущерба, оплата услуг представителя и т.п.). Общая сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, составляет. ..
Решением мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. исковые требования Петроченко Д.И. удовлетворены частично: сумма ущерба, за исключением компенсации морального вреда, взыскана с Марченко О.Б., привлеченного мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика.
Не согласившись с указанным решением, истец Петроченко Д.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, взыскав ущерб с владельца источника повышенной опасности Муслимовой Э.Ф.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Петроченко Д.И. и его представитель Мамонтова О.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Тарасенко Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, которые подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении и постановлениями по делу, справкой о ДТП, объяснениями Петроченко Д.И., Марченко О.Б.). Этими же доказательствами подтверждается и вина Марченко О.Б. в причинении материального ущерба. Факт нарушения ПДД Марченко О.Б. признал и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 77)
Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы (сведенных к неправильному, по мнению истца, определению лица, обязанного возместить причиненный вред), подлежащим доказыванию в настоящем деле обстоятельством является не наличие или отсутствие оснований для возмещения причиненного ущерба, а субъект такого возмещения, то есть надлежащий ответчик.
В соответствии с п.п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Как следует из материалов дела, Марченко О.Б. управлял автомобилем. .. без какого-либо законного основания. Указанное обстоятельство подтверждается как постановлением от. .. (л.д. 11), так и показаниями свидетелей З., Т. (л.д. 78 и 78 об.ст.) и объяснением ответчицы Муслимовой Э.Ф.
Доказательств обратного, то есть законности управления автомобилем, принадлежащим Муслимовой Э.Ф., ответчиком Марченко О.Б. в суде ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при привлечении соответчика Марченко О.Б. (поскольку оно произведено без согласия истца Петроченко Д.И.) судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом суд считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, выводы мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Новых доказательств, которые могли быть исследованы в суде, сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. по гражданскому делу по иску Петроченко Д.И. к Муслимовой Э.Ф., Марченко О.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко Д.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующая