Гражданское апелляционное дело 11-85/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Кумертау 01 декабря 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судья Ахметовой О.И.,
при секретаре Ячменьковой Е.П.,
с участием представителя истца Яковлевой Р.И., представившей доверенность от. ..,
представителя ответчика - адвоката Первушиной Н.А. представившей ордер. .. от. ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Баргусова К.Г. к Гадиляеву И.Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Баргусов К.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гадиляеву И.Г. Мотивировал тем, что. .. ответчик, будучи. .., пользуясь его доверием, получил от него займ в размере. .. рублей, но долг не вернул, скрылся.
Решением мирового судьи судебного участка №. .. от. .. исковые требования Баргусова удовлетворены в полном объеме. С Гадиляева в пользу Баргусова взыскан долг по договору займа. .. рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере. .. рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика адвокат Первушина Н.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, по тем основаниям, что в представленной истцом расписке не указан займодавец, что нарушает положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Из расписки видно, что Гадиляев, получая заемные средства, действовал от имени и в интересах А., займ был передан юридическому лицу, которое является надлежащим ответчиком по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не имелось. Суду не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, имевших место в последние шесть месяцев срока. Решение суда основано исключительно на предположениях.
Истец Баргусов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Заявление с обоснованием наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, потому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Яковлева Р.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их исходя из принципов справедливости, при этом пояснила, что Гадиляев является грамотным человеком, возглавлял А., потому умышленно не указал в расписке фамилию займодавца, чтобы в последующем уклониться от возврата долга. В свою очередь Баргусов. .., не обладая юридической грамотой, не мог проверить правильно ли составлена долговая расписка.
Ответчик Гадиляев И.Г. зарегистрирован по адресу:. .. По указанному адресу направлено судебное извещение, которое возвращено без вручения с отметкой о не проживании ответчика по данному адресу. Иное место жительство ответчика суду не известно. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ему представителя.
Представитель ответчика адвокат Первушина Н.А. поддержала принесенную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе. Просила оспариваемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав Баргусову в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Баргусова подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 362, 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в обоснование долга по договору займа представителем истца Яковлевой Р.И. представлена расписка, из которой следует, что ответчик Гадиляев И.Г.. .., действующий на основании устава, взял в займы деньги. .. рублей для проведения районного сабантуя. .. года. Гарантирует вернуть до. ... Расписка датирована. ..
Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии ч.1 ст.422, ст. 432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, одним из существенных условий договора займа является указание на займодателя и займополучателя.
В рассматриваемой расписке не указано кто является займодавцем.
Согласно ч.2 ст. 56, ч. 3 ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из оспариваемого решения нельзя установить, из совокупности каких доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что займодавцем является именно истец Баргусов К.Г.
Соответствующие доказательства не представлены истцом, представителем истца Яковлевой и в суде апелляционной инстанции.
Выводы мирового судьи о том, что займодавцем является истец Баргусов, поскольку именно он представил подлинник расписки, не основаны на законе, так как расписка не является ценной бумагой на предъявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не доказано, кем предоставлен займ ответчику Гадиляеву. Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием к отмене оспариваемого решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка. .. по городу. .. от. .. отменить.
Исковые требования Баргусова К.Г. к Гадиляеву И.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме. .. рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая