Гражданское апелляционное дело№ 11-5/2011г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау19 января 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
с участием прокурора Кочетовой И.С.,
истца Идрисовой Р.Б.,
ответчика Гадиляева К.Л., его представителя Табульдина Р.Н., доверенность от. ..,
третьего лица Гадиляева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Р.Б. к Гадиляеву К.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Табульдина Р.Н. на решение мирового судьи участка № 2 по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Идрисова Р.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ с иском к Гадиляеву К.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что. .. около 13 часов 45 минут в. .. при повороте на. .. гр.Гадиляев Р.К., управляя автомашиной марки «Ф.» регистрационный номер. .., принадлежащей на праве собственности гр.Гадиляеву К.Л., в нарушении п.п.10.1, 14.1 «Правил дорожного движения» на пешеходном переходе совершил на нее наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта. .. от. .. относятся к средней тяжести. С данными телесными повреждениями она была доставлена в городскую больницу и госпитализирована. В горбольнице стационарно она проходила лечение с. .. по. .. (выписной эпикриз. ..). Хотя действия гр.Гадиляева Р.К. и не подпали под признаки уголовно-наказуемого деяния (ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Собственником автомашины марки «Ф.» регистрационный номер. .. является Гадиляев К.Л. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: 1) стоимость пеленок на сумму. .. рублей 70 копеек; 2) оплачены услуги адвоката. .. рублей. Претерпевание ею указанных страданий, по ее мнению, будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере. .. рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от. .. исковые требования Идрисовой Р.Б. удовлетворены частично, с Гадиляева К.Л. в пользу Идрисовой Р.Б. взыскано материальный ущерб в связи с ДТП в сумме. .. рублей. .. копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме. .. рублей, компенсация морального вреда в размере. .. рублей, всего. .. рублей. .. копеек. Также с Гадиляева К.Л. в доход государства взыскана пошлина в размере. .. рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Гадиляева К.Л. – Табульдин Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывает, что при оглашении судом резолютивной части решения было отчетливо высказано о том, что иск удовлетворен частично в части возмещения морального вреда. На судебном заседании истец уменьшил сумму взыскания в части морального вреда до. .. руб. Но, тем не менее, суд взыскал с ответчика полный объём морального вреда, хотя огласил, что удовлетворил иск частично. На судебном заседании было установлено, что третье лицо и сам ответчик неоднократно посещали истца в стационарном учреждении, а равно сопереживали за её здоровье. Также с места происшествия третье лицо сам доставил истца в травмпункт. Т.е. ответчик и третье лицо, не дожидаясь предъявления иска, совершили действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий. Практикой был поставлен и положительно решен вопрос о возможности учета имущественного положения причинителя при определении размера компенсации морального вреда. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу высказана в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.04.94 N 3. По конкретному делу, связанному с осуждением Е., Верховный Суд РФ также отметил: "При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения" (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 4, с. 15). Так, на судебном заседании представитель ответчика представил суду доказательства того, что ответчик получает зарплату в размере. .. руб., его супруга находится на больничном и нигде не работает, его сын учится на очном отделении на платной основе. Из этого следует, что реальные возможности ответчика позволяют возместить моральный вред истцу в размере не более. .. руб. По данному делу судом было проведено всего одно судебное заседание. Представитель истца просил суд взыскать материальный вред на услуги представителя в размере. .. руб. Представитель ответчика на судебном заседании пояснил о том, что материальный вред формулируется следующим образом - это нанесение имущественного ущерба, либо ущерба здоровью гражданина. Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение материального вреда формулируется как компенсирование этого самого ущерба, нанесенного вследствие ряда причин - кража, пожар и иной форс-мажор, если Вас затопили соседи, либо Вашему здоровью был причинен ущерб вследствие какого-то происшествия и так далее. Таким образом, услуги адвоката не могут являться материальным вредом. Суд не должен выходить за рамки требования. Истец не выдвигал в письменном виде требования по взысканию расходов на услуги адвоката в размере. .. руб. Но, тем не менее, согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца суду представил договор на оказание юридических услуг по уголовному делу и не представил других доказательств о проделанных работах в объеме на сумму. .. руб. Исходя из того, что данное дело являлось гражданским, было всего одно судебное заседание и истцом не заявлялись в письменном виде требования о взыскании издержек на услуги представителя в размере. .. руб., суд тем не менее не учитывая также разумного предела взыскал с ответчика полную сумму «материального» вреда в размере. .. руб.
В судебном заседании ответчик Гадиляев К.Л. и его представитель Табульдин Р.Н. апелляционную жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в ней.
Истец Идрисова Р.Б. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Гадиляев Р.К. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, после ДТП он посещал потерпевшую Идрисову Р.Б., покупал продукты питания и лекарства.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора Кочетовой И.С., полагавшей необходимым решение мирового судьи отменить в связи с нарушением правил о подсудности, а также не извещением прокурора, участие которого обязательно при рассмотрении данной категории гражданских дел, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ подлежит отмене с возвращением дела мировому судье для решения вопроса о передачи дела по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно в случае: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно п.п. 1,2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает категории гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним относятся:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В суде установлено, что. .. около 13 часов 45 минут Гадиляев Р.К., управлявший автомашиной «Ф.» регистрационный номер. .., принадлежащей Гадиляеву К.Л., двигаясь по. .., при повороте на. .., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную для движения скорость, а также в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 ПДД («Пешеходный переход»), не предоставил преимущество в движении пешеходу Идрисовой Р.Б., переходившей проезжую часть. .. со стороны частных гаражей в сторону. .., и допустил на нее наезд.
В результате ДТП Идрисова Р.Б. получила телесные повреждения в виде …, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения судебно-медицинского эксперта. .. от. .. (л.д. 11), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-6), копией схемы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-8), копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 9), копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10), выписным эпикризом Идрисовой Р.Б. (л.д. 12), копией сообщения, поступившего. .. в дежурную часть ОВД. .. (л.д. 15).
Постановлением следователя СО при ОВД. .. от. .. в возбуждении уголовного дела по факту получения Идрисовой Р.Б. телесных повреждений при ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д. 4).
... Идрисова Р.Б. подала мировому судье судебного участка №2 по городу Кумертау РБ исковое заявление к Гадиляеву К.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).
В этот же день в нарушение правил о подсудности гражданских дел, предусмотренных ст.23 ГПК РФ, согласно которым гражданские дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к подсудности мировых судей, а относится к подсудности районных судов, исковое заявление принято мировым судьей судебного участка №2 по городу Кумертау РБ к производству (л.д. 1).
... мировым судьей судебного участка №2 по городу Кумертау РБ вынесено решение по данному делу (л.д. 41, 42-43).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №2 по городу Кумертау РБ рассмотрено данное гражданское дело в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены.
Кроме того, согласно ст.45 ч.3 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ. .. прокурор прокуратуры города Кумертау не присутствовал, сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, мировой судья судебного участка №2 по городу Кумертау РБ рассмотрел гражданское дело в отсутствие прокурора, участие которого обязательно при рассмотрении гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Данное нарушение является дополнительным основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от. .. в соответствии со ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ.
Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от. .. отменяется в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Табульдина Р.Н. по существу не рассматриваются.
В связи с отменой решения мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от. .., гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о передачи дела по подсудности в Кумертауский городской суд РБ для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Гадиляева К.Л. – Табульдина Р.Н. удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от. .. по гражданскому делу по иску Идрисовой Р.Б. к Гадиляеву К.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возвратить гражданское дело по иску Идрисовой Р.Б. к Гадиляеву К.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мировому судье судебного участка №2 по городу Кумертау РБ для решения вопроса о передачи дела по подсудности в Кумертауский городской суд РБ для рассмотрения по существу.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяГ.Ю. Шухардина