№ 11-14-2011г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
город Кумертау 22 марта 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судья Газимуллиной Л.А.
с участием представителей истца Загребайлова В.А. Тарасенко Т.С., Белова А.Б., представивших доверенность от. ..,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ. ..» Резниченко И.А., представившую доверенность. .. от. ..,
при секретаре Подшиваловой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Загребайлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ. ..» о взыскании причиненного вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Загребайлов В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования, мотивируя тем, что. .. в 19 часов 40 минут во дворе. .. РБ на принадлежащий истцу автомобиль. .., государственный регистрационный знак. .., упало подгнившее дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Поскольку материальный ущерб, причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному обследованию и опиловке зеленых насаждений на придомовой территории, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб и судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка. .. города Кумертау Республики Башкортостан от. .. исковые требования Загребайлова В.А. удовлетворены. С ООО «Управляющая компания РЭУ. ..» в пользу Загребайлова В.А. взысканы материальный ущерб в размере. .. и судебные расходы в размере. ...
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что падение дерева на автомобиль истца вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - очень сильным ветром, а не бездействием ответчика, поскольку как. .., так и накануне падения дерева было объявлено штормовое предупреждение. Кроме того, в описываемый период времени было отмечено падение и других деревьев, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт с участием жильцов дома, во дворе которых произошло падение деревьев.
Истец Загребайлов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Заявление с обоснованием наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, потому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители истца Тарасенко Т.С. и Белов А.Б. исковые требования Загребайлова поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнили, что ответчик не соблюдал правила охраны зеленых насаждений. Доводы ответчика о том, что было штормовое предупреждение необоснованны, так как по сообщению МЧС в указанный период была высокая пожароопасность. Дерево неправильно росло, имело сильно разветвленный ствол и оно подлежало спиливанию. Кроме того, упавшее дерево было прогнившим, что было подтверждено при спиле части дерева.
Представитель ответчика Резниченко И.А. поддержала принесенную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе. Просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав Загребайлову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что основное доказательство истца о том, что дерево было подгнившим, исходя из показаний свидетеля. Однако из показаний работников РЭУ. .. и председателя ТСЖ дерево находилось в удовлетворительном состоянии.... был сильный дождь, наблюдался сильный порыв ветра и в этот день в городе были сломаны 4 дерева. Дерево, упавшее на автомашину истца, было сломано ввиду стихии.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Загребайлова В.А. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 362, 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что. .. в 19 часов 40 минут во дворе. .. РБ на принадлежащий истцу автомобиль. .., государственный регистрационный знак. .., упало дерево, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость устранения дефектов данного автомобиля согласно экспертному заключению. .. (л.д.6-17) составила. ... Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Согласно Приложению к договору управления многоквартирным домом (л.д.34 оборотная сторона), заключенному между ООО «УК РЭУ. ..» и товариществом собственников жилья, в перечень работ по содержанию многоквартирного. .. входит спиливание и опиловка деревьев по мере необходимости; по графику.
Согласно Уставу ООО «УК РЭУ. ..» Общество осуществляет виды деятельности, в число которых входит озеленение (л.д.64-77).
Из показаний свидетелей, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, установлено, что упавшее дерево имело сильно наклоненный ствол; в месте разветвления стволов один из стволов ранее ломался; в стволе имелись дупла, поэтому состояние ствола дерева было ненадлежащим. Утверждение же ответчика о том, что дерево упало под воздействием непреодолимой силы - сильного ветра, мировой судья посчитал несостоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории ТСЖ «...», их осмотру, оценке состояния деревьев и их своевременному спиливанию вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о виновности ответчика за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.
Однако, при принятии оспариваемого решения мировым судьей не принято во внимание, что в ответе начальника ГУ «Баш УГМС» от. .. (л.д.90) на запрос мирового судьи указано, что на. .. по республике было объявлено штормовое предупреждение о сильной жаре и шквалистом усилении ветра до 15-20 м/сек.
Кроме того, материалы дела содержат справку ООО «УК РЭУ. ..» от. .. о том, что на территории общества, кроме указанного выше дерева, были сломаны деревья (большие ветки) во дворах домов. .. по. ..,. .. по. .. (л.д.62).
Согласно акту от. .. в период времени с 19 до 20 часов. .. во дворе. .. ураганом было сломано дерево черемухи, находящееся на придомовой территории. Дерево было живым, зеленеющим, цветущим, следов болезни или старости не наблюдалось.
Истец же утверждал, что дерево было подгнившим, что подтверждается спилом части указанного дерева.
Таким образом, возникшее противоречие между показаниями сторон в части состояния упавшего дерева мировым судьей не разрешено, поскольку каждая из сторон выразила свое субъективное мнение по данному вопросу, не являясь специалистами в данной области и не предоставив достоверные доказательства истинного состояния упавшего на автомобиль истца дерева. Соответствующие доказательства не представлены представителями истца и в суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судом не установлено, что дерево упало потому что оно было подгнившим, так как в деле отсутствует экспертное заключение о состоянии дерева.
Судом установлено, что. .. в администрацию. .. передано штормовое предупреждение, что подтверждается журналом приема и передачи сигналов оповещания дежурным по администрации. .. ( л.д.59-61).
Согласно письма ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». .. от. .. по данным метеостанции Х. вечером. .. наблюдался сильный северный ветер порывами 16-18 м/с (л.д.30), что по классификации Всемирной метеорологической организации является особо опасным явлением.
Кроме того, согласно справки ООО « Управляющая компания РЭУ. ..»от. .. следует, что. .. в вечернее время после урагана с дождем на территории РЭУ. .. ветром сломаны деревья по следующим адресам: 1)по. .. сломано дерево черемухи на расстоянии около 0, 4 м. от земли,2) по. .. сломана большая ветка дерева на расстоянии 2-3 м.от земли, 3) по. .. сломан один из трех стволов черемухи в месте разветвления, 4) по. .. сломан ствол дерева черемухи в месте разветвления.
Как усматривается из обстоятельств дела, имел место случай, не связанный с действиями каких-либо лиц.
В связи с изложенным доводы истца о вине ответчика в повреждении автомашины. .., государственный регистрационный знак. .. нельзя признать правомерным.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау Республики Башкортостан от. .. по иску Загребайлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ. ..» о взыскании причиненного вреда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Вынести новое решение: отказать Загребайлову В.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ. ..» о взыскании причиненного вреда.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая
Решение вступило в законную силу.