№ 11-18-2011г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Кумертау12 апреля 2011 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием истца Макаровой Л.Я., ее представителя адвоката Миркасимовой Г.Ф., удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
ответчика ИП Белоусова В.Н., его представителя Белоусовой И.И.,
при секретаре Балачевцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.Я. к индивидуальному предпринимателю Белоусову В.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки по апелляционной жалобе истца Макаровой Л.Я. на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Л.Я. обратилась к мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау с иском к ИП Белоусову В.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки, мотивируя свои требования тем, что. .. она приобрела в магазине «...» сварочный аппарат «.... .. За приобретенный товар ею было уплачено в кассу магазина. .. рублей.. .. в купленном товаре был обнаружен недостаток: в аппарате не образовывается дуга, не варит, электроды липнут. В связи с этим. .. она обратилась к ответчику, ответчик забрал у нее аппарат, пообещав разобраться. Она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой о возврате ей сварочного аппарата, однако, ответчик не возвращал аппарат.. .. она вынуждена была обратиться к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар суммы. До сегодняшнего дня ее претензия не рассмотрена. Согласно ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст.23 вышеназванного закона, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере одного процента от цены товара. Размер неустойки составляет. .. руб. х 1% х 13 дней =. .. рубль. Согласно ст.15 вышеназванного закона в случае нарушения прав потребителя подлежит взысканию моральный вред. Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком ей. .. руб. Кроме этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. За услуги адвоката ей было уплачено. .. рублей.
Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу. .. рублей, уплаченные за сварочный аппарат, неустойку в размере. .. рубль, моральный вред в сумме. .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме. .. рублей.
Решением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Я. к ИП Белоусову В.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Макарова Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сварочный аппарат «... находится в исправном состоянии. Обращаясь в суд с исковым заявлением, она указывала, что. .. она приобрела в магазине «...» сварочный аппарат «... (об этом свидетельствует запись в гарантийном талоне). Обнаружив недостаток в сварочном аппарате, она сдала его в магазин на проверку (из акта приемки товара аппарата следует, что ею сдан сварочный аппарат «...). В ходе судебного заседания было установлено, что на сегодняшний день вместо сварочного аппарата «..., ответчик принес на судебное заседание сварочный аппарат «.... Об этом она неоднократно заявляла в ходе судебного заседания и говорила, что она покупала и сдавала ответчику сварочный аппарат «..., однако суд не принял это внимание. Суд пришел к выводу, что это один и тот же сварочный аппарат. В решении суд указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества сварочного аппарата, представленного Белоусовым в судебное заседание и, следовательно, она согласилась с тем, что это именно тот аппарат, который она приобретала у ответчика. Однако это не так: она заявляла ходатайство о проведении экспертизы качества сварочного аппарата «..., об этом она указала в письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела. Суд удовлетворил ее ходатайство (письменного определения она не получала) и, полагая, что будет проводиться экспертиза ее аппарата, оплатила ее. Как выяснилось в последующем была проведена экспертиза сварочного аппарата, но не того, что приобрела она, а того, что представил ответчик. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что сварочный аппарата с серийным номером 330879/09-1 и сварочный аппарата с серийным номером. ... .. это один и тот же аппарата. Суд поверил доводам ответчика о том, что при заполнении гарантийного талона в нем указывается серийный номер, указанный на коробке, а не тот, что указан на аппарате.
В судебном заседании истец Макарова Л.Я. и ее представитель адвокат Миркасимова Г.Ф. поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Я., привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик ИП Белоусов В.Н. и его представитель Белоусова И.И. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы истца Макаровой Л.Я., просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Л.Я. без удовлетворения.
Ответчик ИП Белоусов В.Н. показал в судебном заседании, что он, как продавец техники, полностью выполнил свои обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», сварочный аппарата, приобретенный в его магазине Макаровой Л.Я. исправен, это подтвердила экспертиза. Согласно ответу менеджера ООО «...» от. .. на его запрос код. .. на упаковке сварочного аппарата «...» рядом с серийным номером аппарата. .. обозначает номер Telwin, которыйидентифицирует внутренний номер партии на производстве. Серийным номером аппарата считается только. ... Номера. .. и. ..1 идентифицируют один и тот же аппарат.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Б., А., У., исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба истца Макаровой Л.Я. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки;
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетомпокупнойцены;
соразмерногоуменьшенияпокупнойцены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке,
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что. .. истец Макарова Л.Я. приобрела в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Белоусову В.Н., расположенному по адресу:. .., сварочный аппарат «... стоимостью. .. рублей.
... в купленном аппарате был обнаружен недостаток - в аппарате не образовывалась дуга, он не варил, прилипали электроды.
Полагая, что Макаровой Л.Я. продан товар ненадлежащего качества,. .. она обратилась в магазин к продавцу с соответствующим требованием,. .. написала претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены.
... ИП Белоусов В.Н. предложил Макаровой Л.Я. провести независимую экспертизу товара.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией гарантийного талона на сварочный аппарат «... от. .. (л.д. 6), копией претензии Макаровой Л.Я. от. .. (л.д. 4), копией условий продажи и гарантийного обслуживания (л.д. 26).
... ООО «...» по заявлению Белоусова В.Н. проведена экспертиза сварочного аппарата на определение проверки работоспособности сварочного аппарата. Согласно экспертному заключению. .. от. .. предоставленный на экспертизу сварочный аппарат «... полностью работоспособен и соответствует заявленным функциональным возможностям изготовителя, отраженным в руководстве пользователя (л.д.17-25).
По ходатайству истца Макаровой Л.Я. определением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты. .. (л.д. 34-35).
Согласно экспертному заключению. .. от. .. технические характеристики сварочного аппарата «... (согласно информации на задней панели) соответствуют данным, указанным производителем на задней панели аппарата. Аппарат находится в технически исправном состоянии. Определить, подвергался ли сварочный аппарат ремонту, не представляется возможным. Существует возможность ремонта сварочного аппарата путем замены платы сварочного инвертора. Следы вскрытия в сварочном аппарате имеются (л.д.45-47, 68-74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Я., мировой судья исходил из письменных доказательств, перечисленных выше, а также не представления истцом Макаровой Л.Я. доказательств, подтверждающих, что проданный сварочный аппарат является некачественным.
Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод мирового судьи, поскольку как установлено мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции ответчиком ИП Белоусовым В.Н.. .. был продан Макаровой Л.Я. качественный сварочный аппарат «...
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б. показал, что он является сыном истца Макаровой Л.Я.. .. он с матерью в магазине ответчика покупал сварочный аппарат. Выбрав сварочный аппарат, продавцы его проверили в магазине – горела лампочка, работал вентилятор, больше проверить сказали нельзя. Договор оформили в магазине, номер в гарантийном талоне записали с этикетки на сварочном аппарате. Сварочный аппарат они положили в кейс, бумажной коробки не было, он ее не спрашивал. В тот же день он решил опробовать сварочный аппарат, включил его, дуга вспыхивала, но аппарат не работал.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что работала продавцом у ИП Белоусова В.Н. в период с. .. по. ... Помнит покупателей сварочного аппарата Макарову Л.Я. с сыном. Она заносила номер сварочного аппарата на кейс с бумажной упаковки, гарантийный талон заполнял другой продавец У. В гарантийном талоне указывается серийный номер со сварочного аппарата. Бумажную коробку хотели отдать Макаровой Л.Я. с сыном, но они отказались ее брать, так как торопились на какое-то торжество.
Свидетель У. в суде апелляционной инстанции показал, что он работает продавцом у ИП Белоусова В.Н., помнит покупателей сварочного аппарата Макарову Л.Я. с сыном. Договор купли-продажи оформлял он, в гарантийный талон вписывал серийный номер с кейса сварочного аппарата, на кейсе указан номер со сварочного аппарата. Номера на аппарате, коробке и кейсе одинаковые, буквы могут быть разными, так как эта внутренняя начинка. Бумажную коробку Макарова Л.Я. с сыном отказались брать, так как они шли на свадьбу. В акте приема сварочного аппарата списан номер с гарантийного талона, а не со сварочного аппарата. При сдаче сварочный аппарат имел внешние повреждения, они указаны в акте.
Согласно письму менеджера ООО «...» В. от. .. на запрос Белоусова В.Н. дан ответ, код. .. на упаковке сварочного аппарата «...» рядом с серийным номером аппарата. .. обозначает номер Telwin, которыйидентифицирует внутренний номер партии на производстве. Серийным номером аппарата считается только. ... Номера. .. и. .. идентифицируют один и тот же аппарат.
Из ответа исполнительного директора ООО «...» Н. от. .. на запрос суда следует, что номера. ..1 и. .. принадлежат одному и тому же аппарату. Первая часть номера (...-1) указывается как на самом аппарате, так и на упаковке аппарата. Вторая часть номера (...) указывается только на упаковке аппарата вместе с первой частью номера.
Указанные доказательства опровергают доводы Макаровой Л.Я. и ее представителя адвоката Миркасимовой Г.Ф. о том, что Макаровой Л.Я. был приобретен, а впоследствии сдан в магазин сварочный аппарат «... тогда как на экспертизу представлен другой аппарат «...
Доводы Макаровой Л.Я. и ее представителя адвоката Миркасимовой Г.Ф. о том, что при проведении товароведческой экспертизы были установлены следы вскрытия на сварочном аппарате, что свидетельствует о ремонте аппарата, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку согласно экспертному заключению. .. от. .. (л.д. 45-47, 69-74) установлено, что в местах крепления защитного кожуха аппарата винтами имеются следы нарушения лакокрасочного покрытия, свидетельствующие, что винты кожуха аппарата ранее откручивались и была возможность снятия кожуха. Определить время откручивания винтов кожуха не представляется возможным. Существует возможность ремонта сварочного аппарата путем замены платы сварочного инвертора единым сборочным узлом, определить наличие следов такой замены не представляется возможным, так как плата подсоединяется при помощи легко рассоединяющихся разъемов.
Из данного экспертного заключения следует, что эксперт предположил возможность ремонта сварочного аппарата путем замены платы сварочного инвертора единым сборочным узлом, а не утвердительно об этом указал, определить наличие следов такой замены не представилось возможным.
Указание экспертом на наличие следов снятия защитного кожуха действительно имело место, так как первоначально экспертиза сварочного аппарата была проведена ИП Белоусовым В.Н. в ООО «...», где сварочный аппарат осматривался как внешне, так и внутренне, что подтверждается актом осмотра сварочного аппарата (л.д. 22).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка. .. по городу Кумертау обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.Я., правильно установив обстоятельства дела и применив норму материального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.317-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по гражданскому делу по иску Макаровой Л.Я. к индивидуальному предпринимателю Белоусову В.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макаровой Л.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяГ.Ю.Шухардина