№ 11-10/2011
РЕШЕНИЕ
город Кумертау08 апреля 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
с участием истца Кочеткова Ю.Н.
его представителя - адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
представителя третьего лица Кичигина И.П. - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Ячменьковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о признании права собственности на склады
по апелляционной жалобе заинтересованного, но не привлеченного к участию в деле лица, Кичигина И.П. на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. удовлетворены исковые требования Кочеткова Ю.Н. к ООО «Уралстройсервис»: за ним признано право собственности на склады, расположенные по адресу:. .. согласно техническому паспорту по состоянию на. ...
Не согласившись с решением мирового судьи, заинтересованное, но не привлеченное к участию в деле лицо, Кичигин И.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья вынес незаконное решение, поскольку при рассмотрении данного дела он (Кичигин И.П.) не был привлечен к участию в деле, в то время как он является собственником земельного участка, на котором расположены склады, явившиеся предметом спора настоящего иска.
Определением судьи от. .. Кичигин И.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель Кичигина И.П.- Чепуров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснил, что решение не законно, так как при вынесении решения мировой судья не выяснил, кому принадлежит земельный участок. Неизвестно кому принадлежат склады, в связи с чем, они имеют признаки самовольной постройки.
Истец Кочетков Ю.Н. и его представитель Миркасимова Г.Ф. в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемое решение мирового судьи, мотивируя тем, что склады истец приобрел у ответчика, поэтому Кичигин И.П. не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, Кичигину И.П. незаконно было дано разрешение на приватизацию земельного участка, на котором уже имелся построенный склад.
Представитель ответчика ООО «Уралстройсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными ст.362-364 ГПК РФ, то есть решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Статья 328 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.
Следовательно, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела мировым судьей и полагающие, что вынесенным судебным постановлением затронуты их права и обязанности, вправе обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке, - в противном случае нарушалось бы их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что. .. мировой судья судебного участка. .. по городу Кумертау рассмотрел гражданское дело по иску Кочеткова Ю.Н. к ООО «Уралстройсервис» о признании права собственности на склады литер В и литер В1, расположенные по адресу:. .. и удовлетворил его требование (л.д.21). Представителем ответчика выступил директор ООО «Уралстройсервис» А., который обратился в письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18). Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение (л.д.21-22).
Однако, на момент вынесения решения, постановлением администрации. ... .. от. .. Кичигину И.П. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу:. .. для обслуживания административного здания и гаража в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1094 кв.м. (л.д.33), то есть Кичигин И.П. должен быть привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, которому принадлежит земельный участок, на котором возведены складские помещения, о признании права собственности которых и просит истец. При указанных обстоятельствах мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно договору купли-продажи склада. .. от. .. ООО «Уралстройсервис» продал принадлежащее ему помещение-склад площадью 47, 3 кв.м. (...), расположенный по адресу:. .. истцу за. .. руб. (л.д.12), также имеется акт приема-передачи склада от. .. (л.д.13).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор купли-продажи является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ООО «Уралстройсервис» является собственником складских помещений, поскольку только собственник недвижимого имущества может производить отчуждение принадлежащего ему имущества. Указанное обстоятельство не было предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау.
Кроме того, на день рассмотрения иска у мирового судьи решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от. .. открыто конкурсное производство в отношении ООО «Уралстройсервис» и назначен конкурсный управляющий Б., который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При таких обстоятельствах директор ООО «Уралстройсервис» А. не имел полномочий признавать исковые требования Кочеткова Ю.Н.
Также установлено, что в решении мирового судьи указано о признании за истцом права собственности на два склада: дно помещение площадью 47,3 кв.м. (литер В), другое помещение площадью 35, 7 кв.м (литер В1), несмотря на то, что в. .. году по договору купли-продажи истцу был продан только один склад. Не установлено, на основании каких доказательств за истцом было признано право собственности и на другое складское помещение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником складских помещений, которые он приобрел по договору купли-продажи, поскольку, судом не установлено, кто являлся собственником складов литер В и литер В 1 на земельном участке, расположенном по адресу:. ...
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по иску Кочеткова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о признании права собственности на склады отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.
Вынести новое решение: отказать Кочеткову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о признании права собственности на склады.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая