№ 11-33-2011г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кумертау03 мая 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
с участием
представителя Харламова В.В. – Белова А.Б. действующего на основании доверенности от. ..,
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ахмеровой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по гражданскому делу по иску Харламова В.В. к Кабанову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Харламов В.В. обратился к мировому судье с иском к Кабанову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что. .. около 15.00 часов Кабанов В.С., управляя автомобилем. .., государственный номер. .., двигался по. .., совершил столкновение с автомобилем. .., государственный номер. .., принадлежащим ему (Харламову В.В.). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю. .. причинены механические повреждения, а именно повреждены: фаркоп, задний противотуманный фонарь, крепление бампера и фартук. По соглашению сторон сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия вызваны не были. Кабанов В.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии свою вину полностью признал, ущерб обязался возместить, о чем им была составлена расписка. Позднее он неоднократно обращался к ответчику с просьбой восстановить автомобиль, однако автомобиль Кабановым В.С. восстановлен не был. Не дождавшись восстановления автомобиля ответчиком, он самостоятельно оплатил ремонт своей автомашины. На приобретение запчастей и расходных материалов им затрачено. .. руб., стоимость услуг автосервиса составила. .. руб. Всего на восстановление автомобиля затрачено. .. руб. Просил взыскать в его пользу с Кабанова В.С.. .. руб. в счет восстановления автомобиля,. .. руб. на оплату услуг представителя и. .. руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка. .. по. .. РБ от. .. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Решением мирового судьи судебного участка. .. по. .. РБ от. .. постановлено: исковые требования Харламова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харламова В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. .. а также судебные расходы:. .. руб. расходы на услуги представителя,. .. руб. расходы по оплате государственной пошлины. Всего:. .. руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ахмерова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Харламова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать, взыскать с Харламова В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований привела следующие доводы. Харламовым В.В. и Кабановым В.С. в нарушение установленных правил, при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД не заполнены бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии; заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате страховщику не направлены; автомобиль для проведения совместного осмотра, независимой экспертизы страховщику не представлен.
В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Харламов В.В., ответчик Кабанов В.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Харламова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представление своих интересов доверил Белову А.Б.
Представитель Харламова В.В. – Белов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования изначально были заявлены к Кабанову В.С. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» привлечены в качестве ответчика по инициативе Кабанова В.С., Харламов В.В. об этом не просил, а потому считает, что в удовлетворении требований о взыскании с Харламова В.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отказать. Вина Кабанова В.С. подтверждается распиской от. .., ходатайством от. .., в котором последний свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Сотрудники милиции на место дорожно-транспортного происшествия. .. вызваны не были. Заполнялись ли Харламовым В.В. и Кабановым В.С. бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии не знает, доказательств о заполнении указанных бланков представить суду не может. Автомобиль Харламова В.В. на момент подачи искового заявления мировому судье уже был восстановлен, на экспертизу страховщику не предоставлялся. Исковые требования, заявленные к Кабанову В.С., полностью поддерживает, однако, претензий к нему более не имеет, поскольку решение мирового судьи уже исполнено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Харламова В.В. – Белова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Взыскивая с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харламова В.В. сумму материального ущерба, судебные расходы мировой судья сослался на положения ч. 4 ст. 931, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и указал, что исковые требования Харламова В.В. подлежат удовлетворению в части признания указного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя. .. Кабанова В.С. и взыскания суммы не выплаченного материального ущерба в полном объеме с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Однако с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Харламову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки. .., государственный номер. .., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 4) и не оспаривается сторонами по делу.
... около 15.00 часов Кабанов В.С., управляя автомобилем. .., государственный номер. .. двигался по ул.. .., совершил столкновение с автомобилем. .., государственный номер. .., принадлежащим Харламову В.В., в результате чего автомобилю Харламова В.В. причинены механические повреждения, а именно повреждены: фаркоп, задний противотуманный фонарь, крепление бампера и фартук. По соглашению сторон сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия вызваны не были. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Харламова В.В. – Белова А.В., Кабанова В.С., данными в судебных заседаниях.
Кабанов В.С. обязался восстановить фаркоп, фонарь, крепление бампера и фартук автомобиля под государственным номером. .., что подтверждается копией расписки (л.д. 12).
В связи с тем, что Кабанов В.С. взятое на себя обязательство не исполнил, Харламов В.В. самостоятельно восстановил свой автомобиль, уплатив за ремонт и приобретение деталей. .. руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а также квитанцией (л.д. 8, 9, 10, 11).
Согласно ч.ч. 2, 3, 7, 8, 9 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент причинения имущественного вреда Харламову В.В.) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.
Без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с ч.ч. 2, 4, 6 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Представитель Харламова В.В. – Белов А.Б. как указано выше в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль Харламова В.В. уже был восстановлен на момент обращения с исковым заявлением в суд, страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы не предоставлялся. Сотрудники милиции на место дорожно-транспортного происшествия. .. вызваны не были. Заполнялись ли Харламовым В.В. и Кабановым В.С. бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии не знает, доказательств о заполнении указанных бланков представить суду не может.
Харламов В.В. при проведении подготовки к судебному заседанию пояснил, что он свой автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы страховщику не представлял. Сотрудники милиции на место дорожно-транспортного происшествия. .. вызваны не были. Бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии Харламовым В.В. и Кабановым В.С. не заполнялись.
Что касается копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копий объяснений Кабанова В.С. и Харламова В.В. (л.д. 5, 6, 7), то они не могут служить доказательствами причинения вреда автомобилю Харламова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего. .., поскольку указанные документы составлены в процессе рассмотрения проверочного материала по факту совершения преступления, имело ли место. .. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением Харламова В.В. и Кабанова В.С. в процессе проведения указанной проверки не исследовалось.
Кроме того, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Харламова В.В. о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кабанова В.С. сделан в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как указанные требования Харламовым В.В. либо его представителями заявлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие страхового случая не подтвердилось, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают, что. .. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кабанова В.С., в результате которого автомобилю Харламова В.В. причинены механические повреждения, а потому в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать.
Вместе с тем в материалах дела имеются подтверждения того, что Кабановым В.С. причинен материальный ущерб Харламову В.В., следовательно, в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства об общих основаниях ответственности за причинение вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Кабанов В.С. обязался восстановить фаркоп, фонарь, крепление бампера и фартук автомобиля под государственным номером. .. о чем Кабановым В.С.. .. составлена расписка (л.д. 12).
... Кабанов В.С. обратился к мировому судье с ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где указал, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает полностью (л.д. 19).
Расходы на восстановление автомобиля Харламова В.В. в сумме. .. руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками, квитанцией (л.д. 8, 9, 10, 11), с которыми Кабанов В.С. согласился, возражений по расчету суммы материального ущерба, причиненного Харламову В.В. не представил.
Учитывая изложенное, Кабанов В.С. причинил Харламову В.В. материальный ущерб в виде повреждения, принадлежащего Харламову В.В., автомобиля, а потому с Кабанова В.С. в пользу Харламова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного последнему.
Также Харламов В.В. в исковом заявлении ходатайствует о взыскании с Кабанова В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме. .. руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму. .. руб. от. .., распиской, учиненной Беловым А.Б., о получении им от Харламова В.В.. .. руб. согласно договора на оказание юридических услуг от. .. (л.д. 13, 14).
Оплата Харламовым В.В. государственной пошлины по настоящему делу в размере. .. руб. подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности, суд полагает взыскать с Кабанова В.С. в пользу Харламова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере. .. руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины. .. руб.
Что касается требования в апелляционной жалобе о взыскании с истца в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб., то оно не может быть удовлетворено по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Требования о взыскании с истца в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб. мировому судье заявлены не были, а потому они подлежат отклонению.
Далее. Представитель Харламова В.В. – Белов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. РБ от. .. уже исполнено.
Представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлены копии платежных поручений о выплате Харламову В.В. денежных средств, в счет страхового возмещения за автомобиль, а также в счет выплаты судебных расходов по решению мирового судьи судебного участка. .. по. .. РБ от. .. (л.д. 78, 79).
В материалах дела имеется расписка Харламова В.В. о получении им исполнительного листа по делу (л. д. 48).
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 указанного Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, окончательно разрешив спор своим апелляционным решением в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ в порядке применения поворота исполнения решения суда, полагает необходимым обязать Харламова В.В. вернуть ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере. ..., полученную Харламовым В.В. в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка. .. по. .. РБ от. .. по делу по иску Харламова В.В. к Кабанову В.С. о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. РБ от. .. отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования Харламова В.В. к Кабанову В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кабанова В.С. в пользу Харламова В.В.. .. руб. в возмещение материального ущерба,. .. руб. – расходов по оплате государственной пошлины,. .. руб. – расходов на оплату услуг представителя. Всего:. ...
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с Харламова В.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
В порядке применения поворота исполнения решения суда обязать Харламова В.В. вернуть закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере. .. руб., полученную Харламовым В.В. в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка. .. по. .. РБ от. .. по делу по иску Харламова В.В. к Кабанову В.С. о взыскании материального ущерба.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьяподпись
Верно. СудьяН.Р. Идиятова