№ 11-30-2011г
РЕШЕНИЕ
город Кумертау04 мая 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
с участием истца Дементьевой Н.П., ее представителя Дементьевой В.В., действующей на основании доверенности от. ..
представителя ответчика Баляновой И.Г. – адвоката Горбаневой Е.Н., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Ячменьковой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Н.П. к ИП Баляновой И.Г. о взыскании понесенных убытков ненадлежащим исполнением выполненных работ по изготовлению надгробного памятника, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Дементьевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. отказано в удовлетворении исковых требований Дементьевой Н.П. к ИП Баляновой И.Г. о взыскании понесенных убытков ненадлежащим исполнением выполненных работ по изготовлению надгробного памятника, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением истец принесла апелляционную жалобу в которой указала, что решение считает необоснованным и несоответствующим требованиям закона по следующим основаниям : В описательной части решения суд указал, что памятник был заказан. .. по которому были недоработки с этим был согласен исполнитель, который соглашался несколько раз на переделку заказа, получив деньги в полном объеме выполнить заказ, отвечающий своим качествам ее требованиям не смог, и тем не менее суд в удовлетворении исковых требований отказывает. После принятия решения о переделке портрета. .., она произвела оплату в размере. .. руб., в которую входило. .. руб.за более качественный камень, а также. .. руб.за установку памятника, что подтверждается квитанциями. .. от. .. и. .. от. .., а также копиями листов из журнала заказов от. ..,. .. в которых указана сумма за установку и остаток долга. .. руб. Утверждение о том, что. .. была произведена доплата за установку понравившегося памятника и что была сделана ее подпись в получении памятника не подтверждается. Напротив,. .. она снова предъявила претензии к качеству портрета и потребовала возврата уплаченных денежных сумм. Ответчик отказала в возврате денег и предложила изготовить новый памятник на другом камне из черного гранита с доплатой в размере. .. руб.уверяя в том, что новый памятник будет лучшего качества, поверив в ее заверения она доплатила остаток долга. .. руб. В журнале заказов был оформлен заказ на новый памятник и сделана запись об этом. .... .. она решила, что ответчик не сделает более качественного памятника, просила ответчика вернуть ей. .. руб., на что получила категорический отказ. Вывод суда на заключение экспертизы. .. п от. .. о том, что результаты сравнительного исследования являются достаточным основанием для положительного вывода о том, что на фотографии Б. и на портрете на черном камне изображено одно и то же лицо не соответствует выводу эксперта, где указано лишь о вероятности изображения одного лица на фотографии и на портрете на камне. Экспертиза не ответила на вопросы об имеющихся недостатках в выполнении работы по изготовлению портрета на памятнике.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау отменить и вынести новое решение. Представитель истца дополнительно представила расчет ущерба причиненного незаконными действиями ответчика, просит взыскать в пользу истца неустойку в размере. .. руб.
Ответчик Балянова И.Г. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Горбанева Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными ст.362-364 ГПК РФ, то есть решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что. .. истец заключила договор с ИП Баляновой И.Г.на изготовление надгробного памятника покойного мужа, оплатив работу по его изготовлению всего в сумме. .. руб.. .. памятник был готов, однако ею были обнаружены существенные недостатки на изготовленном памятнике, которые не бы,ли устранены ответчиком.. .. истец потребовала вернуть ей деньги. Ответчик отказалась вернуть ей деньги, на что истцом была предъявлена претензия. ... Ответчик в письменном виде отказалась удовлетворить претензионные требования истца.
При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции, мировой судья вынес определение о назначении судебной портретной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:
Одно и то же ли лицо изображено на фотографии и на памятнике,
Имеются ли недостатки выполненной работы по изготовлению портрета на памятнике
Если недостатки имеются, то являются ли эти недостатки существенными
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ. .. п от. .. на фотографии гражданина Б. и в портрете на камне черного цвета, вероятно, изображено одно и то же лицо. В рамках судебной портретной экспертизы ответить на вопросы, поставленные мировым судьей, не представляется возможным (л.д. 59-64
Таким образом, заключение эксперта не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии изображения, нанесенного на памятник, с предоставленной истицей фотографией.
Однако, на основании заключения экспертизы мировой судья при рассмотрении данного иска пришел к выводу, что поскольку установленные совпадающие признаки внешности в своей совокупности индивидуальны, устойчивы по своей природе, а существенные различия отсутствуют, результаты сравнительного исследования являются достаточным основанием для положительного вывода о том, что на фотографии Б. и на портрете на черном камне изображено одно и то же лицо.
Представитель истца Дементьева В.В. обратилась в судебном заседании с ходатайством о приобщении к материалам дела копий решения Кумертауского городского суда РБ от. .. и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от. ...
Установлено, что Балянова И.Г. обратилась в суд с иском к редакции газеты «...», Дементьевой Н.П., А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Решением Кумертауского городского суда РБ от. .. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баляновой И.Г. к редакции газеты «...», Дементьевой Н.П., А. о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от. .. решение Кумертауского городского суда РБ от. .. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Баляновой И.Г. – без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного иска Баляновой И.Г. судами первой и кассационной инстанций было установлено, что со стороны сотрудников ИП Баляновой И.Г. имелась некачественно выполненная работа, а также невежливое обращение с покупателями, что также подтверждается копиями претензий ответчиков А., Дементьевой Н.П., поданных на имя ИП Баляновой И.Г. (л.д. 39, 43, 44 гражданского дела. ..), показаниями свидетеля В., а также копией ее письма, поданного в редакцию газеты «...», из которого следует, что работники ритуального салона по. .. также некачественно выполнили памятник усопшего отца.
Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебным решением, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (Балянова И.Г. и А.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска у мирового судьи данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение подлежит отмене, требование истца о возврате уплаченной суммы является обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баляновой И.Г. в пользу истца Дементьевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере. .. рублей.
Судом установлено, что. .. истец заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила расходы в сумме. .. руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, в размере 800 руб.
В соответствии со ст.322 ч.2 ГПК РФ в апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, которые не были заявлены мировому судье, и, соответственно, такие требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Требование истца о взыскании неустойки 18433, 71 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования не были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по иску Дементьевой Н.П. к ИП Баляновой И.Г. о взыскании понесенных убытков ненадлежащим исполнением выполненных работ по изготовлению надгробного памятника, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.
Вынести новое решение: Взыскать с Баляновой И.Г. в пользу Дементьевой Н.П. уплаченную денежную сумму в размере. .. рублей и компенсацию морального вреда в размере. .. рублей, понесенные расходы по оказанию юридической помощи. .. руб. и расходы по оплате пошлины. .. руб., всего. .. рублей. В остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая подпись
Верно. СудьяЛ.А.Газимуллина