№ 11-72-2011г          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кумертау                                    20 июня 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием истца Карповой Е.М.,

ответчика Голосова В.В.,

при секретаре Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е.М. к Голосову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Карповой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. ..,

                    УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау с иском к Голосову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от. ... .. около 03 часов Голосов В.В. для того, чтобы помириться с А. приехал на рабочем автомобиле во двор. .., где проживает А. После чего, взяв баллончик с краской серебристого цвета, написал на дороге «...». Рядом с тем местом, где он красил краской стоял автомобиль марки. .. гос.номер. .., принадлежащий ей (Карповой Е.М.). В то время, когда Голосов В.В. писал краской на асфальте, то аэрозольной краской по неосторожности попал на указанный выше автомобиль, повредив лакокрасочное покрытие на капоте, зеркале заднего вида с левой стороны и на переднем правом крыле автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет. .. рублей. Также ею были затрачены средства на оплату услуг оценщика в сумме 1200 рублей, по оказанию юридической помощи в сумме. .. рублей, оплате государственной пошлины в сумме. .. рублей и услуг по ксерокопированию в сумме. .. рублей, которые она просит взыскать с Голосова В.В. в ее пользу.

    Решением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. в удовлетворении исковых требований Карповой Е.М. к Голосову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истец Карпова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывает, что материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голосова В.В. установлено, что повреждение ее автомобиля было причинено неосторожными действиями Голосова В.В. Мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана. Ответчик не доказал, что вред автомашине причинен не по его вине.

    В судебном заседании истец Карпова Е.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Ответчик Голосов В.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы истца Карповой Е.М., просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Е.М. без удовлетворения, пояснил, что когда он писал краской на асфальте, на дороге каких-либо автомашин не было, он видел автомашину Карповой Е.М., но она стояла около 4-х метров от дороги, ветра не было, поэтому он никак не мог обрызгать краской указанную машину.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба истца Карповой Е.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде апелляционной инстанции установлено, что автомашине марки. .. гос.номер. .., принадлежащей Карповой Е.М., в результате действий неизвестного лица были причинены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия окраской наружных поверхностей на капоте, зеркале заднего вида с левой стороны и на переднем правом крыле автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет. .. рублей согласно отчету. .. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от. .. (л.д. 9-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой Е.М., мировой судья исходил из того, что истцом Карповой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действиями Голосова В.В.. .. автомашине Карповой Е.М. были причинены повреждения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод мирового судьи, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Карпова Е.М. не представила как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции доказательств того, что. .. ее автомашине были причинены повреждения именно действиями Голосова В.В., который краской серебристого цвета во время расписывания им на асфальте во дворе. .. слов: «....» неосторожно обрызгал автомашину Карповой Е.М.

Ответчик Голосов В.В. данное обстоятельство отрицал. Его показания подтверждены в мировом суде показаниями свидетеля В., который пояснил, что он. .. около 05 часов утра находился у себя дома по адресу:. .. случайно увидел в окно, что незнакомый ему парень рисует на асфальтовой дороге белой краской при помощи баллончика. Он за ним наблюдал, пока тот не уехал на машине. Во дворе стояли несколько автомашин, однако парень ни к одной из них не подходил. Через несколько дней он от соседей узнал, что неизвестное лицо обрызгал краской машину, принадлежащую Карповой Е.М., которую он знает как по работе, так и по месту жительства.

Суд считает несостоятельным довод Карповой Е.М. о том, что мировой судья не дал правильную юридическую оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что из данного постановления следует, что Голосов В.В. неосторожными действиями причинил повреждение автомашине.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции был исследован материал. .. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карповой Е.М.

Так, из постановления дознавателя ОД ОВД по. .. Б. от. .. следует, что в отношении Голосова В.В. по факту повреждения автомобиля Карповой Е.М. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из заявления Карповой Е.М. от. .. следует, что Карпова Е.М. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое после. .. повредило краской капот и зеркало автомобиля.

В то же время в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Голосов В.В. писал надпись на асфальте аэрозольной краской. .., т.е. значительно ранее, чем об этом указывает в заявлении Карпова Е.М.

Принадлежность имеющейся на автомобиле краски краске, которой Голосов В.В. писал надпись на асфальте установить путем экспертизы невозможно, т.к. нет образцов красок с места, где была надпись на асфальте.

Стороны не требовали о проведении экспертизы.

Кроме того, стороны подтвердили, что автомашина Карповой Е.М. была припаркована около дома передней частью к стене, а надпись на дороге находилась около 4-х метров от машины, с задней стороны. При таких обстоятельствах, краска должна была попасть на заднюю часть автомашины, а не на переднюю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств вины Голосова В.В. в причинении повреждений автомашине Карповой Е.М. нет, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка. .. по городу Кумертау обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карповой Е.М., правильно установив обстоятельства дела и применив норму материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.317-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по гражданскому делу по иску Карповой Е.М. к Голосову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карповой Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Верно. Судья                                        Г.Ю.Шухардина