№11-38-2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кумертау 19 мая 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Идиятовой Н.Р. при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В., с участием представителей истца Яхина А.М., действующего на основании Устава, Шангина В.М., действующего на основании доверенности. .. от. .., представителя ответчика Миханова С.А., действующего на основании доверенности. ... .., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау. .. от. .. по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов потребителя Салимовой М.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» (далее по тексту РОО «Форпост») обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в защиту прав и законных интересов потребителя, члена РОО «Форпост» - Салимовой М.С. о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя в размере. .. рублей, неустойки в размере. .. рублей, компенсации морального вреда в сумме. .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. .. рублей, штрафа в размере. .. рублей, в том числе. .. рубля в доход муниципального бюджета и. .. рубля в доход РОО «Форпост». Мотивировал тем, что между Салимовой М.С. и ОАО «Сбербанк России». .. был заключен кредитный договор. .., в силу которого Банк предоставил Салимовой кредит в сумме. .. рублей под 17 % годовых на личные неотложные нужды на срок до. ... После проведения юридической экспертизы данного кредитного договора выяснилось, что ряд условий кредитного договора нарушает положения действующего законодательства, а именно: пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что: «…Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. ..… За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере. .. рублей…». Данное условие нарушает Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденное Центральным Банком РФ (далее по тексту ЦБ РФ) от. ... ..-П, которое определяет, что открытие ссудного счета является обязанностью Банка по бухгалтерскому учету проводимой финансовой операции и не является услугой, поскольку не влечет для заемщика никакой имущественной выгоды. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги, а также действия Банка, в выполнении которых сам заемщик не нуждается, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика. Согласно п. 3.2. кредитного договора «… Выдача кредита производится… после уплаты заемщиком тарифа». Данный пункт устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, навязанной, услуги, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вышеприведенная правовая позиция выработана рядом принятых судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РБ. До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить заемщику незаконный платеж за обслуживание ссудного счета в размере. .. рублей. Ответчик претензию получил, но никаких действий по досудебному урегулированию возникшего спора не предпринял, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от общего размера требования. На момент подачи иска просрочка составила 180 дней. Общий размер неустойки составляет. ..). Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банк должен возместить заемщику моральный вред в размере. .. рублей, исходя из презумпции причинения морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по уплате услуг, которые фактически не оказываются, тем самым, завышая стоимость пользования предоставленным кредитом. Размер компенсации морального вреда просил определить соразмерно причиненному вреду, исходя из принципа разумности и справедливости. Так же истец при определении размера компенсации морального вреда просил применить по аналогии ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей», которой установлена санкция в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей. Дополнительно полученные Банком доходы в виде оплаты за ведение ссудного счета пошли на кредитование очередных клиентов, поэтому согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ Банк обязан заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере. .. рублей из расчета 17% годовых за 31 месяц от суммы. .. рублей. Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на их счет. Мировой судья судебного участка. .. по городу Кумертау. .. исковые требования Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов потребителя Салимовой М.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя оставил без удовлетворения в полном объеме. РОО «Форпост» не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Принимая решение, мировой судья руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако мировой судья не учел, что потребитель в момент заключения договора может не знать правовых норм, защищающих его права. Обязанность составить договор в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на исполнителя услуги, в данном случае Банк. Потребитель не подписав договор в редакции, предложенной Банком, не сможет получить кредит. Судом не учтены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П. Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и плата за указанные операции с заемщика взыматься не должна. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно срок исковой давности в данном случае не истек. Салимова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Яхин А.М., Шангин В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Миханов С.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования РОО «Форпост» удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что. .. между Салимовой М.С. и Банком заключен кредитный договор. .. (л.д. 15-17). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк обязался предоставить Салимовой кредит «на неотложные нужды» в сумме. .. рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по. .., а Салимова обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Салимовой ссудный счет. ... За обслуживание ссудного счета Салимова уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере. .. рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях приведенного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и плата за указанные операции с заемщика взыматься не должна. При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Салимова уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере. .. рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится только после оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), следовательно, предоставление Салимовой кредита было обусловлено взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения, данного условия. Действующим гражданским законодательством (статьи 1, 421, 422 ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель. Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166 -180 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 указанного Кодекса сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 вышеприведенного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принимая обжалуемое решение, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных приведенной правовой нормой. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При рассмотрении настоящего гражданского дела срок исковой давности необходимо исчислять не с момента заключения договора и оплаты Салимовой. .. рублей за обслуживание ссудного счета, а с момента оказания услуги – прекращения обязательства сторон по кредитному договору. Кредитный договор, заключенный между Салимовой и Банком, на момент подачи иска сторонами не расторгнут, являлся действующим, исполнялся сторонами. Салимова вносила ежемесячные платежи, Банк принимал исполнение обязательства. Следовательно, срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой истцом в данном случае не пропущен. Подача иска в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Довод ответчика о том, что потребитель был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения и согласился с ними не может быть принят, поскольку кредитный договор в оспариваемой части ничтожен с момента его заключения. Также в силу п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Кроме того, не подписание потребителем договора, с условиями, ущемляющими его права в момент его заключения, ставит потребителя в заведомо проигрышную ситуацию, в связи с тем, что потребитель не подписав договор, не может воспользоваться данной услугой (в данном случае получить кредит). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Салимовой. .. рублей - единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании в пользу Салимовой неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки в сумме. .. рублей удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена оплата неустойки только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что Банк при выдаче кредитов заключал со всеми заемщиками кредитные договора по единой, разработанной и утвержденной форме (типовой форме). Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк добросовестно заблуждался и полагал, что поступает законно, а потому вины Банка в данном случае суд не усматривает. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Салимовой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3696 рублей, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает только в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого. Как указано выше, включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк полагал, что поступает законно. Неправомерность взимания единовременного платежа (тарифа) в сумме. .. рублей установлена только на данный момент, настоящим судебным решением, а потому до настоящего времени факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имело места. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца….) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку на претензии о добровольном возврате суммы тарифа за ведение ссудного счета Банк ответа не дал, то так как при разрешении рассматриваемого иска подлежат удовлетворению требования на сумму. .. рублей, следовательно, размер штрафа составляет. .. рублей, из которого. .. рублей подлежит зачислению в доход бюджета органов местного самоуправления и. .. рублей в доход РОО «Форпост». Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по делу в размере. .. рублей (л.д. 29-31). Суд, принимая во внимание, объем, сложность рассмотренного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объем представленных и исследованных в суде доказательств, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере. .. рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау. .. от. .. по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов потребителя Салимовой М.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав и законных интересов потребителя - отменить. Исковые требования Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Салимовой М.С. денежные средства в размере. .. рублей в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. ..) рублей и штраф в размере. .. рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета органа местного самоуправления – Администрации городского округа. .. штраф в размере. ..) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере. ..) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая подпись Верно. Председатель Кумертауского городского суда РБ Д.Л.Чернин