№ 11-52-2011г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кумертау 06 июля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя истца Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в лице Кумертауского филиала - Кабановой А.Х., доверенность от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в лице Кумертауского филиала в защиту прав и законных интересов Карамышевой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» на решение мирового судьи участка. .. по городу Кумертау от. .., УСТАНОВИЛ: Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» (далее Кумертауский филиал РОО «Форпост») в защиту прав и законных интересов Карамышевой С.А. обратился к мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау РБ с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. ..) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что. .. в адрес Кумертауского филиала РОО «Форпост», действующего согласно ст.3 ФЗ «Об общественных объединениях без государственной регистрации», поступило заявление от Карамышевой С.А. с просьбой о включении ее в ряды общественной организации, защите своих прав и законных интересов, проведении юридической экспертизы приложенного кредитного договора. .., заключенного. .. между Карамышевой С.А. (заёмщик) и Сбербанком РФ в лице Кумертауского филиала. .., согласно которому Банк предоставляет Карамышевой С.А. кредит в сумме 66 000 рублей под 17% годовых на срок по. ... В соответствии с Уставом РОО «Форпост» и согласно ст.30 Конституции РФ. .. Карамышева С.А. была принята в члены общественной организации. Детальный анализ кредитного договора выявил ряд нарушений действующего законодательства РФ, в частности: • Согласно п.3.1. Договора: «Кредитор открывает заёмщику ссудный счет. ..». Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Центральным Банком РФ (далее - ЦБ РФ) от. .. N 205-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависимо от воли заемщика и не требует согласие заемщика. Данная операция является обязанностью Банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Включая этот пункт в кредитный договор, Банк, тем самым, свою обязанность перед ЦБ РФ переквалифицирует в услугу для клиента, от которой никакой имущественной выгоды (от операции ведения ссудного счета) у заемщика не возникает. Также данный пункт кредитного договора противоречит п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее ФЗоЗПП), согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). • Согласно п.3.1 кредитного договора: «За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере. .. рублей». Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заёмщика. В соответствии с п.1. ст. 16 ФЗоЗПП, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. • Согласно п.3.2. кредитного договора: «Выдача кредита производится.... после уплаты заемщиком ТАРИФА». Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗоЗПП запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. ... Кумертауский филиал РОО «Форпост» в интересах Карамышевой С.А. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате заемщику незаконного платежа за обслуживание ссудного счета в размере. .. рублей. Ответчик данную претензию получил, однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, следовательно, в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 ФЗоЗПП ответчик обязан выплатить Карамышевой С.А. неустойку в размере. .. рублей. Кроме того, действиями ответчика Карамышевой С.А. причинен моральный вред в сумме. .. рублей, который подлежит возмещению ответчиком. Также ответчик пользовался денежными средствами Карамышевой С.А., вследствие чего, в соответствии со ст.395 ГПК РФ должен выплатить Карамышевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. .. рубль. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗоЗПП с ответчика подлежит взысканию штраф в размере. .. рублей от присужденной суммы, из них в пользу муниципального образования. .. рублей, в пользу РОО «Форпост». .. рублей. В дальнейшем истец Кумертауский филиал РОО «Форпост» изменил исковые требования, просил признать п.3.1 кредитного договора. .., заключенного. .. между Карамышевой С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере. .. рублей за обслуживание ссудного счета недействительным ввиду его ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Карамышевой С.А. денежные средства в сумме. .. рублей, неустойку в сумме. .. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. .., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. .. рубль, в пользу РОО «Форпост» расход на услуги представителя в размере. .. рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 25% в пользу Муниципалитета, 25% в пользу РОО «Форпост». Решением мирового судьи судебного участка. .. в удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала РОО «Форпост» в интересах Карамышевой С.А. отказано. Не согласившись с данным решением, истец Кумертауский филиал РОО «Форпост» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывает, что принимая решение суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, суд не учел того, что потребитель в момент заключения договора может и не знать правовых норм, защищающих его права, в то время как обязанность составлять договоры в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на исполнителя, в данном случае банк, в силу п. 4 ст. 421, п.2 ст.422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Договор. .. от. .. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Карамышева С.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Кроме этого, не подписание истцом договора, с условиями ущемляющим его права в момент его заключения, ставит потребителя в заведомо проигрышную ситуацию, в связи с тем, что потребитель, не подписав договор, не может воспользоваться данной услугой (в данном случае получить кредит), тем самым Банк нарушает права потребителя, регламентированные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В своем решении суд ссылается на п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ», согласно которому Банк устанавливает правила проведения банковских операций, а также на письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П» (действовал до 03.06.2008г.), письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Данные письма ЦБ РФ и ФАС РФ не являются нормативно-правовыми актами по смыслу ст. 3 ГК РФ, соответственно они не могут приниматься судом в качестве источников права. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В своем исковом заявлении истец просил взыскать убытки, причиненные Карамышевой С.А. незаконным взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме. .. руб., и не просил признать п. 3.1. кредитного договора недействительным. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условие, предусмотренное Банком в п. 3.1. кредитного договора, не может быть оспоримой сделкой, поскольку закон не относит ее к таковой (ст. 173-179 ГК РФ). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, условие, предусмотренное п. 3.1. кредитного договора, не требует признания его недействительным (ничтожным) судом и сроки исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ применяться не могут. Между тем, судом не учтено, что кредитный договор на день предъявления иска не расторгнут, является действующим и исполняется сторонами. Истец вносил ежемесячные платежи, а Банк принимал их и гасил задолженность истца согласно условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен. В судебном заседании представитель истца Кумертауского филиала РОО «Форпост» - Кабанова А.Х. апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней. Истец Карамышева С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. Миханов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку апелляционная жалоба подана Кумертауским филиалом РОО «Форпост», не являющимся стороной рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ подлежит отмене, а исковое заявление Кумертауского филиала РОО «Форпост» в защиту прав и законных интересов Карамышевой С.А. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.ч. 1,2 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; Согласно п.2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения. В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Согласно пункту 2.2. Устава Республиканская общественная организация «Форпост» вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов своих членов. В соответствии с п.1.10 Устава местом нахождения организации является. ... Пункт 8.1. Устава предусматривает, что РОО «Форпост» в своей структуре может иметь филиалы. В силу п. 8.2. Устава филиалы обязаны в своей работе руководствоваться Уставом организации. Устав не содержит положений, наделяющих филиалы самостоятельного обращения в суд в суд в интересах членов общественного объединения. Согласно п.2.2 Положения о Кумертауском филиале Региональной общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» филиал имеет право выступать в судах в качестве истца и ответчика от имени РОО «Форпост». Место нахождения филиала:. ... Из приведенных положений закона и локальных нормативных актов следует, что правом подачи искового заявления в суд в интересах своих членов наделена сама общественная организация в данном случае РОО «ФОРПОСТ», филиал общественной организации, в данном случае Кумертауский филиал, таким правом не наделен. Однако в исковом заявлении в качестве истца указан именно Кумертауский филиал РОО «Форпост» и его место нахождения. ... В апелляционной жалобе также в качестве истца указан Кумертауский филиал РОО «Форпост» (л.д. 48). Таким образом, исковое заявление в интересах Карамышевой С.А., являющейся членом РОО «Форпост» подано лицом, не наделенным полномочиями, на подачу искового заявления от своего имени. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При таких обстоятельствах, мировой судья должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, однако в нарушение вышеприведенных требований закона, мировой судья рассмотрел исковое заявление по существу, что является существенным нарушением требований закона и влечет отмену решения мирового судьи. Кроме того, в иске Кумертауский филиал РОО «Форпост» заявляет требование о взыскании в пользу РОО «Форпост» расходы по оплате услуг представителя. Мировой судья рассмотрел дело и отказал в удовлетворении данных требований, однако РОО «Форпост» к участию в деле не привлек. Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения, независимо от доводов апелляционной жалобы. Доводы представителя Кумертауского филиала РОО «Форпост» о том, что Кумертауский филиал в лице его директора Шангина В.М. имел право подать настоящий иск, со ссылкой на протокол конференции РОО «Форпост» от. .., согласно которому в п.8.1 Устава внесены изменения о том, что территориальные отделения (филиалы) и республиканская общественная организация в лице филиала одно и тоже, при условии если документы подписаны уполномоченным лицом, а также на доверенность Шангина от. .., которой он уполномочен предъявлять иски от имени и в интересах общественной организации, являются несостоятельными. Как видно из представленного протокола от. .. собрание лишь выслушало предложение Х. принять изменения в п. 8.1 Устава, однако никакого решения по данному вопросу принято не было, в тексте прокола отсутствуют сведения о результате голосования и принятом решении. Согласно доверенности Шангин В.М. наделен полномочиями предъявлять иски от имени самой Республиканской общественной организации «Форпост», а не от имени Кумертауского филиала РОО «Форпост», который самостоятельным правом предъявления иска не наделен. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Кумертауского филиала РОО «Форпост» в защиту прав и законных интересов Карамышевой С.А. оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. по гражданскому делу по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов Карамышевой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Исковое заявление Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов Карамышевой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Указанные нарушения могут быть устранены путем предъявления иска самой Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» или Карамышевой С.А., в общем порядке. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л. Чернин