№ 11-24-2011г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 25 июля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., при секретаре Ивановой Ю.В., с участием представителя истца Хабибуллина М.А. - Хабибуллиной Э.Д., доверенность от. .., представителя ответчика Сафаровой О.П. – Ряхина А.В., доверенность от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина М.А. к Сафаровой О.П. о возмещении ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ряхина А.В. на решение мирового судьи участка. .. по городу Кумертау от. .., УСТАНОВИЛ: Хабибуллин М.А. обратился к мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау РБ с иском к Сафаровой О.П. о возмещении ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, мотивируя свое требование тем, что. .. около 15 часов несовершеннолетний Б.,. .. года рождения, проходя во дворе. .., разбежался и запрыгнул на капот принадлежащей ему автомашины «...», пробежал по крыше автомобиля, прыгнул на багажник, а потом на землю. Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от. .. автомашина получила повреждения в виде деформации капота, крыши и крышки багажника. Ущерб, причиненный действиями Б., согласно заключению эксперта. .. от. .. составляет. .. рублей. Согласно постановления ст.инспектора ОДН ОВД по. .. от. .. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Опекуном Б. является его мать Сафарова О.П. За проведение оценки ремонта и материального ущерба им уплачено. .. рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет. .. рублей, которую он просит взыскать с Сафаровой О.П. Решением мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. иск Хабибуллина М.А. к Сафаровой О.П. удовлетворен, с Сафаровой О.П. в пользу Хабибуллина М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере. .. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .., оплата за оформление доверенности. .. рублей, всего. ... Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Ряхин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибуллина М.А., указал, что протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от. .. составлен ИДПС А. в рамках УПК РСФСР, лицам, участвующим в процессуальном действии в качестве понятых, разъяснялись права в рамках ст.ст. 178, 179 УПК РСФСР, при описании внешних повреждений автомашины указано, что имеются деформации капота, крыши и крышки багажника, при этом не указаны точное расположение, размеры и характер механических повреждений, также не указано наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте, что имеет существенное значение для дела, т.к. в протоколе осмотра места происшествия указаны иное наличие вещественных доказательств. Мировым судьей протокол осмотра места происшествия не исследовался в судебном заседании, т.к. данный факт в решении суда не указан. Исполнителем оценки ущерба является ООО «...», которое не имеет соответствующих документов, подтверждающих право на проведение оценки ущерба. Таким образом, отчет. .. от. .. является незаконным и не может быть использован судом в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в акте осмотра. .. от. .. указано, что на транспортном средстве имеются деформации капота, панели крыши и крышки багажника до 20% каждого элемента, при этом не указано, в чем именно выразилась деформация каждого элемента кузова - вмятины, царапины, сколы лакокрасочного покрытия, локализация механических повреждений, их размеры и т.д. Поэтому вызывает сомнение стоимость восстановительного ремонта на сумму, указанную в представленном суду отчете. Сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта истец в суд не представил, т.к. фактически ремонт автомашины не производил, каких-либо затрат в денежном выражении на восстановительный ремонт фактически не затратил. Кроме того, истцом не была представлена фактическая возможность провести оценку стоимости восстановительного ремонта ответчиком самостоятельно, при этом ответчик имел возможность возместить ущерб в размере. .. рублей, что является более реальной суммой восстановительного ремонта. В части совершения несовершеннолетним Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, считает, что факт совершения преступления Б. сотрудниками ОВД не доказан, т.к. в материалах проверки отсутствуют прямые доказательства виновности Б. В материалах проверки имеются объяснения несовершеннолетних И. и Б. о том, что Б. пробежал по автомашине, при этом на автомашине остались лишь следы кроссовок, но механических повреждений на автомашине не было. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на капоте автомашины имеется отпечаток следа обуви, имеется деформация крыши автомашины с левой стороны около лобового стекла имеется отпечаток следа обуви, около края заднего стекла, также опечаток следа обуви имеется на крышке багажника автомашины. Таким образом, из данного документа установлено, что на автомашине механических повреждений на капоте и крышке багажника на момент осмотра автомашины не имелось, имелось механическое повреждение в виде деформации крыши автомашины с левой стороны около лобового стекла, но индивидуальные признаки механического повреждения не установлены. Кроме того, с места происшествия были изъяты три следа обуви, однако каких-либо исследований с данными доказательствами не проводилось, принадлежат ли следы обуви на автомашине именно Б. не установлено (Б. был одет в кроссовки, но следы обуви не описаны, были ли следы на автомашине именно следами кроссовок, в которые был обут Б., не установлено, обувь не изымалась), протокол, в нарушение требований норм УПК РФ, не подписан участниками осмотра, специалисту права и обязанности не разъяснялись. Таким образом, причастность Б. к повреждению имущества истца материалами проверки в ОВД практически не установлена. Наличие и характер механических повреждений на автомашине истца не соответствует обстоятельствам дела при исследовании доказательств, представленными истцом в судебном заседании. Кроме того, ООО «...», являясь юридическим лицом, не является субъектом оценочной деятельности, проводить оценку ущерба не имеет законного права. В судебном заседании представитель ответчика Ряхин А.В. апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней. Представитель истца Хабибуллина Э.Д. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1074 ч.ч.1,2 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В суде апелляционной инстанции установлено, что. .. несовершеннолетний Б.,. .. года рождения, законным представителем которого является его мать – ответчик Сафарова О.П., проходя по двору. .. РБ, разбежался и запрыгнул на капот автомашины марки. .. государственный регистрационный знак. .., принадлежащий Хабибуллину М.А., пробежался по крыше автомашины, спрыгнул на багажник автомашины, а потом на землю, причинив тем самым автомашине механические повреждения и материальный ущерб в сумме. .. рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - материалом. .. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хабибуллина М.А.: - сообщением по телефону Хабибуллина М.А. от. .., поступившим в дежурную часть ОВД. .., о том, что во дворе дома повредили его а/м Рено Логан. .. - заявлением Хабибуллина М.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое. .. повредило его автомашину. ..; - протоколом осмотра места происшествия от. .., согласно которому на автомашине. .. на переднем капоте обнаружен отпечаток следа обуви, имеется деформация на крыше автомашины с левой стороны, около лобового стекла имеется отпечаток следа обуви, на крыше сзади имеется отпечаток следа обуви около края заднего стекла, также отпечаток следа обуви имеется на крышке багажника автомашины; - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от. ..; - постановлением от. .. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.; - постановлением от. .. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. Допрошенная ранее в судебном заседании в присутствии сторон свидетель Л. показала, что несовершеннолетний Б. ее внук. Б. ей рассказал, что он пробежал мимо автомашины Хабибуллина М.А., а не по ней, машина стала сигналить.. .. она (свидетель) посмотрела на машину Хабибуллина М.А., механических повреждений на машине не было, около переднего стекла по правой стороне была вмятина с копейку, уже ржавая. В ОВД Б. сказал неправду, что он пробежал по машине, так как инспектор ОДН ОВД по городу Кумертау Г. выбивала из него признательные показания, давила на него, долго держала в кабинете. В мировом суде она давала неправильные показания. Допрошенный ранее в судебном заседании в присутствии сторон несовершеннолетний Б. показал, что. .. он с друзьями И. и Е. решили сходить в парк, когда проходили мимо. .., на стоянке во дворе дома стояла автомашина Рено Логан синего цвета, которая засигналила и они убежали. В парке Хабибуллина схватила его за руку и стала кричать, чтобы вызвали милицию. Хабибуллин в парке сказал, что они пробежались по его автомашине.. .. его вызвали в милицию, долго держали, в кабинете сказали, чтобы он писал признательные показания, он (Б.) отказывался, но инспектор Г. давила на него, угрожала, он испугался и написал. На самом деле он этого не совершал. В тот день он был одет в светлую полосатую футболку, кальсоны и кроссовки. Допрошенный ранее в судебном заседании в присутствии сторон свидетель К. показал, что. .. он сидел на лавочке возле подъезда. ... Увидел, как бегут ребята 5-6 человек, точно сказать не может. Возле третьего подъезда стояла машина и один парень пробежался по ней, после чего все ребята убежали. Парень, который пробежался по машине, был в полосатой футболке. Точно сказать был ли это Б. не может, так как прошло около года, у парня по его мнению были другие волосы. Также он участвовал при осмотре машины, на машине были следы и вмятины в 3-х местах: на капоте, на крыше и на багажнике. Допрошенный ранее в судебном заседании в присутствии сторон свидетель Д. показал, что. .. какой-то парень в полосатой футболке пробежался по машине, после чего с другими парнями убежал. Точно не помнит, был ли это Б., но он похож на того парня, который пробежал по машине. Потом с Хабибуллиными они пошли в парк и по футболке он нашел того парня, который пробежал по машине. Допрошенный ранее в судебном заседании в присутствии сторон свидетель И. показал, что он является знакомым Б.. .. они вышли из школы, решили пойти в парк, проходили мимо. ... Он отвернулся от других ребят, разговаривал по телефону, услышал сигнализацию от автомашины, увидел, что все парни бегут, он тоже побежал. Возле парка их остановил В., они ему сказали, что это не они, к ним подошли пацаны лет по 10 и описали Хабибуллину совсем другого человека. Хабибуллин извинился, в этот момент Хабибуллина схватила Б., он вырвался и убежал в сторону леса. Когда он давал объяснения инспектору Г., она ему угрожала, заставляла написать, что это Б. пробежался по машине. Кто пробежался по машине он не видел, так как в этот момент разговаривал по телефону. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Е. показал, что он является знакомым Б.,. .. они с Б. и И. шли в парк, проходили мимо. ... И. разговаривал по телефону, они прошли мимо машины, сработала сигнализация и они побежали. В парке их остановил мужчина с маленькими мальчиками, мальчики ему сказали, что это не они пробежались по его машине. Потом появилась Хабибуллина, взяла Б. за руку и начала кричать, Б. вырвался и убежал. Когда он давал объяснения инспектору Г., она ему говорила, что на 30 суток их отправят в ЦВИН. Допрошенная ранее в судебном заседании в присутствии сторон свидетель Г. показала, что работает старшим инспектором ОДН ОВД по городу Кумертау, сначала Б. с друзьями отрицали, что Б. пробежался по машине Хабибуллина М.А., но потом маленькие мальчики сказали, что это были парни из гимназии и школы. .., тогда она разъяснила Б., что будет отказной материал, поскольку он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. После чего Б. сам сказал, что он пробежался по машине. Давления ни на кого она не оказывала. Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетелей Л., И., Е., поскольку Л. является бабушкой Б., И. и Е. являются знакомыми и одноклассниками Б., следовательно, они заинтересованы в исходе дела в пользу Б. Суд апелляционной инстанции считает, что вина Б. в причинении материального ущерба автомашине. .., принадлежащей Хабибуллину М.А., доказывается как материалом. .. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хабибуллина М.А., так и показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей К. и Д., которые показали, что парень, который пробежался по автомашине Хабибуллина М.А. был в полосатой футболке. Согласно показаниям самого несовершеннолетнего Б.. .. он был одет в светлую полосатую футболку. Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. по ходатайству ответчика Сафаровой О.П. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза и судебная комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза в части определения обстоятельств причинения автомашине марки. .. государственный регистрационный знак. .., принадлежащей Хабибуллину М.А., механических повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Проведение судебной трассологической экспертизы поручено Экпертно-криминалистическому отделу ОВД. .., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) оставлены ли следы на автомашине обувью человека? 2) пригодны ли для идентификации конкретного экземпляра обуви следы обуви, изъятые на месте происшествия с кузова автомашины. ..? 3) если да, то обувью какого вида и размера оставлены следы? 4) оставлены ли следы обуви, изъятые с места происшествия. .., кроссовками, принадлежащими Б.? 5) каковы анатомические особенности лица, оставившего следы (вес, рост)? Судебная трассологическая экспертиза, порученная Экспертно-криминалистическому отделу ОВД по городу Кумертау, не проведена ввиду отсутствия возможности представления на экспертизу изъятых. .. с места происшествия следов обуви, так как согласно ответу от. .. начальника МОБ ОВД по городу Кумертау РБ З. на запрос суда три отпечатка следа обуви с автомашины. ... .. по материалу, зарегистрированному в. .. от. .., не сохранились. Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. проведение судебной комиссионной автотехнической и оценочной экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на капоте, крышке и багажнике автомашины механические повреждения? 2) если да, то каков механизм и причина их образования, локализация, давность происхождения? 3) являются ли обнаруженные на автомашине механические повреждения результатом эксплуатации автомашины Хабибуллиным М.А.? 4) изнутри или снаружи кузова происходило воздействие в местах образования механических повреждений? 5) могли ли механические повреждения на автомашине образоваться вследствие того, что по кузову автомашины прошел (пробежал) человек? 6) возможно ли образование механических повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела (с учетом обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания от. .., осмотра автомашины судом)? 7) каковы затраты для восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и времени причинения механических повреждений (... года)? 8) возможен ли восстановительный ремонт без замены поврежденных деталей кузова, какова стоимость подобного восстановительного ремонта? 9) являются ли механические повреждения на кузове автомашины дорожкой следов? 10) если да, то каков механизм образования дорожки следов (образованы ли следы при ударах ногой, ходьбе, беге, прыжках или иное)? 11) каково направление движения человека, оставившего следы? 12) имеются ли в настоящее время на автомашине следы обуви либо следы воздействия подошвы обуви (следы дефектов подошвы, следы мелких камушков, застрявших в подошве и т.п.), пробежавшего по кузову автомашины человека (мелкие царапины, задиры, трещинки и т.п.) как в местах локализации механических повреждений, так и в других местах капота, крыши и крышке багажника? Согласно заключению эксперта от. .. по указанным выше вопросам: 1-2. На момент осмотра, на представленном легковом автомобиле. .., а именно: -на наружной поверхности капота автомобиля, слева (по ходу движения автомобиля) от срединного ребра жесткости, -на наружной части крыши автомобиля, спереди, ближе к ее правой стороне, -на наружной поверхности крышки багажника, в ее левой половине имеются механические повреждения в виде слабовыраженных вмятин округлой формы (по одной вмятине на каждой из вышеуказанных частей автомобиля) со слабовыраженными следами потертостей продольного направления внутри. Данные повреждения (вмятины) на капоте, крыше и крышке багажника автомобиле. .. причинены в результате движения (прыжков) человека, обутого в обувь с относительно мягкой подошвой с направлением движения - спереди назад по ходу движения автомобиля. Определить трассологическим путем давность образования повреждений в виде вмятин на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля. .. не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики подобных исследований. 3,4,5. Вышеуказанные повреждения (вмятины) на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля. .. не могли быть образованы в результате эксплуатации автомобиля. Данные повреждения (вмятины) на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля. .. причинены снаружи кузова автомобиля, образованы в результате движения (прыжков) ногами человека, обутого в обувь с относительно мягкой подошвой с направлением движения - спереди назад по ходу движения автомобиля. 6. Вышеуказанные механические повреждения (вмятины) могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела (с учетом обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания от. .., осмотра автомашины судом). 9-10. Данные механические повреждения (вмятины) на кузове автомобиля. .. ранее могли являться дорожкой следов (прыжков человека), т.к. из материалов дела стало известным, что с автомобиля Рено-Логан в ходе осмотра места происшествия были изъяты три следа подошвы обуви (один-с капота, два-с крыши) и один след, согласно фотоиллюстрации на цифровом носителе (CD-R диске), представленном с материалами дела, имелся на крышке багажника автомобиля. 11. Данные повреждения (вмятины) на капоте, крыше и крышке багажника автомобиля. .. образованы в результате движения (прыжков) человека с направлением движения спереди назад по ходу движения автомобиля. 12. Во вмятине на крышке багажника автомобиля. .., в ее левой половине помимо слабовыраженных следов потертостей имеются две царапины продольного направления с поверхностным нарушением ЛКП, которые могли образоваться в результате воздействия мелкими камнями, застрявших в подошве обуви. Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом добытых и указанных выше доказательств соглашается с выводом мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ о доказанности вины несовершеннолетнего Б. в умышленном повреждении автомашины. .., принадлежащей Хабибуллину М.А. Вместе с тем решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного истцу Хабибуллину М.А. Согласно отчету. .. от. .. и отчету. ..-М11 от. .. оценщика Ж. стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак. .. как с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, так и без его учета составляет. .. рублей (л.д. 7-22). Определением Кумертауского городского суда РБ от. .. по ходатайству ответчика Сафаровой О.П. по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза в части определения обстоятельств причинения автомашине марки Рено Логан государственный регистрационный знак Е 910 НУ 102, принадлежащей Хабибуллину М.А., механических повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению автотехнической экспертизы от. .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. государственный регистрационный знак Е. .. составляет. .. рублей, установленные при осмотре автомашины поврежденные детали кузова автомобиля замене не подлежат, подлежат ремонту и окраске. Суд принимает за основу сумму материального ущерба в. .. рублей, определенную заключением автотехнической экспертизы от. .., поскольку в отличие от отчета. .. от. .. и отчета. ..-М11 от. .. оценщика Ж. экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, эксперт в отличие от оценщика Ж. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Суд оценивает заключение автотехнической экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного. ..2 по городу Кумертау РБ. .. и взыскать с ответчика Сафаровой О.П. в пользу истца Хабибуллина М.А. сумму материального ущерба в размере. .. рублей. В связи с удовлетворением основного искового требования Хабибуллина М.А. в сумме. .. рублей, решение мирового судьи также подлежит изменению и в части взыскания с Сафаровой О.П. в пользу Хабибуллина М.А. расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлиной, исходя из суммы взыскиваемого материального ущерба с Сафаровой О.П. в пользу Хабибуллина М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. копеек согласно ст.ст.98 ч.1 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ. В части взыскания с Сафаровой О.П. в пользу Хабибуллина М.А. расходов на оплату услуг оценщика в сумме. .. рублей, расходов на оплату за оформление доверенности в сумме. .. рублей решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Доводы ответчика Сафаровой О.П. и ее представителя Ряхина А.В. о том, что протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от. .. составлен ИДПС А. в рамках УПК РСФСР, лицам, участвующим в процессуальном действии в качестве понятых, разъяснялись права в рамках ст.ст. 178, 179 УПК РСФСР, суд не принимает во внимание, так как из составленного. .. протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Хабибуллина М.А. следует, что осмотр машины проведен в связи с ее повреждением, наличие в протоколах строки о разъяснении понятым и участвующим в осмотре лицам прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.178, 179 УПК РСФСР, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку присутствие понятых обязательно в случаях проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. К таковым, в частности, относится досмотр транспортного средства, который осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем, по настоящему делу имело место иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортного средства, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его проведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика Сафаровой О.П. – Ряхина А.В. удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. ..: - взыскать с Сафаровой О.П. в пользу Хабибуллина М.А. сумму материального ущерба в размере. .. рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере. ... В остальной части решение мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сафаровой О.П. – Ряхина А.В. – без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина