№ 11-84/2011. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кумертау 28 июня 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П., с участием представителя истца Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в лице Кумертауского филиала Шангина В.М., представителя ответчика Миханова С.А., при секретаре Гусаренковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов Баталовой А.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» на решение мирового судьи участка. .. по. .. от. .., УСТАНОВИЛ: Республиканская общественная организация по защите прав заемщиков «Форпост» (далее РОО «Форпост») в защиту прав и законных интересов Баталовой А.Ф. с учетом последующих изменений обратилась к мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау РБ с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. ..) о признании п. 3.1 кредитного договора. .. от. .. заключенного между Баталовой А.Х. и Сбербанком РФ в лице Кумертауского филиала. .. в части возложения обязанности выплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме. .. рублей недействительным в виду его ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Баталовой убытков в сумме. .. рублей, неустойки в размере … рублей в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме. .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. .. рублей в соответствие со ст. 395 ГК РФ, расходы на услуги представителя в сумме. .. рублей. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗоЗПП с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них в пользу муниципального образования 25%, в пользу РОО «Форпост» 25%. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик необоснованно включил в договор условие об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в сумме … рублей, т.к. это не услуга, предоставляемая клиенту, а обязанность Банка. Баталова была вынуждена согласиться с этим условием договора и уплатить указанную сумму, иначе Банк не дал бы ей кредит. В результате чего Баталова понесла убытки, и были нарушены её права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. в удовлетворении исковых требований РОО «Форпост» в интересах Баталовой А.Х. отказано. Не согласившись с данным решением, Кумертауский филиал РОО «Форпост» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель Кумертауского филиала РОО «Форпост» Шангин В.М. апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней. Истец Баталова А.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. Миханов С.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку апелляционная жалоба подана Кумертауским филиалом РОО «Форпост», не являющимся стороной рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям Согласно ст.320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствие со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционное представление, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. 2. Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд. 3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" разъяснено, что право на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи так же предоставляется лицам, чьи права затрагиваются обжалуемым судебным решением. Судом установлено, что исковое заявление в защиту права и законных интересов Баталовой А.Х. подано Республиканской общественной организацией по защите прав заемщиков «Форпост». Решением мирового судьи от. .. в удовлетворении исковых требований РОО «Форпост» отказано. ..., не согласившись с вынесенным решением, РОО «Форпост» подала апелляционную жалобу (л.д.50). Данная жалоба оставлена мировым судьей без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до. .. (л.д.51). ... мировому судье поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от. .. от имени Кумертауского филиала РОО «Форпост», которая была принята мировым судьей (л.д.53). По данной жалобе дело направлено в суд для рассмотрения в апелляционной инстанции. Однако мировым судьей не учтено следующее. Истцом по делу является сама Республиканская общественная организация по защите прав заемщиков «Форпост». Кумертауский филиал РОО «Форпост» является структурным подразделением РОО «Форпост» и в силу положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», п. 2.2., п. 8.1. Устава РОО не наделен полномочиями самостоятельно от своего имени обращаться в суд в интересах членов общественного объединения и приносить жалобы на принятые судебные решения. По данному делу Кумертауский филиал РОО «Форпост» к участию в деле не привлекался, права и законные интересы филиала обжалуемым решением мирового судьи не затрагиваются. Таким образом, апелляционная жалоба, по которой дело направлено в Кумертауский городской суд для апелляционного рассмотрения, подана лицом, не участвовавшим в деле, что противоречит требованиям ст. 320 ГПК РФ. Другие лица, участвующие в деле, апелляционные жалобы на решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. по гражданскому делу по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов Баталовой А.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда не принесли. На основании изложенного, руководствуясь ст.320 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело по жалобе Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» на решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. по гражданскому делу по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов Баталовой А.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для принятия решения по апелляционной жалобе Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» и апелляционной жалобе Кумертауского филиала Республиканской общественной организации «Форпост» в соответствии с требованиями ст.ст. 320, 323, 324, 325 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующая подпись. Верно. Судья Коваленко Л.П. Определение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.