№ 11-61/2011. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кумертау 28 июня 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П., с участием представителя истца Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в лице Кумертауского филиала Шангина В.М., представителя ответчика Миханова С.А., при секретаре Гусаренковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов Ситдиковой А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» на решение мирового судьи участка. .. по. .. от. .., УСТАНОВИЛ: Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» (далее Кумертауский филиал РОО «Форпост») в защиту прав и законных интересов Ситдиковой А.Г. обратился к мировому судье судебного участка. .. по. .. с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. ..) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что. .. в адрес Кумертауского филиала РОО «Форпост», действующего согласно ст.3 ФЗ «Об общественных объединениях без государственной регистрации», поступило заявление от Ситдиковой А.Г. с просьбой о включении её в ряды общественной организации, защите своих прав и законных интересов, проведении юридической экспертизы приложенного кредитного договора. .., заключенного. .. между Ситдиковой А.Г. (заёмщик) и Сбербанком РФ в лице Кумертауского филиала. .., согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме. .. рублей под. .. годовых на срок по. ... В соответствии с Уставом РОО «Форпост» и согласно ст.30 Конституции РФ. .. Ситдикова А.Г. была принята в члены общественной организации. Детальный анализ кредитного договора выявил ряд нарушений действующего законодательства РФ, в частности: - Согласно п.3.1 кредитного договора: «За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере. .. рублей». Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заёмщика. В соответствии с п.1. ст. 16 ФЗоЗПП, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. - Согласно п.3.2. кредитного договора: «Выдача кредита производится.... после уплаты заемщиком ТАРИФА». Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗоЗПП запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. ... Кумертауский филиал РОО «Форпост» в интересах Ситдиковой А.Г. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате заемщику незаконного платежа за обслуживание ссудного счета в размере. .. рублей. Ответчик данную претензию получил, однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, следовательно, в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 ФЗоЗПП ответчик обязан выплатить Ситдиковой неустойку в размере. .. рублей. Кроме того, действиями ответчика Ситдиковой причинен моральный вред в сумме. .. рублей. Также ответчик пользовался денежными средствами Ситдиковой А.Г., вследствие чего, в соответствии со ст.395 ГПК РФ должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. .. рублей. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗоЗПП с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 25% в пользу Муниципалитета, 25% в пользу РОО «Форпост». В дальнейшем, истец Кумертауский филиал РОО «Форпост» изменил исковые требования, просил признать п.3.1 кредитного договора, заключенного между Ситдиковой и ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .., в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере. .. рублей за обслуживание ссудного счета недействительным ввиду его ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Ситдиковой денежные средства в сумме. .. рублей, неустойку в сумме. .. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. .. рублей, в пользу РОО «Форпост» расход на услуги представителя в размере. .. рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 25% в пользу Муниципалитета, 25% в пользу РОО «Форпост». Решением мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. в удовлетворении исковых требований Кумертауского филиала РОО «Форпост» в интересах Ситдиковой А.Г. отказано. Не согласившись с данным решением, истец Кумертауский филиал РОО «Форпост» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывает, что, принимая решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен. В судебном заседании представитель истца Кумертауского филиала РОО «Форпост» Шангин В.М. апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней. Истец Ситдикова А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. Миханов С.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку апелляционная жалоба подана Кумертауским филиалом РОО «Форпост», не являющимся стороной рассматриваемого дела, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. подлежит отмене, а исковое заявление Кумертауского филиала РОО «Форпост» в защиту прав и законных интересов Ситдиковой А.Г. - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.ч. 1,2 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; Согласно п.2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения. В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. Согласно пункту 2.2. Устава Республиканская общественная организация «Форпост» вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов своих членов. В соответствии с п.1.10 Устава местом нахождения организации является. ... Пункт 8.1. Устава предусматривает, что РОО «Форпост» в своей структуре может иметь филиалы. В силу п. 8.2. Устава филиалы обязаны в своей работе руководствоваться Уставом организации. Устав не содержит положений, наделяющих филиалы самостоятельного обращения в суд в суд в интересах членов общественного объединения. Согласно п.2.2 Положения о Кумертауском филиале Региональной общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» филиал имеет право выступать в судах в качестве истца и ответчика от имени РОО «Форпост». Место нахождения филиала:. ..,. ... ... Из приведенных положений закона и локальных нормативных актов следует, что правом подачи искового заявления в суд в интересах своих членов наделена сама общественная организация в данном случае РОО «ФОРПОСТ», филиал общественной организации, в данном случае Кумертауский филиал, таким правом не наделен. Однако в исковом заявлении в качестве истца указан именно Кумертауский филиал РОО «Форпост» и его место нахождения. ... ... В апелляционной жалобе также в качестве истца указан Кумертауский филиал РОО «Форпост» (л.д.51-52). Таким образом, исковое заявление в интересах Ситдиковой А.Г., являющейся членом РОО «Форпост», подано лицом, не наделенным полномочиями на подачу искового заявления от своего имени. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При таких обстоятельствах, мировой судья должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, однако в нарушение вышеприведенных требований закона, мировой судья рассмотрел исковое заявление по существу, что является существенным нарушением требований закона и влечет отмену решения. Кроме того, в иске Кумертауский филиал РОО «Форпост» заявляет требование о взыскании в пользу РОО «Форпост» расходов по оплате услуг представителя. Мировой судья рассмотрел дело и отказал в удовлетворении данных требований, однако РОО «Форпост» к участию в деле не привлек. Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения, независимо от доводов апелляционной жалобы. Доводы представителя Кумертауского филиала РОО «Форпост» о том, что Кумертауский филиал в лице его директора Шангина В.М. имел право подать настоящий иск, со ссылкой на протокол конференции РОО «Форпост» от. .., согласно которому в п.8.1 Устава внесены изменения о том, что территориальные отделения (филиалы) и республиканская общественная организация в лице филиала одно и тоже, при условии если документы подписаны уполномоченным лицом, а также на доверенность Шангина от. .., которой он уполномочен предъявлять иски от имени и в интересах общественной организации, являются несостоятельными. Как видно из представленного протокола от. .., собрание лишь выслушало предложение Б. принять изменения в п. 8.1 Устава, однако никакого решения по данному вопросу принято не было, в тексте прокола отсутствуют сведения о результате голосования и принятом решении. Согласно доверенности Шангин В.М. наделен полномочиями предъявлять иски от имени самой Республиканской общественной организации «Форпост», а не от имени Кумертауского филиала РОО «Форпост», который самостоятельным правом предъявления иска не наделен. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Кумертауского филиала РОО «Форпост» в защиту прав и законных интересов Ситдиковой А.Г. оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: отменить решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. по гражданскому делу по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов Ситдиковой А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Исковое заявление Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов Ситдиковой А.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения. .. о признании недействительными условий кредитного договора, убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Указанные нарушения могут быть устранены путем предъявления иска самой Республиканской общественной организацией по защите прав заемщиков «Форпост» или Ситдиковой А.Г. в общем порядке. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующая подпись. Верно. Судья Коваленко Л.П. Определение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.