№ 11-95/2011.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                          06 мая 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием истца Машкина О.А.,

представителя истца Мамонтовой О.В.,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина О.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» (далее ЗАО «Связной КЗН») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. ..,

УСТАНОВИЛ:

Машкин О.А. обратился к мировому судье судебного участка. .. по городу Кумертау РБ с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что. .. он купил у ответчика сотовый телефон КПК SAMSUNG I710 за. .. руб. с гарантией. .. месяцев.. .., до истечения гарантийного срока, телефон сломался – мерцал экран, изображение потеряло четкость, на дисплее невозможно было разобрать ни одного символа. Он обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар. Ему устно отказали в этом, поскольку телефонов указанной марки в наличии не имелось, и предложили отремонтировать его телефон. Он отказался. По требованию ответчика передал свой телефон для проверки качества. Продавец магазина осмотрел телефон, каких либо повреждений не было.. .. при обращении в магазин, от продавца узнал, что его КПК получен с независимой экспертизы, телефон снят с гарантии, так как имеются механические повреждения. В обоснование ему показали заключение, составленное «МТ Сервис», пояснив, что это независимое экспертное бюро. Зайдя на сайт указанной компании, он выяснил, что это обычная мастерская по ремонту телефонных аппаратов. Кроме того, ответчик является оптовым клиентом компании «МТ Сервис», то есть «МТ Сервис» является заинтересованным лицом. Он не согласился с этим заключением, полагал, что дефект носит производственный характер.. .. он изменил свои требования, потребовал расторжения договора и возврата покупной цены товара. На претензию ответа не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму. .. руб., компенсацию морального вреда в сумме. .. руб., убытки в сумме. .. руб., судебные расходы в сумме. .. руб.

В мировом суде Машкин О.А. изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу неустойку в размере. .. руб. за период с. .. по. .. за невыполнение в добровольном порядке требования о расторжении договора, отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. исковые требования Машкина О.А. удовлетворены частично, договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана покупная стоимость телефон в сумме. .. руб., моральный вред в сумме. .. руб., неустойка в сумме. .. руб., судебные расходы. .. руб. В остальной части исковых требований Машкина О.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Связной КЗН» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что товар был снят с гарантии без проведения ремонта, поскольку были выявлены механические повреждения, возникшие по вине истца вследствие нарушения правил эксплуатации. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, не обладает достаточной квалификацией для дачи надлежащего заключения. Ответчик считал рациональным провести третью экспертизу, в чем мировой судья отказал. Поскольку, дефекты в товаре возникли по вине истца, его права нарушены не были, следовательно, требования о возмещении расходов на юридические услуги, почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, ничем не подтверждена, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика ЗАО «Связной КЗН» в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    В суде апелляционной инстанции истец Машкин О.А. и его представитель Мамонтова О.В. возражали против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Суд, выслушав истца Машкина О.А., его представителя Мамонтову О.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что. .. истец Машкин купил у ответчика сотовый телефон КПК SAMSUNG I710 за. .. руб. с гарантией. .. месяцев.. .., до истечения гарантийного срока, телефон сломался – мерцал экран, изображение потеряло четкость, на дисплее невозможно было разобрать ни одного символа. Машкин обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар. Машкину устно отказали в этом и предложили отремонтировать его телефон, на что истец отказался и настаивал на обмене товара. По требованию ответчика передал свой телефон для проверки качества.. .. в магазине истец получил техническое заключение о том, что ему отказано в предоставлении услуг по гарантийному ремонту и устный отказ продавца в удовлетворении требования о проведении ремонта. Поскольку истцом не заявлялось требование о ремонте, а требование о замене телефона своевременно в срок до. .. удовлетворено не было,. .. Машкин обоснованно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате покупной стоимости телефона.

    Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы недостаток – искажения на экране дисплея является скрытым дефектом жидкокристаллического дисплея производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации. Имеющиеся на телефоне эксплуатационные повреждения – потертости, царапины, носят неаварийный характер, причинной связи между данными повреждениями и плохим изображением экрана не установлено.

    На основании указанного заключения, объяснений истца, других материалов дела, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требование о расторжении договора заявлено обоснованно.

    Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня предельного срока удовлетворения в добровольном порядке требований истца, с. .. по день подачи истцом изменений к иску, в сумме. .. руб.

    Обоснованно в соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и снижения её размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям апелляционной жалобы не имеется.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

            решение мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. по делу по иску Машкина О.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                                Л.П. Коваленко

Определение вступило в законную силу 6 мая 2011 года.