№ 11-102/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 01 сентября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., при секретаре Лыщенко Е.С., с участием представителя истца Брызгаловой Л.В. - Зотовой М.В., доверенность от. .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Чугунову А.Г. о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи участка. .. от. .., УСТАНОВИЛ: Брызгалова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка. .. РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Чугунову А.Г. о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что. .. на. .. произошло ДТП с участием автомобилей. .. г.н.. .. под управлением Чугунова А.Г., принадлежащего Х., и. .. г.н.. .. под управлением К., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Вина Чугунова А.Г. подтверждается протоколом. .. от. .., постановлением. .. от. .., справкой о ДТП. В результате данного ДТП ее автомобилю причинен вред. В соответствии со ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Чугунова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия. .. от. ..).. .. за возмещением материального ущерба она обратилась в Кумертауское агентство ООО «Росгосстрах», сдав необходимый комплект документов, в том числе отчет об оценке ремонта и материального ущерба, который составил с учетом износа. .. руб., оплатив услуги эксперта в размере. .. рублей. Рассмотрев документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил. .. руб. Считает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения. С учетом произведенной выплаты, невыплаченная сумма материального ущерба составила:. .. руб.. .. коп., которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, из-за нарушений ПДД ответчиком Чугуновым А.Г. она вынуждена была тратить свое время на хождение по инстанциям (страховая компания, независимая экспертиза) для сбора необходимых документов, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в. .. рублей. Также ею были понесены определенные расходы: оформление доверенности у нотариуса –. .. руб., юридические услуги –. .. руб., услуги оценщика –. .. руб., оплата госпошлины –. .. руб., которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. исковые требования Брызгаловой Л.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Брызгаловой Л.В. взысканы: сумма невыплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП,. .. руб.. .. коп., услуги оценщика в размере. .. руб., судебные расходы:. .. руб. – расходы на услуги представителя,. .. рублей – услуги нотариуса,. .. рубля – расходы по оплате государственной пошлины, всего. .. руб.. .. коп. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, указывает, что на. .. было назначено предварительное судебное заседание по гражданскому делу, что видно из судебной повестки, поступившей. .. в ООО «Росгосстрах». Однако, в этот же день мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию было вынесено итоговое решение по делу, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца (не запрошен административный материал, отсутствует подтверждение размера выплаты страхового возмещения). таким образом, имеются основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, а именно нарушение норм процессуального права. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Брызгалова Л.В. не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Зотова М.В. в судебном заседании оставила разрешение апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» на усмотрение суда, в случае отмены решения мирового судьи просила удовлетворить исковые требования Брызгаловой Л.В. в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Чугунов А.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Брызгаловой Л.В. не признал. Суд, выслушав представителя истца Зотову М.В., исследовав материалы настоящего дела и административного дела в отношении Чугунова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка. .. РБ подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.364 ч.1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от. .. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании. Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ). К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению. Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона вынесение итогового решения по гражданскому делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не допускается. В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически мировым судьей судебного участка. .. РБ. .. было вынесено решение по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, из имеющегося в материалах гражданского дел уведомления о получении ответчиком ООО «Росгосстрах» судебной повестки с вызовом на. .. (л.д. 42), следует, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» вызывался к мировому судье судебного участка. .. РБ в указанный день к. .. часам, к отправленной судебной повестки были приложении копии искового заявления Брызгаловой Л.В. и приложенных к нему документов. Из имеющейся в конверте судебной повестки, направленной на имя ответчика Чугунова А.В. (л.д. 43), и возвращенной суду в связи отсутствием адресата по указанному адресу, следует, что ответчик Чугунов А.В. также вызывался к мировому судье. .., к судебной повестке приложена копия искового заявления Брызгаловой Л.В. В соответствии со ст.167 ГПК РФ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Баженова Е.Г. в поданном мировому судье ходатайстве просила провести подготовку дела к судебному разбирательству без участия представителя ООО «Росгосстрах», о дате и времени судебного разбирательства уведомить ответчика повесткой (л.д. 39-40), однако в нарушение требований ГПК РФ, мировой судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынес по делу решение. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка. .. РБ. Суд не может согласиться с определением, вынесенным мировым судьей. .. (л.д. 1), согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались к мировому судье. .. к. .. часам, поскольку доказательств вызова сторон и получения ими судебных повесток к указанному времени в деле нет. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Разрешая настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.3 п.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст.10 ч.ч.1,3 данного Закона РФ страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно ст.10 ч.5 данного Закона РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 ч.ч. 1,2 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.12 ч.2.1 п. «а» данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В суде установлено, что. .. в. .. часа. .. минут на. .. РБ Чугунов А.Г., управляющий автомобилем. .. регистрационный знак. .., двигаясь задним ходом, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и допустил столкновение с автомашиной. .. г.н.. .. под управлением К., принадлежащей истцу Брызгаловой Л.В. на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного автомашина Брызгаловой Л.В. получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Чугунова А.Г., а именно: - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВд по. .. Н. от. ..; - схемой ДТП; - протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортов; - протоколом об административном правонарушении серии. .. от. .., составленном в отношении Чугунова А.Г.; - постановлением по делу об административном правонарушении серии. .. от. .., согласно которому Чугунов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Чугунова А.Г. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, что подтверждается актом. .. о страховом случае по ОСАГО (л.д. 4), объяснениями Чугунова А.Г. от. ... Истец Брызгалова Л.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с заявлением о получении страхового возмещения, представила отчет. .. от. .. об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля. .. регистрационный знак. .., составленный ИП М., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна. .. руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна. .. руб. (л.д. 11-38). Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем, однако, выплатил истцу Брызгаловой Л.В. страховое возмещение в сумме. .. руб., что подтверждается актом. .. о страховом случае по ОСАГО (л.д. 4). Таким образом, разница между размером возмещения ущерба имуществу истца, произведенной ООО «Росгосстрах», и размером возмещения вреда, определенного оценщиком ИП М., составляет. .. руб.. .. коп., которую истец Брызгалова Л.В. требует взыскать с ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер выплаты страхового возмещения, необоснованны и опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом. .. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляет экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представленный истцом Брызгаловой Л.В. отчет, составленный ИП М (л.д.11-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет. .. руб., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом выбран наиболее оптимальный расчет, исходя из анализов: «затратного подхода расчета» и «сравнительного подхода расчета». При составлении указанного отчета экспертом применены рыночные цены, сложившиеся в регионе, на запасные части при расчете стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду апелляционной инстанции документа (отчета либо экспертного заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Брызгаловой Л.В. При таких обстоятельствах, исковые требования Брызгаловой Л.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Брызгаловой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере. .. руб.. .. коп. (... руб.. .. коп.). Исковое требование Брызгаловой Л.В. к Чугунову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях установленных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате ДТП. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В суде установлено, что для проведения независимой оценки стоимости ущерба автомашины от ДТП, истцом Брызгаловой Л.В. был заключен договор с ИП М. на сумму. .. рублей, что подтверждается заявкой. .. на проведение оценки автотранспортного средства (л.д. 20), договором. .. на оценочные работы (л.д. 21-22), товарным и кассовым чеками об оплате стоимости услуг (л.д. 10). Также истцом Брызгаловой Л.В. были произведены расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме. .. рублей (л.д. 9). В связи с удовлетворением исковых требований Брызгаловой Л.В., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Брызгаловой Л.В. понесенные ею по делу судебные расходы в сумме. .. рублей. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брызгаловой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей (л.д. 8). В связи с удовлетворением исковых требований Брызгаловой Л.В. согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Брызгаловой Л.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. .. рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. по гражданскому делу по иску Брызгаловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Чугунову А.Г. о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи участка. .. от. ... Вынести по делу апелляционное решение, которым: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брызгаловой Л.В. разницу невыплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме. .. рубль. .. копеек, расходы на независимую оценку в сумме. .. рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в сумме. .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. .. рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме. .. рублей. В удовлетворении искового требования Брызгаловой Л.В. к Чугунову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме. .. рублей отказать. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.Ю. Шухардина Решение вступило в законную силу 01 сентября 2011 года.