№ 11-93/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ город Кумертау 19 августа 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием представителя истца - ГУП Санаторий « Ассы» Саетгалиной А.Ф., действующей на основании доверенности. .. от. .., ответчика Иркабаева Р.Р., его представителя- адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. .., при секретаре Янбековой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия « Санаторий Ассы» к Иркабаеву Р.Р. о взыскании материального ущерба в сумме. .. руб.и понесенных расходов на оплату услуг ревизора и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. удовлетворены исковые требования ГУП « Санаторий Ассы» к Иркабаеву Р.Р: в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере. .. руб.и расходы по оплате пошлины и расходы на услуги ревизора. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения суд не установил ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения о причинах возникновения ущерба является обязательным. У него никто не истребовал объяснений о причине возникшей недостачи. Кроме того, суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что ему действительно выдавались под отчет указанные суммы. Суд вынес решение основываясь лишь на акте документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУП Санаторий Ассы от. ... При этом суд не обратил внимание, что акт подписан не всеми членами комиссии. Мировой судья судебного участка. .. от. .. вынес решение о взыскании с него материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере. .. руб. На момент вынесения решения, согласно ст.23 ГПК РФ, данная категория дел была неподсудна мировым судьям. Представитель истца Саетгалина А.Ф. исковые требования поддержала полностью. Привела доводы, указанные в иске. Пояснила, что ответчик работал. .. и, пользуясь попустительством со стороны директора Х, своевременно не отчитывался за полученные денежные средства. Ответчик Иркабаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что с. .. года по. .. года он работал в санатории Ассы. В. .. года он стал работать. .., получал денежные средства на основании заявок администраторов корпусов. Акты сверок были ежемесячно с бухгалтером материального стола. Он всегда отчитывался за полученные денежные средства. Недостача выявилась после того, как поменялись директор и главбух. Недостачу может объяснить тем, что авансовые отчеты могли быть утеряны. Представитель ответчика – адвокат Миркасимова Г.Ф. поддержала доводы своего доверителя. Пояснила, что никакого приказа о проведении ревизии работодателем не выносилось. В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан был потребовать с Иркабаева объяснение по поводу выявленной недостачи. Указанные доводы не были предметом рассмотрения у мирового судьи, в связи с чем решение подлежит отмене. Свидетель истца -. .. санаторий Ассы Н пояснила, что у Иркабаева Р.Р. была выявлена недостача денежных средств. Иркабаев получал наличные денежные средства, но своевременно не отчитывался. Знали, что Иркабаев нарушает инструкцию, но докладные на имя руководителя не писали. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, адвоката Миркасимову Г.Ф., свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка. .. от. .. подлежит изменению по следующим основаниям: В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными ст.362-364 ГПК РФ, то есть решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что. .. на основании приказа. .. ответчик был принят на работу в ГУП « Санаторий Ассы» в качестве. .. по. .. разряду, с 3-х месячным испытательным сроком( л.д.13). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору. .. от. .., ответчик переведен. .. ( л.д.14).Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Иркабаев Р.Р.принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества ( л.д.11). ... внештатным. .. М на основании постановления от. .., вынесенного старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по. .., в соответствии со ст.144-145 УПК РФ была проведена документальная бухгалтерская ревизия ГУП « Санаторий Ассы». Согласно выводам документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУП Санаторий Ассы от. .. следует, что пользуясь халатным отношением к работе и бесконтрольностью со стороны директора санатория Х и работников бухгалтерии, в нарушение п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора подряда,. .. Иркабаев Р.Р. за период работы с. .. по. .. года допустил недостачу в сумме. .. руб.( л.д.5-9).. .. ответчик уволился с работы по собственному желанию ( л.д.18). Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по. .. К от. .. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иркабаева Р.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно объяснению Иркабаева Р.Р. от. .. данных ст.оперуполномоченному ОБЭП УВД по. .. ( л.д.25) следует, что ответчик не отрицает факт того, что недостача могла произойти ввиду того, что он не сверял остатки подотчетных сумм. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действительно допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей. Вместе с тем суд считает, что предъявленная сумма. .. руб. подлежит частичному удовлетворению, в размере. .. руб., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что сумму. .. руб. ответчик не получал, то есть не представлено доказательств причинения ущерба в указанной части. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что в акте бухгалтерской ревизии он ничего не писал, суд считает несостоятельными, поскольку в самом акте имеется дописка Иркабаева о том, что расходный кассовый ордер. .. от. .., выписанный на его имя он не подписывал, так как находился в отпуске и сумму. .. руб. он не получал( л.д.9).Ответчиком не оспорен тот факт, что подпись сделана именно им. Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения мировым судьей судебного участка. .. РБ, согласно ст.23 ГПК РФ, данная категория дел была неподсудна мировым судьям, поскольку, гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 11 февраля 2010 N 6-ФЗ и отнесенные пунктом 4 части 1 статьи 23 (в редакции указанного Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями (статья 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка. .. РБ от. .. по иску Государственного унитарного предприятия « Санаторий Ассы» к Иркабаеву Р.Р. о взыскании материального ущерба в сумме. .. руб. и понесенных расходов на оплату услуг ревизора и расходов по оплате государственной пошлины изменить. Изложить решение в следующей редакции : Взыскать с Иркабаева Р.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия « Санаторий Ассы» сумму материального ущерба в размере. .. рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая подпись Верно.Судья Л.А.Газимуллина Решение вступило в законную силу 19 августа 2011 года.