№11-48/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кумертау                                03 июня 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителей истца Шангина В.М., Султановой Р.Ш.,

представителя ответчика Миханова С.А.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску.. . филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «...» в защиту прав и законных интересов Черепанова И.Г. к ОАО «...» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя РОО ЗПЗ «...» Суталновой Р.Ш. на определение мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от.. .,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №.. . по.. . от.. . постановлено:

исковые требования.. . филиала РОО ЗПЗ «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Черепанова И.Г. убытки в размере.. . руб., компенсацию морального вреда в размере.. . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме.. .., всего.. ..

Взыскать с ОАО «...» в пользу.. . филиала РОО ЗПЗ «...» судебные расходы на уплату услуг представителя в размере.. .

Взыскать с ОАО «...» в пользу.. . филиала РОО ЗПЗ «...» штраф в размере.. ..

Взыскать с ОАО «...» в доход государства штраф в размере.. ..

Взыскать с ОАО «...» в доход государства государственную пошлину в сумме.. ..

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ОАО «...» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срок на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №.. . по.. . РБ от.. . заявление ОАО «...» удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представителя РОО ЗПЗ «...» Султановой Р.Ш. ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что судом не учтено, что решение суда в окончательной форме изготовлено.. ., когда как апелляционная жалоба поступила мировому судье лишь.. .; судом не приняты во внимание положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, а также тот факт, что для юридических лиц уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой может быть лишь действие непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель истца Султанова Р.Ш. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Шангин В.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Миханов С.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Черепанов И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 указанного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка №.. ... . от.. . изготовлено в окончательной форме.. ., о чем указано в протоколе судебного заседания от.. . (л.д. 39).

Представитель ответчика Евченко А.М. получила копию мотивированного решения суда от.. ... ., что подтверждается распиской (л.д. 49).

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда и апелляционной жалобой представитель ответчика обратилась.. . (л.д. 52, 53 – 55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение суда выдано представителю ответчика лишь.. ..

Довод жалобы о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено.. ., когда как апелляционная жалоба поступила мировому судье лишь.. . является несостоятельным, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно мотивированное решение суда получено с нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством срока. Кроме того, апелляционная жалоба подана в десятидневный срок с момента получения копии мотивированного решения суда.

Что касается ссылки в жалобе относительно не принятия во внимание судом положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, а также того факта, что для юридических лиц уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой может быть лишь действие непреодолимой силы, то она не может быть принята, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №.. . по городу Кумертау РБ от.. . оставить без изменения, а частную жалобу представителя РОО ЗПЗ «...» Султановой Р.Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Определение вступило в законную силу 03 июня 2011 года.