№11-106/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кумертау                                    02 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца Куликова В.И. – Зотовой М.В., доверенность от.. .,

ответчика Куликова А.П., его представителя адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение №.. . ордер №.. . от.. .,

третьего лица Куликова Е.В.,

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «...», Закирову Д. Т., Куликову А. П. об установлении виновного лица в причинении материального ущерба, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Куликова А.П. на решение мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. .,

                УСТАНОВИЛ:

Куликов В.И. обратился к мировому судье судебного участка №... по городу.. . с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Страховая группа «...», Закирову Д.Т. об установлении виновного лица в причинении материального ущерба, взыскании материального ущерба в сумме.. . рубля.. . причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в сумме.. . рублей, мотивируя свои требования тем, что.. . на.. . произошло дорожно-транспортное происшествие. Закиров Д.Т., управляя транспортным средством.. . г.н.. ., остановился на стоянке высадить пассажиров и при открывании двери не убедился в безопасности, совершил удар по двигающемуся в попутном направлении автомобилю.. . г.н.. ., принадлежащего ему (Куликову В.И.) на праве собственности. В соответствии с административным материалом виновным лицом в данном ДТП признан Закиров Д.Т. (постановление.. . от.. ., протокол.. ., справка о ДТП от.. .). В результате данного ДТП его автомобилю.. . г.н.. . причинен вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: составление доверенности у нотариуса -.. . руб., услуги представителя -.. . руб., уплата госпошлины -.. . руб.

Куликов В.И. просил признать случай, произошедший.. . на.. . с участием автомашин.. . г.н. В.. . под управлением Закирова Д.Т. и.. . г.н... . под его управлением, страховым, взыскать с ЗАО Страховая группа «...» и Закирова Д.Т. солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме.. . рубля.. ., сумму утраты товарной стоимости в размере.. . рублей, услуги эксперта в сумме.. . рублей, судебные расходы в сумме.. . рублей.

В дальнейшем истец Куликов В.И. уточнил исковые требования, просил установить лицо, виновное в причинении ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего.. ., и взыскать с него в его (Куликова В.И.) польщу материальный ущерб в сумме.. ., сумму утраты товарной стоимости в размере.. . рублей, услуги эксперта в сумме.. . рублей, судебные расходы в сумме.. . рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пассажир автомобиля под управлением Закирова Д.Т. - Куликов А.П. (л.д. 75-76).

Определением мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомашины Куликова В.И., управляющий автомашиной.. ., Куликов Е.В. (л.д. 92-94).

Определением мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. . третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликов А.П. привлечен в качестве соответчика (л.д. 120-122).

    Решением мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. . исковые требования Куликова В.И. удовлетворены, с Куликова А.П. в пользу Куликова В.И. взыскан материальный ущерб в размере.. ., судебные расходы в сумме.. . рублей, всего.. . рублей 64 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Куликов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку вред никому он не причинял, как указано в материалах дела.. . на.. . РБ произошло ДТП. При этом Закиров Д.Т., перевозя пассажиров на автомобиле.. ... ., оборудованный знаком.. остановился около автобусной остановки, стал высаживать пассажиров, в числе которых был и он. Так как он сидел на заднем сиденье автомобиля, справа, то возможности видеть ситуацию на дороге и на автобусной стоянке сзади у него не было. После передачи денег за переезд водителю такси, он по его словесному сигналу стал открывать дверь автомобиля, чтобы выйти из него. При этом, проезжавший мимо них справа, в попутном направлении автомобиль.. .,.. ., под управлением Куликова В.И., ударил левой стороной открывшуюся дверь автомобиля.. . Закирова Д.Т. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан Закиров Д.Т. Считает, что вина за причиненный имущественный вред лежит прежде всего на водителе Закирове Д.Т., так как он, перевозя пассажиров на такси, при высадке пассажиров не убедился в безопасности высаживаемых пассажиров, а также о безопасности своего транспортного средства. При этом у пассажиров такси не было возможности убедиться в том, как безопасна дорожная ситуация на проезжей части, а также прилегающей территории, где производилась высадка пассажиров. Согласно Правил перевозки пассажиров не разрешается останавливать и занимать таксомотор в местах, где Правилами дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств, а именно: посадка в таксомотор и выход из него осуществляется с правой стороны автомобиля после полной его остановки. Посадка - высадка пассажиров в автомобили - такси возможна: на специально оборудованных таксомоторных стоянках; на участках улично-дорожной сети, где разрешена остановка соответствующего подвижного состава; в местах подачи автомобилей - такси по заказам пассажиров. Эти правила определены четвертой главой постановления Правительства РФ от.. . "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом".

    В судебном заседании ответчик Куликов А.П. и его представитель адвокат Хлынцев С.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить, привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Ответчик Куликов А.П. показал, что.. . он ехал в качестве пассажира в автомашине такси под управлением Закирова Д.Т., сидел на заднем крайнем правом пассажирском месте. Кроме него, в машине было еще 3 человек. Остановились на прилегающей территории к ОАО «...», перпендикулярно стоящим на стоянке автомашинам. Он (Куликов А.П.) не сразу открыл заднюю дверь автомашины, посмотрел в стекло и потом открыл дверь. Проезжающих автомашин не видел и видеть не мог. Закиров Д.Т. никаких команд при открытии двери не подавал, он у Закирова также не спрашивал разрешения покинуть автомобиль. До него из машину вышел один пассажир. Когда он открыл заднюю дверь наполовину, то произошло ДТП с участием автомашины Куликова В.И. Водитель машины.. . Куликов Е.В. ехал не прямолинейно, между двумя автомашинами было расстояние 0,5 метров, что также не безопасно, считает виновным в ДТП водителя Закирова Д.Т., который команд ему никаких не давал при открытии двери, машину на стоянке поставил перпендикулярно другим стоящим автомашинам, когда до него пассажир вышел из машины, он (Куликов А.П.) посчитал, что также может безопасно выходить. Возможности посмотреть движущиеся сзади автомашины не было, так как сзади автомашины имелась стойка, сидело трое человек, повернуться назад не было возможности.

    Представитель истца Куликова В.И. – Зотова М.В., третье лицо Куликов Е.В. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика Куликова А.П., просили в её удовлетворении отказать.

    Зотова М.В. в суде пояснила, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, считает, что данный случай является страховым, т.к. в ДТП виноват как водитель Закиров, так и пассажир Куликов, поэтому ущерб должен быть возмещен в равных долях страховой компанией «...» и Куликовым А.П. Никакой вины истца, а также Куликова Е.В. в совершении ДТП нет. Апелляционная жалоба истцом не подавалась.

    Третье лицо Куликов Е.В. показал, что.. . он двигался на автомашине.. ., принадлежащей отцу Куликову В.И., ехал на работу. Впереди него двигалась автомашина.. . под управлением Закирова Д.Т., которая остановилась перед въездом на стоянку. Он (Куликов Е.В.) подождал, когда из машины выйдут пассажиры, сначала вышла женщина, потом мужчина. Он подождал еще некоторое время, убедился, что из машины никто больше не собирается выходить, начал движение по своей полосе дороги. Когда проезжал мимо автомашины Закирова Д.Т., неожиданно открылась задняя правая дверь, в результате чего на автомашине образовались механические повреждения: было разбито левое зеркало заднего вида и деформирована передняя левая дверь. Избежать ДТП он не мог, так дверь открылась неожиданно, он принял меры к торможению, но автомобиль продолжал по инерции двигаться. Проезжать с большим боковым интервалом он также не мог, т.к. правее него стояли автомашины. Объехать слева автомобиль Закирова он также не мог, т.к. там навстречу двигались автомашины, выезжающие со стоянки. В ДТП считает виновными водителя Закирова Д.Т., который остановился в неположенном месте, и пассажира Куликова А.П., который не убедился в отсутствии транспортных средств, прежде чем открыл дверь автомашины.

    Истец Куликов В.И., ответчик Закиров Д.Т., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «...» в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Истец Куликов В.И. в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    С учетом мнения сторон и на основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Куликова В.И., ответчика Закирова Д.Т., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «...».

В судебном заседании у мирового судьи.. . истец Куликов В.И. исковые требования поддержал, показал, что на автомобиле повреждены передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, что говорит о том, что дверь у автомобиля такси открылась в тот момент, когда его автомобиль под управлением Куликова Е.В. уже проезжал мимо, а не врезался в уже открытую дверь автомобиля; при этом бы случае повреждения пришлись на переднюю, а не боковую часть автомобиля. Полагал, что водитель Закиров остановился хотя и не на проезжей части, а на прилегающей территории, но в неудобном для высадке пассажиров месте, хотя мог проехать и остановиться в более подходящем месте. В причинении ущерба виновен как пассажир Куликов А.П., поскольку, открывая дверь, не убедился, что не создает помех, так и водитель Закиров Д.Т., так как несет общую ответственность за пассажиров (л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи.. . ответчик Закиров Д.Т. исковые требования Куликова В.И. не признал, показал, что с его стороны нарушений ПДД РФ не было, он остановился на прилегающей территории, где организована стоянка автомобилей, однако соответствующего знака не имеется, перпендикулярно стоящим на стоянке машинам для высадки пассажиров, которых у него в машине было четверо. Запрета для остановки там не было. Полагает, что данный случай является страховым, поскольку он остановил машину лишь для высадки пассажиров, машина стояла с включенным двигателем. Не знает, кто виновен в причинении ущерба (л.д. 135).

В поданном мировому судье возражении на исковое заявление представитель ответчика ЗАО Страховая группа «...» Харисова Г.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от.. . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно абз.3 ст. 1 Федерального закона от.. . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним территориях. Однако из представленных истцом документов следует, что транспортное средство.. . госномер.. ., застрахованное в ЗАО «Страховая группа «...» по договору.. . в момент ДТП было неподвижно, ущерб другому ТС был причинен при открывании задней правой двери страхователя. Таким образом, действия по открыванию и закрыванию дверей неподвижного транспортного средства не связаны с движением транспортного средства в пределах дорог, не являются использованием транспортного средства в понимании Федерального закона от.. . № 40-ФЗ, поэтому не являются страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, гражданская ответственность Закирова Д.Т. не наступила (л.д. 83-84).

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ответчика Куликова А.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Признавая Куликова А.П. виновным в причинении вреда истцу Куликову В.И. и взыскивая с него требуемые истцом суммы ущерба, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине пассажира Куликова А.П., вины водителя Закирова Д.Т. в ДТП нет, следовательно, данный случай не является страховым, страховая компания не обязана возмещать вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от.. . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществит страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Из приведенных положений закона следует, что в соответствии с данным законом застрахованной является ответственность владельцев транспортных средств, ответственность пассажиров автомобиля, если они не являются владельцами автомобиля, в силу данного закона не застрахована.

Из исследованных доказательств следует, что Куликов А.П. находился в автомобиле.. . госномер.. . под управлением Закирова Д.Т. в качестве пассажира, и не являлся владельцем данного автомобиля. Следовательно, его ответственность по договору.. . не застрахована.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.. . госномер.. ., принадлежащий истцу Куликову В.И., произошло по вине ответчика Куликова А.П., который и должен нести за это самостоятельную гражданскую ответственность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД):

«пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

"участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных нормативных положений следует, что пассажир является самостоятельным участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а в случае нарушения ПДД самостоятельно нести ответственность, в том числе гражданско-правовую за причиненный вред.

В соответствии с п. 5.1. ПДД пассажир обязан производить посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В силу п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из приведенных положений закона следует, что пассажир обязан производить высадку при условии, что будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при этом пассажиру запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Мировой судья установил, что.. . в.. . на прилегающей к ОАО «...» территории, расположенной по адресу:.. . РБ,.. ., пассажир автомобиля.. . государственный номер.. . под управлением Закирова Д.Т., Куликов А.П., сидящий на крайнем правом заднем пассажирском месте, при высадке из автомашины, открывая заднюю правую дверцу автомобиля, в нарушение п.п.1.5. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности высадки его из автомашины для других участников движения, хотя имел такую возможность, в результате чего повредил движущийся автомобиль.. . государственный номер.. . под управлением Куликова Е.В., принадлежащий Куликову В.И., причинив автомобилю механические повреждения в виде деформации левой передней двери, разрушения левого наружного зеркала заднего вида.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и подтверждается исследованными в суде доказательствами:

-    рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу.. . К от.. ., согласно которому.. . в.. . часов.. . на.. . Закиров Д.Т., управляя автомашиной.. ... ., подвозил пассажира Куликова А.П., который открыл дверь, в результате чего допустил повреждение автомашины под управлением Куликова Е.В. Автомашины получили механические повреждения;

схемой дорожно-транспортного происшествия от.. .;

объяснениями Закирова Д.Т., данными.. . инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по городу.. . после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которым.. . около.. . он управлял автомашиной.. ... ., двигался по.. . центральная проходная, подъехал к стоянке, остановился, чтобы высадить пассажира, который выходил через заднюю правую дверь, и не заметил идущую сзади автомашины, в результате задней правой дверью совершил удар по данной автомашине по передней левой двери, от чего сломалось левое зеркало заднего вида и помялась передняя левая дверь;

объяснениями Куликова Е.В., данными.. . инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по городу.. . после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которым.. . около.. . он управлял автомашиной.. ... ., двигался по.. . начал подъезжать к центральной проходной ОАО.. .», впереди него остановилась автомашина.. . открылась задняя правая дверь и ударила его автомашину по передней левой двери, повредив ее и сломав зеркало заднего вида;

объяснениями Куликова А.П., данными.. . инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по городу.. . после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которым.. . около.. . он двигался на автомашине.. ... . на работу, когда подъехали на стоянку, то он стал выходить и открыл заднюю правую дверь и не заметил, что сзади едет автомашина, в результате чего повредил зеркало и переднюю левую дверь.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу.. . от.. . в отношении Закирова Д.Т. о нарушении им п.5.1 ПДД РФ, ст.12.30 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 КоАП РФ, является пешеход или иной участник дорожного движения, повлекший создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Закиров Д.Т. является водителем. Кроме того, из описания правонарушения следует, что Закиров привлечен к ответственности за нарушение п.5.1 ПДД за ДТП, которое было совершено по вине пассажира. Между тем, п.5.1 ПДД содержит лишь обязанности пассажиров, и не распространяется на водителей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика Куликова А.П. и его представителя Хлынцева С.Н. о том, что виновным в ДТП является водитель Закиров Д.Т., который не предупредил Куликова А.П. при открытии двери о движущейся автомашине, возможности посмотреть движущиеся сзади автомашины не было, так как сзади автомашины имелась стойка, сидело трое человек, повернуться назад не было возможности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что пассажир Куликов А.П. сам должен был убедиться в безопасности высадки, и не имел права открывать дверь, не убедившись в том, что этим не будет создавать помех для движения.

Приведенными нормативными положениями не предусмотрена ответственность водителя на нарушение ПДД пассажиром автомобиля.

В первоначальных объяснениях, данных сразу же после дорожно-транспортного происшествия.. ., после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Куликов А.П. показал, что он стал выходить из машины, открыл заднюю правую дверь и не заметил, что сзади едет автомашина, в результате чего повредил зеркало и переднюю левую дверь.

Суд считает данные показания Куликова А.П. правдивыми, поскольку они даны Куликовым А.П. после разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Дальнейшее изменение Куликовым А.П. показаний суд расценивает как желание Куликова А.П. избежать ответственности за причинение вреда.

Доводы ответчика Куликова А.П. и его представителя Хлынцева С.Н. о том, что водитель машины.. . Куликов Е.В. ехал не прямолинейно, между двумя автомашинами было расстояние 0,5 метров, что также не безопасно, не свидетельствуют об отсутствии вины Куликова А.П. и не свидетельствуют о виновности в ДТП водителя Куликова Е.В.. Характер имеющихся на автомобиле.. . механических повреждений свидетельствует о том, что Куликов А.П. открыл дверь неожиданно, когда автомобиль истца под управлением Куликова Е.В. уже проезжал мимо по свободной для проезда полосе движения, и с достаточным (при закрытых дверях) для безопасного проезда интервалом.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Куликова А.П. со ссылкой на Правила перевозки пассажиров, определенных четвертой главой постановления Правительства РФ от.. . "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом". Поскольку приведенные раздел 4 Правил перевозок пассажиров не соответствуют действующим Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от.. . не содержит тех положений, на которые Куликов и его представитель ссылаются в жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В суде установлено, что в момент причинения вреда автомобиль.. . госномер.. ., не двигался. Следовательно, ущерб причиненный другому автомобилю в результате открывания двери, подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред.

В данном случае вред причинен по вине Куликова А.П., который обязан возместить причиненный вред истцу Куликову В.И.

Согласно отчету №.. . от.. . об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля.. . регистрационный номерной знак.. ., составленному ИП Д полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна.. . рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет.. . рублей (л.д. 15-39).

Согласно отчету №.. . от.. . об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства.. . регистрационный номерной знак.. ., составленному ИП Д утрата товарной стоимости автомашины.. . составляет.. . рублей (л.д. 40-59).

Ответчиком Куликовым А.П. и его представителем адвокатом Хлынцевым С.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривались предоставленные истцом Куликовым В.И. отчеты об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля.. ., принадлежащем Куликову В.И., а также о стоимости утраты товарной стоимости автомашины.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно, на основании действующих норм материального права, взыскал с ответчика Куликова А.П. в пользу истца Куликова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме.. ..

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Куликова А.П. в пользу Куликова В.И. судебных расходов в сумме.. . рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика в сумме.. . рублей, расходов за составление доверенности в сумме.. . рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме.. . рублей, поскольку данные расходы понесены истцом Куликовым В.И., связаны с рассматриваемом делом, подтверждены документально, в связи с удовлетворением основного искового требования Куликова В.И., в соответствии со ст.ст. 88,94, 100 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу Куликову В.И. ответчиком Куликовым А.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №... по городу… РБ от.. . по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.317-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. . по гражданскому делу по иску Куликова В. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «...», Закирову Д. Т., Куликову А. П. об установлении виновного лица в причинении материального ущерба, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куликова А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                Д.Л.Чернин

Определение вступило в законную силу 02 ноября 2011 года.