№11-108/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                 08 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием представителя ответчика - ОАО «...» в лице.. . отделения №.. . Миханова С.А., действующего на основании доверенности от.. .

при секретаре Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «...» в лице.. . филиала в интересах Курлова А. М. к Открытому акционерному обществу «...» в лице.. . отделения №.. . о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. .,

УСТАНОВИЛ:

    Республиканская общественная организация по защите прав заемщиков «...» в лице.. . филиала (далее по тексту.. . филиал РОО «...») обратилось к мировому судье судебного участка №.. . по городу.. . с иском в интересах Курлова A.M. к Открытому акционерному обществу «...» в лице.. . отделения №.. . (далее по тексту.. . отделение …) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере.. . руб., неустойки за невыполнение требований добровольно в размере.. . каждый день просрочки в сумме.. . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.. . руб., компенсации морального вреда.. . руб., мотивируя свои требования тем, что.. . между Курловым A.M. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил Курлову A.M. кредит в сумме.. . руб. под.. . годовых на срок по.. .... . Курлов A.M. обратился в.. . филиал РОО «...» с заявлением о включении его в члены организации и о защите его прав и законных интересов. Также в заявлении содержалась просьба о проведении юридической экспертизы кредитного договора. При изучении кредитного договора были выявлены нарушения в части взимания единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 3.1 договора «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере.. . руб.». Поскольку ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию, как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, данное условие договора не соответствует требованиям закона, в том числе п.1 ст.779, ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права заемщика и в соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно признаваться недействительными. Если в результате исполнения договора у потребителя возникли убытки, они возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится... после уплаты заемщиком тарифа». Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, навязанной потребителю, что также является незаконным... . в защиту законных интересов Курлова A.M. в адрес ответчика была направлена претензия по досудебному урегулированию спора, ответ на которую получен не был. Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае в соответствии с п. З данной статьи за каждый день просрочки начисляется неустойка. На момент подачи иска неустойка составляет.. . руб. Также просит в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика штраф в размере.. . в пользу муниципального образования, из которых.. . в пользу РОО «...».

Решением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . исковые требования.. . филиала РОО «...» в интересах Курлова А.М. к.. . отделению Сбербанка удовлетворены частично: п. 3.1 кредитного договора №.. . от.. . части возложения на Курлова А.М. обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере.. . руб. признан недействительным, с.. . отделения Сбербанка взысканы в пользу Курлова А.М. денежные средства в размере.. . руб., уплаченные им за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. .., компенсация морального вреда в размере.. ., госпошлина в доход государства.. ..

Не согласившись с указанным решением, ответчик.. . отделение Сбербанка подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от.. . отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Кумертауского филиала РОО «...» в пользу.. . отделения Сбербанка государственную пошлину в сумме.. . рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неверным толкованием норм закона, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Суд необоснованно пришел к выводу, что положения п. 3.1. кредитного договора ущемляет права потребителя, при этом, в решение суда отсутствует указание на то, какое именно право потребителя нарушено. Решение мирового судьи от.. . на странице 8 содержит противоречащие друг другу выводы, а именно суд указывает: «При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу». Далее суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено приобретением другой услуги по ведению ссудного счета с взиманием комиссии за его открытие и ведение. Пункт 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Так как открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, выдача кредита не может быть обусловлена ее приобретением, следовательно, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушено. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах в следствии неосновательного обогащения. С суммы требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при подаче иска должна быть уплачена госпошлина, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины банка в причинении потребителю морального вреда. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительного предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Действующее на момен6т заключения кредитного договора законодательство не устанавливало запрета на включение вы договор данных условий. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, то есть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, банк не мог предвидеть возникновение морального вреда у потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

    В судебном заседании представителя ответчика -.. . отделения Сбербанка Миханова С.А., поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Курлов A.M., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца –.. . филиала РОО «...» Кабанова А.Х. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика Миханова С.А., исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 11996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ими иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами,.. . между Курловым A.M. и Банком заключен кредитный договор № 13717 (л.д. 6-8). Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить Курлову A.M. кредит «На неотложные нужды» в сумме.. . руб. под.. . годовых на цели личного потребления на срок по.. ., а Курлов А.М., обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Курлову А.М., ссудный счет №.. .. За обслуживание ссудного счета Курлов А.М., уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере.. . руб. не позднее даты выдачи кредита.

Платеж в размере.. . руб. оплачен Курловым A.M. в установленные сроки, что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Кумертауского филиала РОО «...» мировой судья исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, и плата за указанные операции с заемщика взиматься не должны. При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях приведенного положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об его оплате за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Кроме того, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Курлов уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере.. . руб. не позднее даты выдачи кредита, то есть выдача кредита производится только после оплаты заемщиком тарифа, следовательно, предоставление Курлову кредита обусловлено взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что граждане и юридические лиц свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Подобная позиция подтверждена и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. 424 ГК РФ стороны свободны и в определении цены договора, в определении порядка внесения и формы платежей - единовременные и/или периодические платежи, выраженные в твердой сумме или с указанием процентной ставки, их наименование (плата за выдачу кредита, плата за обслуживание ссудного счета, плата за подготовку кредитной документации) определяются участниками сделки по их усмотрению.

То есть действующим гражданским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор №.. . от.. . между Курловым A.M. и Банком является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Курлов А.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в …филиал РОО «...».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы ответчика о том, что мировой судья необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, позиция судьи о ничтожности положений кредитного договора ущемляющих права потребителя основана на неправильном толковании закона.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющим права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166-180 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что потребитель был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения, согласился с ними, поэтому пропустил срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной (1 год), не может быть принят, поскольку кредитный договор в рассматриваемой части ничтожен с момента его заключения, то есть с.. ., поэтому иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, этот срок истцом не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормативных или судебных актов, подтверждающих недействительность условий кредитного договора нет, срок для начала исчисления процентов не наступил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание единовременного платежа с заемщика за обслуживание судного счета является не соответствующим требованием закона, то есть ничтожным с момента заключения указанного договора, независимо от такого признания его судом, следовательно, ответчик, включая в кредитный договор данное условие, действовал в нарушение требований закона, неправомерно в последующим получив от Курлова A.M. денежную сумму в размере.. . руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Курлова A.M. проценты за пользование денежными средствами с момента, требуемого истцом.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию с Банка, поскольку вины ответчика в причинении потребителю морального вреда не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) Закона РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком в условия кредитного договора было включены не соответствующие требованием закона условия, нарушающие права потребителя. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Банка в нарушении прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме.. . рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Директором.. . филиала РОО «...» Ш. была направлена №.. . от.. . (л.д.27), в которой он просит вернуть Курлову A.M. ранее уплаченные средства за обслуживание ссудного счета в размере.. . руб.

Пункт 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований потребителя, за нарушение сроков, выполнения которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Ни одно из указанных требований Курловым А.М. ответчику заявлено не было, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме,. . рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления… суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям союзам) или органам.

Статья 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей, что подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Закон не исключает право потребителя и продавца (изготовителя) на досудебное урегулирование спора, законом предусмотрено право потребителя непосредственно обратиться к продавцу с требованием устранить нарушения, уплатить неустойку в добровольном порядке и пр. Для реализации своих прав потребитель может предъявить соответствующие требования той организации (индивидуальному предпринимателю), которая, по его мнению, несет ответственность за качество товара, причем как судебной защиты, так и внесудебной, то есть добровольной.

В суде установлено, что, направляя претензию Банку от имени директора.. . филиала РОО «...» Ш не были предоставлены документы, подтверждающих полномочия общественной организации.. . действовать в интересах Курлова A.M. (доверенности, выданной Курловым A.M., решения о создании РОО.. ., Устава, заявления Курлова A.M. о вступлении в ряды общественной организации, решения о приеме в члены РОО.. . Курлова A.M.), в связи с чем Банк не располагал достоверной информацией о том, что претензия подана и подписана надлежаще уполномоченным от имени заемщика лицом, о чем Банк и указал в ответе на претензию, предлагая подтвердить полномочия РОО.. . на предъявление соответствующей претензии от имени потребителя (л.д. 41). До обращения в суд никаких претензий от самого Курлова A.M. ответчику не предъявлялось. Следовательно, у Банка не имелась реальной возможности урегулировать спор во внесудебном (добровольном) порядке.

Таким образом, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд считает взыскание с Банка предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка №.. . по городу.. . обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «...» в лице … филиала в интересах Курлова А. М. к Открытому акционерному обществу «...» в лице.. . отделения №.. . о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 317-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . года по гражданскому делу по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «...» в лице.. . филиала в интересах Курлова А. М. к Открытому акционерному обществу «...» в лице.. . отделения №.. . о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Верно. Судья                                     Г.Ю. Шухардина                        

Определение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.