№11-121/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кумертау 16 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. при секретаре Янбековой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоречина С. Г. к ООО «...», Вахидову Г. Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . частично удовлетворены исковые требования Великоречина С.Г.: с ООО «...» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения.. . руб.,. расходы на оплату услуг оценщика -.. . руб., расходы на оплату услуг представителя -.. . руб. и расходы по оплате госпошлины -.. . руб. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «...» принес на решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение. Мотивировал свои требования тем, что.. . направил заключение «...» №.. . от.. . о стоимости ремонта транспортного средства истца, также было направлено гарантийное письмо ООО «...», подтверждающее наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истца и экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору.. . №.. . от.. .. Данные материалы были направлены на обозрение суда для сравнения с представленным истцом на судебном заседании отчета независимого оценщика Е. и, исходя из представленных материалов дела, суд должен был исследовать и дать общую оценку имеющихся доказательств. Однако суд безоговорочно принимает в качестве доказательства отчет истца. ООО «...» считает факт наличия разницы между выплаченным страховым и заявленной истцом суммы восстановительного ремонта транспортного средства не доказанным, поскольку представленный истцом отчет нельзя принимать как достоверное доказательство в связи с тем, что он составлен не в соответствии с действующими нормативами по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из каких данных был составлен отчет, неизвестно, в представленном отчете истца не указаны каталожные номера деталей и не указано, откуда были взяты цены на заменяемые детали, следовательно, истцом не доказан размер стоимости заменяемых частей и деталей. Суд при вынесении решения не дал никакой оценки отчету истца, в частности, не было принято во внимание несоответствие отчета действующему законодательству, а именно: расчет произведен не в соответствии с правилами определения установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО.. .» Фаршатов Р.Н., действующий на основании доверенности от.. ., в судебное заседание не явился. От него поступило письменное ходатайство №.. . от.. . рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Доводы, представленные в апелляционной жалобе, поддерживают полностью. Ответчик Вахидов Г.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеются. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными ст.362-364 ГПК РФ, то есть решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что.. . в.. . час. на перекрестке улиц.. ... . произошло ДТП с участием автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащей Великоречину С.Г. и автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. ., под управлением Вахидова Г.Р., управлявшего автомашиной по доверенности, выданной собственником С. В результате ДТП автомашине Великоречина причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вахидов Г.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от.. . (л.д.5). Ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ООО «...», в связи с чем истец обратился с заявлением.. . в ООО «...» о выплате страховой суммы. Согласно произведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет.. . руб. о чем подтверждает отчет №.. ., выполненный оценщиком Е. (л.д.7-17). Согласно акту №.. . о страховом случае по.. . при причинении вреда имуществу от.. . ООО «...» истцу надлежит выплатить страховую сумму в размере.. . руб., что на.. . руб. меньше суммы, которую надлежало оплатить. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. 20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представленный истцом отчет, составленный ИП Е (л.д.7-17), согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет.. . рублей, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Представленная же ответчиком копия заключения №.. . от.. . (л.д.36-38), не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленного заключения стоимости ремонта транспортного средства, в частности, невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимости запасных частей, нет сведений о государственном реестровом номере эксперта, нет данных о том, кто дал заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.36-38). Таким образом, представленный ответчиком документ - заключение №.. . от.. . нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Доводы представителя ответчика ООО «...» о том, что истцу было направлено гарантийное письмо ООО «...», подтверждающее наличие возможности произвести ремонтные работы по восстановлению транспортного средства истца и его отказ от предложенного ему ремонта поврежденного автомобиля должен был быть исследован судом и должна быть дана оценка имеющимся доказательствам, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ремонт транспортного средства в счет страховой выплаты может быть организован страховщиком лишь по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования. Таким образом, отказавшись от предложенного ответчиком ремонта поврежденного автомобиля, истец воспользовался правом выбора на способ получения возмещения причиненного материального ущерба, гарантированного ему действующим законодательством. Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. . по иску Великоречина С. Г. к ООО «...», Вахидову Г. Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «...» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая Определение ступило в законную силу 30 ноября 2011 года.