№11-47/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кумертау 02 июня 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова А. Р. к Открытому акционерному обществу «...» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ОАО банка «...» на решение мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., УСТАНОВИЛ: Сабитов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «...» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что.. . между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.. ., в соответствии с которым ответчик предоставил ему денежную сумму в размере.. . руб. на срок.. . дней, с условием уплаты процентов в размере.. .% годовых. В порядке исполнения своего обязательства им уплачены в пользу Банка.. . руб. по.. . руб. ежемесячно... . он обратился в.. . филиал РОО по защите прав заемщиков «...» с просьбой о даче юридической оценки кредитного договора №.. . от.. .. КФ РОО ЗПП «...» были выявлены нарушения в части комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответа на неё не получили. Спора по срокам и суммам, уплаченным истцом в погашение кредита не имеется. Согласно п. 2.3 договора Банк ежемесячно взимает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере.. .% от суммы кредита. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за период с.. . по.. . (... месяцев) он уплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере.. . коп., то есть.. .. ежемесячно. Действия Банка по списанию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в кредитном договоре, у него не было возможности, так как в противном случае ему бы не выдали кредит. Согласно п. 5.2 кредитного договора №.. . от.. . заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере.. .% от суммы кредита, что противоречит положениям п. 1 ст. 1103 ГК РФ, подлежат возврату заемщику. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в.. . руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере.. . руб. Решением мирового судьи судебного участка №.. . по.. . РБ от.. . постановлено: исковые требования Сабитова А. Р. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 5.2 кредитного договора №.. . от.. ., заключенного между Сабитовым А. Р. и Открытым акционерным обществом «...» в части возложения на Сабитова А. Р. обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере.. .% ежемесячно от суммы кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Сабитова А. Р. сумму неосновательного обогащения в сумме.. . руб., расходы по оплате услуг представителя.. . руб., моральный вред в сумме.. . руб., всего.. . руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме.. . Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход федерального бюджета штраф в сумме.. . Не согласившись с указанным решением суда, представитель Банка обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В судебное заседание Сабитов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 вышеприведенного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 421 ч. 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сабитова А.Р., суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что фактически комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание – это комиссия, установленная за ведение (обслуживание) ссудного счета, а потому условие приведенного кредитного договора, предусмотренное в п. 5.2, не основано на законе и является нарушением прав потребителя; данный пункт договора является недействительным. Между тем, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, а именно с.. ., поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные с.. . по.. . предъявлены с пропуском срока исковой давности. Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что.. . между Сабитовым А.Р. и Банком заключен кредитный договор №.. ., в соответствии с которым Банк предоставил Сабитову А.Р. кредит на покупку транспортного средства в размере.. . руб. на срок.. . дней, с условием оплаты процентов в размере.. .% годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 4). Согласно п. 1.6, 1.7, 5.2 данного кредитного договора Банком заемщику открыт счет заемщика для осуществления операций, обеспечивающих исполнение обязательств Заемщика по договору; установлена комиссия, то есть ежемесячный платеж в размере 0,25 % от суммы кредита за каждый полный или неполный месяц пользования кредитом, установленный Банком, за расчетно-кассовое обслуживание счета заемщика. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание началось.. ., истец обратился в суд с иском.. .. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с.. . по.. . предъявлены с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому являются несостоятельными. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества банка «...» Рамазановой Д.Р. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Определение вступило законную силу 2 июня 2011 года.