№11-105/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кумертау                                 01 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ООО «...», - Марфина О.А. (по доверенности №.. . от.. . (л.д. 4),

ответчика Шангина В.М.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «...» к Шангину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме.. . рублей, в том числе,.. . рублей просроченного основного долга,.. . рубля просроченных процентов,.. . рублей просроченной комиссии,.. . рублей штрафа, а также взыскании и ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме.. . рублей, по апелляционной жалобе Шангина В. М. на решение мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. .,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» (далее Центр) обратилось в мировой суд с иском к Шангину А.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в сумме.. . рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме.. . рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что.. . между ООО «...» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №.. ., согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере.. . рублей сроком на.. . дней под.. .% годовых, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет.. . % в месяц от суммы представленного кредита. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные деньги, уплатить начисленные на них проценты и комиссию. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако, ответчик принятые на себя обязательства добровольно исполнять отказывается, тем самым допустил образование задолженности. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона... . между ООО «...» и истцом состоялась уступка требования по долгу (договор цессии №.. . от.. .). Согласно п.8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет.. . в том числе:.. .просроченный основной долг,.. .. - просроченные проценты,.. ..- просроченная комиссия,.. ..- штраф... .1 года определением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . от.. . исковые требования Центра удовлетворены частично. С Шангина В.М. взысканы: долг по кредитному договору.. . рубль, проценты по договору.. . рубля, штраф.. . рублей, судебные расходы в размере.. . рублей, - всего.. . рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шангин В.М. подал апелляционную жалобу (л.д. 74), в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Центра отказать по следующим основаниям:

1) Кредитный договор является ничтожным и не требует признания её таковой судом, поскольку п.п. 5.2, 5.4.2, 10.2 противоречат гражданскому законодательству и законам РФ «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности». Кроме того,.. . истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности, который должен исчисляться момента заключения договора, т.е. с.. ..

2) Истцом не представлены доказательства перехода требования от первоначального кредитора к новому.

3) В материалах дела содержатся сведения, являющиеся персональными данными (копия паспорта и сведения о банковских счетах), на передачу которых он своего письменного согласия не давал.

4) В случае, если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке. Данное обстоятельство указывает, что договор ничтожен.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 99) Шангин В.М. также ссылается на отсутствие у Центра банковской лицензии, а также незаконности передачи Банком сведений, составляющих банковскую тайну, в связи с чем, договор уступки права требования между Банком и Центром считает недействительным.

В судебном заседании ответчик Шангин В.М. заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Марфин О.А. решение мирового судьи считал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 11996 гола «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силуп.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ими иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действительно в соответствии со ст.421 ч.1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение (предоставление) привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, а с 01 января 2008 года - № 302- П от 26 марта 2007 года, предусматривается открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст.330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что.. . между ответчиком и ООО «...» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме.. . рублей сроком на.. . дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере.. . годовых. Согласно п.5.2 договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает комиссию из расчета.. . в месяц от суммы кредита (л.д.4-7).

Банк, во исполнение обязательств,.. . перечислил Шангину В.М. денежные средства в размере.. .., за вычетом суммы комиссии за перечисление средств.. .., с учетом п. 4.2 договора (л.д.44).

... заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №.. . между ООО «...» и истцом, согласно которому право требования выплаты задолженности Шангина В.М. перешло Центру (л.д.10-12).

    Судебным приказом №.. . и.о. мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . с Шангина В.М. в пользу Центра была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на покупку товара на общую сумму.. . рублей, в связи с поступившими от Шангина В.М. возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . (л.д. 19), в связи с чем,.. . Центр обратился с иском, уплатив государственную пошлину в сумме.. . рублей.

    ... истцом Шангину В.М. направлена претензия о необходимости выплаты.. . рублей задолженности по кредитному договору, право требования которых переданы истцу Банком (л.д. 8-9).

Ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились. Указанное обстоятельство также подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 7.1 договора, банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 5% от неоплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Суд считает, что мировым судьей, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение обязательств до.. . рублей, поскольку требуемая истцом сумма штрафа в размере.. . рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 1.3 договора следует, что очередной платеж включает в себя часть кредита, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных к моменту времени, определяемому в п.5.4.2 договора, сумму ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Согласно 5.2. данного кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей и порядке, предусмотренном договором. Сумма комиссии определяется из расчета.. . в месяц от суммы кредита.. . руб.

Однако, в кредитном договоре от.. . не описано, что представляет собой банковская услуга по «расчетно-кассовому обслуживанию счета заемщика». Закон «О банках и банковской деятельности» также не содержит определения данного понятия.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудного счета (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового чета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что фактически комиссия Банком установлена за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений банка России от 05 декабря 2002 года № 205 П и от 26 марта 2007 года и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудного счета - обязанность банка перед центральным Банком РФ (Банком России), которая возникает в силу закона, взимание комиссии за ведение ссудного счета не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку п.5.2 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, является недействительным в силу его ничтожности, то суд полагает, что мировым судьей правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы указанной комиссии в полном объеме.

    Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору в размере …. (с вычетом суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание), а также проценты по кредитному договору … руб., согласно представленному истцом расчету.

    Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шангина В.М. о непредставлении суду доказательств уступки права требования и также подписания договора уступки права требования неуполномоченным лицом, а также об отсутствии у ООО «...» права требовать взыскания задолженности по кредитному договору ввиду того, что оно не является кредитной организацией по следующим основаниям.

По договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №.. . от.. . (л.д.10-11), первоначальный кредитор ООО «...», уступает свои права кредитора к заемщикам, должникам новому кредитору ООО «...» по кредитным договорам согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно выписке из Приложения №.. . к договору №.. . от.. ., следует, что к новому кредитору перешли и права первоначального кредитора по кредитному договору №.. . с Шангиным В.М. (л.д.12).

Таким образом, права ООО «...» по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к Шангину В.М. возникли не из заключенного между ними кредитного договора, одной из сторон которого действительно должна являться кредитная организация, а из договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №.. . от.. ., для заключения которого отсутствует условие наличия банковской лицензии у стороны по договору.

Договор уступки права требования заключен между ООО «...» и ООО «...» в соответствии с ч.З ст.389 ГК РФ не противоречит закону, иным правовым актам, договору, поскольку соблюдены все условия заключения такого договора, договор, вопреки утверждениям ответчика, подписан уполномоченными лицами: со стороны ООО «...» - заместителем директора Г со стороны ООО «...» - директором М назначенным на соответствующую должность на основании решения единоличного учредителя ООО «...» С

Указанное Шангиным В.М. обстоятельство о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты компенсации за уступаемые права первоначальному кредитору новым кредитором, предусмотренной п. 1.2 договора, не является основанием для неисполнения должником обязательств новому кредитору, поскольку в соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В суде же установлено, что такое доказательство представлено, им является договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №.. . от.. .. Исполнение либо неисполнение Банком обязательства выплатить Центру компенсацию за уступаемые права никаким образом не нарушают прав и законных интересов Шангина В.М.

Таким образом, оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между Банком и Центром, не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы Шангина В.М. о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что требование о возврате денежных средств по ничтожной сделке в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента заключения договора, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, таким образом, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии пунктом № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судебным приказом и.о. мирового судьи от.. . требования истца были удовлетворены мировым судьей, судебный приказ отменен лишь.. ..

Таким образом, истец обратился в суд в установленные ст. 200 ГК РФ сроки, поскольку выдачей судебного приказа от.. . о взыскании с Шангина В.М. суммы задолженности срок исковой давности был прерван, срок исковой давности начался заново, время, истекшее к указанной дате, не подлежит включению в новый срок.

Ссылку Шангина В.М. о передаче его персональных данных при заключении договора уступки права требования между Банком и Центром, и в связи с этим ничтожности данного договора суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо обязательств, принятых Шангиным В.М. на себя при заключении договора с Банком, и не исполненных впоследствии, а также не влияет на его обязанность исполнить обязательства, переданные Банком Центру по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Центра, взыскав сумму основной задолженности и процентов по договору, снизив сумму штрафа, а также отказав во взыскании сумм комиссии за ведение расчетно-кассовых операций.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований мировым судьей также правомерно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. . рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, Шангина В. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение вступает в законную силу 01 ноября 2011 года.