№11-27/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 17 мая 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л., с участием представителя истцов Чаткина Е.В., Мурзагулова И.Р. – адвоката Рафиковой Р.Х., представителя ответчика Красноперова Д.И. – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представителя ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ №...» Тимофеевой А.В., представителя третьего лица на стороне ответчика Управляющей компании РЭУ №...» Махмутова А.Ф., при секретаре Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Чаткина Е. В. и Мурзагулова И. Р. к Красноперову Д. И. и Красноперовой Л. С., соответчику ООО «Управляющая компания РЭУ №...» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры по апелляционного жалобе представителя ответчиков на решение мирового судьи судебного участка №... по.. . от.. ., которым постановлено: взыскать с Красноперова Д. И. и Красноперовой Л. С. солидарно - в пользу Чаткина Е. В. материальный ущерб в сумме.. . рублей, расходы на оплату услуг оценщика.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя.. . рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.. . рублей. - в пользу Мурзагулова И. Р. материальный ущерб в сумме.. . рублей, расходы на оплату услуг оценщика.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя.. . рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.. . рублей. - в доход государства госпошлину в сумме.. . рублей. УСТАНОВИЛ: Чаткин Е.В. и Мурзагулов И.Р. обратились в суд с иском (с учетом последующих изменений (л.д. 24, 134 т.1) к Красноперову Д.И., Красперовой Л.С., обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тесту РЕЭ №...о взыскании в пользу Чаткина Е.В. ущерба в сумме.. . рублей, расходов на оплату услуг оценщика.. . рублей, расходов на оплату услуг представителя.. . рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме.. . рублей, в пользу Мурзагулова И. Р. материального ущерба в сумме.. . рублей, расходов на оплату услуг оценщика.. . рублей, расходов на оплату услуг представителя.. . рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме.. . рублей. В обосновании исковых требований истцы указали, что Чаткин является собственником квартиры №..., расположенной на.. . этаже дома №... по.. .. Мурзагулов является собственником квартиры №..., расположенной на.. . этаже дома №... по.. .. В ночь с.. . на.. . произошло затопление, принадлежащих им квартир, водой пролившейся из квартиры №..., расположенной на.. . этаже этого же дома и принадлежащей Красноперовым. Вызванная бригада аварийно-диспетчерской службы перекрыла стояковые вентиля центрального отопления, слила воду и заглушила подающий и обратный трубопровод на.. . этаже. ... комиссия состоящая из работников РЭУ №... К С и Ч, составили акт о том, что.. . в квартире №... сорвали радиатор центрального топления в зале, на момент приезда АДС радиатор лежал на полу, вследствие чего произошло затопление квартир. Лицо, находившееся в квартире №... в осмотре не участвовало. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло по причинен халатного отношения жильцов кв. №... к приборам отопления. В ходе обследования квартир №.. . и.. . были выявлены повреждения квартир, требующие проведения ремонта и находившихся в квартирах вещей. Согласно отчетам оценщика ущерб, причиненный Чаткину составил.. . рублей, причиненный Мурзагулову составил.. . рублей, также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме.. . и.. . рублей соответственно. Ответчики ущерб в добровольном порядке не возместили. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчики должны возместить причиненный вред в полном объеме, солидарно, поскольку являются собственниками квартиры в равных долях. Суд вынес, вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 195, 211-213 т.1), представитель Красноперова Д.И. - адвокат Дорофеева Н.В. (действовавшая на основании доверенности от.. . (л.д. 196 т.1), просит отменить решение мирового судьи от.. . и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Чаткина и Мурзагулова к Красноперовым по следующим основаниям: исследованными в суде доказательствами не подтверждается наличие в действиях Красноперовых состава административного правонарушения, акт от.. . и.. . не могут являться доказательствами виновности Красноперовых в причинении вреда, в нарушение п. 72 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», данные акты составлены по истечении 12 часов, подписи лиц не заверены печатью РЭУ №... данные акты должны фиксировать лишь факт причинения ущерба в затопленных квартирах; согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, а также правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года, радиатор из-за, срыва которого произошло затопление, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одной квартиры, т.к. не имеется отключающих устройств. Следовательно обслуживание радиатора, устранение неисправностей, его замена является обязанностью РЭУ№.... Данная обязанность не была исполнена надлежащим образом. Состояние системы отопления в квартире №... не проверялось, хотя сотрудники РЭУ №... могли получить доступ в квартиру. Тем более.. . сотрудниками РЭУ №... устранялась течь именно этого радиатора, и они знали, что доступ в квартиру обеспечивает М Однако никаких мер РЭУ №... не предприняло. В суд ответчики Красноперов Д.И. и Красноперова Л.С. не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика Миркасимовой и других участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ответчик Красноперов Д.И. просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске в отношении Красноперовых, мотивировав тем, что ни он, ни его мать не находились в ночь с.. . на.. . в квартире по.. . Последний раз в этой квартире он был в.. . года, Квартира находилась под присмотром двоюродной сестры М, о чем он сообщил сотрудникам РЭУ №... перед отъездом в.. .. Затопление квартиры произошло не по их вине. Они не применяли механического и физического воздействия на трубы. Он находился в.. ., когда.. . ему позвонила сестра и сказала, что ночью произошла течь из трубы в зале. Придя в квартиру, он увидел радиатор, лежавший на полу и фрагменты отрезанных труб, верхнего крепления радиатора в стене не было, в области крепежа бетон имеет рыхлую структуру, в связи с чем, и произошло сползание радиатора под своей тяжестью. После аварии он обратился в РЭУ №... за свои средства приобрел нужные для ремонта детали, т.к. мастер С сказала, что нужных деталей у них нет, Слесари, убрав две секции радиатора, установили его не место. Доступ в квартиру был всегда, до этого неоднократно были течи, слесаря знали, что нужно менять трубы, но халатно относились к своим обязанностям, проигнорировали аварийную ситуацию, чем причинили ущерб жильцам. С.. . года в доме не проводилось капитального ремонта, хотя срок службы отопительных труб составляет 15 лет, трубы должны были поменять в.. . году. Считает, что РЭУ №... недобросовестно исполняло обязанности по обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации, и обеспечению коммунальными услугами. В то время как с их (Красноперовых) стороны никаких нарушений правил пользования жилым помещением допущено не было, плата за коммунальные услуги вносилась. Представитель Красноперова Д.И. – адвоката Миркасимова в суде поддержала апелляционную жалобу, привела изложенные в ней доводы, и дополнительно пояснила, что ответственность за надлежащее содержание систем отопления, в том числе, стояков и радиаторов внутри квартиры, несет РЭУ №..., которое и должно отвечать за причиненный в результате затопления ущерб. Доказательств того, что радиатор сорвался из-за механического постороннего воздействия в суд не представлено. Красноперовы в этот момент в квартире не находились. Доступ в квартиру был постоянно обеспечен, если бы сотрудники РЭУ хотели, они могли бы поспасть в квартиру для проведения осмотра состояния систем отопления... . уже была течь трубы отопления в этом месте, слесари РЭУ №... её устраняли. Вины Красноперовых в затоплении и причинении вреда имуществу истцов нет имеется. Истицы Чаткин Е.В. и Мурзагулов И.Р. в суд не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя истцов Рафиковой и других участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истцов. Представитель истцов адвокат Рафикова Р.Х., представитель ответчика РЭУ №... Тимофеева А.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №...» (далее по тексту РЭУ №...) Махмутов А.Ф. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Представитель истцов Рафикова пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, вред имуществу истцов причинен в результате затопления их квартир водой, произошедшего из-за срыва радиатора отопления в квартире Красноперовых, что подтверждается актами обследования. Вина Красноперовых установлена при рассмотрении дела мировым судьей, т.к. Красноперовы на следили за состоянием системы отопления и не предоставляли доступ в их квартиру сотрудникам РЭУ, не контролировали проживание в этой квартире посторонних лиц. Представитель ответчика РЭУ №... Тимофеева пояснила, что согласно акту обследования затопление произошло в результате срыва радиатора отопления в квартире №..., принадлежащей Красноперовым, в результате механического внешнего воздействия обломался сгон стояка, к которому крепился радиатор. РЭУ №... надлежащим образом осуществляло обслуживание дома и его инженерного оборудования в соответствие с договором управления многоквартирным домом от.. . и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от.. .,. Дважды в год производились испытания на прочность и плотность систем отопления. Последнее испытание производилось.. ., никаких неисправностей выявлено не было. Если бы трубы в квартире №... были проржавевшие, то это бы выявилось в процессе испытания. Сотрудниками РЭУ регулярно производились обходы квартир с целью осмотра состояния инженерных систем, но в квартиру Красноперовых доступа не было, они там не проживали, и доступ не обеспечивали. Вины РЭУ в затоплении квартир и причинении вреда имуществу истцов нет. Представитель РЭУ №... Махмутов в суде пояснил, что затопление произошло в результате облома сгона стояка отопления в месте крепления радиатора в квартире Красноперовых. Такой облом мог произойти только в результате внешнего механического воздействия. Радиатор держится на креплениях, вмонтированных в стену, а не на стояках. Если бы была изношена труба стояка, то образовалась бы только течь, но труба не обломалась. Износ трубы выявился бы в процессе испытания на прочность, которое было произведено в апреле, но этого не произошло. Следовательно, стояк не был изношен. Из показаний слесаря Т следует, что в момент аварии, в квартире находился неизвестный парень, который пытался руками заткнуть течь трубы, потом этот парень сбежал. Ранее.. . в РЭУ №... поступала заявка по поводу течи под мойкой в квартире №... которая была устранена, по поводу течи систем отопления заявок не было. Выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно установил, что в ночь с.. . на.. . произошло затопление, принадлежащих истцам Чаткину и Мурзагулову квартир №.. . и №... соответственно, расположенных на.. . и.. . этажах дома №... по.. .. Затопление произошло в результате протекания воды из квартиры №..., расположенной на.. . этаже дома и принадлежавшей ответчикам Красноперовым. Причиной затопления явился обрыв сгона стока отопления в месте крепления радиатора в зале квартиры №... и вытекание воды из системы отопления, вплоть до приезда работников аварийно – диспетчерской службы РЭУ №... которые отключили подачу воды, закрыв стоковые вентиля. В результате затопления были повреждены квартиры и иное имущество истцов, находящихся в квартире. Имущественный ущерб причинный в результате затопления составил для Чаткина.. . рублей, для Мурзагулова.. . рублей. Также Чаткин понес расходы на оплату услуг оценщика.. . рублей и услуг представителя.. . рублей. Мурзагулов понес расходы на оплату услуг оценщика.. . рублей и услуг представителя.. . рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и приведены в решении и не оспариваются сторонами. В то же время как видно из решения суда, удовлетворяя требования истцов о взыскании причиненного ущерба с Красноперовых, мировой судья исходил из того, что Красноперовы являются долевыми собственниками квартиры №... Залив квартир истцов произошел по вине Красноперовых, что подтверждается актом сотрудников РЭУ №... от.. ., согласно которому.. . в квартире был сорван радиатор отопления, который на момент приезда АДС РЭУ №... лежал на полу. Красноперовы сами в квартире не проживали, сдавали квартиру неофициально посторонним лицам, не поставили в известность РЭУ №.... Они не поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйное обращение с ней, не соблюдали права и интересы соседей, нарушали правила пользования жилой квартирой, а также не соблюдали правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ч.1 ст. 30 ЖК РФ, что и привело к аварии отопительной системы и заливу ниже расположенных квартир №... и №... С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствие со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 6 «ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных положений закона следует, что стояки системы отопления обслуживающие более одной квартиры относятся к общему имуществу жилого дома. В суде установлено, что на стояках внутри квартиры №... нет запорной арматуры, следовательно, стояки центрального отопления относятся к общему имуществу дома. Обслуживание общего имущества дома №... по.. . включая его ремонт, эксплуатацию, содержание, осуществляется РЭУ №... на основании договора управления многоквартирным домом от.. .. Следовательно, именно РЭУ №... несет ответственность за неисправность стояков, расположенных в квартире №..., в том числе и их порыв. Из исследованных доказательств следует, что произошел обрыв сгона стояка отопления в месте крепления радиатора в зале квартиры №..., из-за чего произошло вытекание воды из системы отопления, которой и были затоплены квартиры истцов. Поскольку ответственность за надлежащее состояние стояков несет РЭУ №..., оно и является лицом причинившим вред истцам, и могло быть освобождено ответственности, только в том случае, если бы доказало отсутствие своей вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств РЭУ №... и другими участниками процесса в суд не представлено. Доводы о том, что радиатор был сорван в результате постороннего механического воздействия, не подтверждается, исследованными в суде достоверными доказательствами. Акт обследования от.. . (л.д. 17-18 т.1), результаты испытания на прочность от.. . (л.д. 115 т.1) и пояснения специалиста РЭУ №... К., о том, что труба не могла обломиться без внешнего механического воздействия, такие же объяснения представителя РЭУ №... Махмутова А.Ф., как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают достоверный факт механического воздействия. Сделанное в акте заключение о том, что произошел именно срыв радиатора, основан лишь на предположении, поскольку никто из составителей акта не находись в квартире №... на момент порыва, и поэтому не могли видеть, оказывалось ли постороннее воздействие или нет. Кроме того, в акте указано, что на момент приезда АДС РЭУ №... радиатор лежал на полу. В то же время из показаний слесаря Т допрошенного в суде (л.д. 160-161 т.1), следует, что на момент приезда в квартиру радиатор держался на стояке, только нижняя часть лежала на полу. Также К. и Махмутов не являлись очевидцами произошедшей аварии, не проводили необходимых исследований стояка после аварии. В то же время, из показаний свидетеля А в суде следует, что в квартире в момент порыва находился его друг Е, который пояснил ему, что он даже не подходил к батарее, никаким образом не воздействовал на неё, в момент порыва лежал на диване и смотрел телевизор. Данные показания не опровергаются исследованными доказательствами. С ходатайством о проведении экспертизы, для определения причин порыва никто из участников процесса, ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции не обращался, возможность проведения экспертизы была утрачена, поскольку обломленный сгон стояка отсутствует. В суде установлено, что Красноперовы в момент аварии в квартире не находись, следовательно, они не могли оказать механического воздействия на радиатор отопления. То обстоятельство, что они длительное время сами не проживают в квартире, и допускают проживание в данной квартире посторонних лиц, а также их отсутствие в моменты проведения обходов сотрудниками РЭУ №... само по себе не является причинной аварии, и не свидетельствует о виновности Красноперовых в причинении ущерба истцам. Поскольку, ответчиком РЭУ №... не доказано отсутствие своей вины в поломке сгона и произошедшего в результате этого затопления квартиры, оно должно возместить истцам причиненный в результате затопления ущерб. Поэтому, решение мирового судьи подлежат отмене с вынесение нового решения о взыскании причиненного истцам ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика, представителя и оплате госпошлины с РЭУ №... и отказе в удовлетворении исковых требований с Красноперовых. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №.. . по.. . от.. . отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №... - в пользу Чаткина Е. В. материальный ущерб в сумме.. . рублей, расходы на оплату услуг оценщика.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя.. . рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.. . рублей. - в пользу Мурзагулова И. Р. материальный ущерб в сумме.. . рублей, расходы на оплату услуг оценщика.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя.. . рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме.. . рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №...» в доход государства госпошлину в сумме.. . рублей. В удовлетворении исковых требований Чаткина Е.В. и Мурзагулова И.Р. к Красноперову Д. И. и Красноперовой Л. С. отказать. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Верно. Судья Д.Л. Чернин Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.