№ 11-126/2011г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 12 декабря 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца Шангина В.М., действующего на основании доверенности.. . от.. ., представителя ответчика Миханова С.А., действующего на основании доверенности.. ./Б369 от.. ., при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов потребителя Айтугановой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» (далее по тексту РОО «Форпост») обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в защиту прав и законных интересов потребителя, члена РОО «Форпост» - Айтугановой Л.Ф. о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя, в размере.. . рублей, неустойки в размере.. . рублей, компенсации морального вреда в сумме.. . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. . рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере.. . рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 50 % в пользу государства и 50 % - в доход РОО «Форпост». Мотивировал тем, что между Айтугановой Л.Ф. и ОАО «Сбербанк России».. . был заключен кредитный договор.. ., в силу которого Банк предоставил Айтугановой кредит в сумме.. . рублей по... % годовых на цели личного потребления на срок по.. .. После проведения юридической экспертизы данного кредитного договора выяснилось, что ряд условий кредитного договора нарушает положения действующего законодательства, а именно: пункт 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере.. . рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги, а также действия Банка, в выполнении которых сам заемщик не нуждается, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика. Согласно п. 3.2. кредитного договора «… Выдача кредита производится… после уплаты заемщиком тарифа». Данный пункт устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, навязанной, услуги, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вышеприведенная правовая позиция выработана рядом принятых судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РБ. До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить заемщику незаконный платеж за обслуживание ссудного счета в размере.. . рублей. Ответчик претензию получил, но никаких действий по досудебному урегулированию возникшего спора не предпринял, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от общего размера требования. На момент подачи иска общий размер неустойки составляет.. . (... дня). Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банк должен возместить заемщику моральный вред в размере.. . рублей, исходя из презумпции причинения морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по уплате услуг, которые фактически не оказываются, тем самым, завышая стоимость пользования предоставленным кредитом. Размер компенсации морального вреда просил определить соразмерно причиненному вреду, исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере.. . рубля, а также, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на их счет. Решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . исковые требования РОО «ФОРПОСТ» в интересах Айтугановой Л.Ф. удовлетворены частично: п. 3.1 кредитного договора.. . от.. . в части возложения на Айтуганову обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере.. . рублей признан недействительным. С ответчика в пользу Айтугановой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере.. . рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в размере.. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер.. . рублей, госпошлина в доход государства.. . рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от.. . отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с РОО «ФОРПОСТ» в пользу Сбербанка государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неверным толкованием норм закона, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Суд необоснованно пришел к выводу, что положения п. 3.1. кредитного договора ущемляет права потребителя, при этом, в решение суда отсутствует указание на то, какое именно право потребителя нарушено. Суд пришел к выводу о том, что получение кредита обусловлено приобретением другой услуги по ведению ссудного счета с взиманием комиссии за его открытие и ведение. Пункт 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Так как открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой (с чем согласился суд в оспариваемом решении), выдача кредита не может быть обусловлена ее приобретением, следовательно, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не нарушено. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лиц свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» услуга оплачивается в форме и в порядке, установленных договором. Кредитным договором, заключенным с истцом предусмотрены: форма оплаты оказанной услуги, порядок оплаты. Таким образом, п.3.1 договора полностью соответствует требованиям данной правовой нормы и ст.ст. 422,424 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Позиция суда о ничтожности положений кредитного договора ущемляющих права потребителя основана на неправильном толковании закона. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец – заемщик получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. О содержании кредитного договора и необходимости оплаты за открытие и ведение ссудного счета истец узнал не позднее даты заключения договора. Также суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. С суммы требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при подаче иска должна быть уплачена госпошлина, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины банка в причинении потребителю морального вреда. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительного предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не устанавливало запрета на включение вы договор данных условий. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, то есть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, банк не мог предвидеть возникновение морального вреда у потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Судом, при принятии решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, не принято во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств произведения таких расходов. Расписка, представленная истцом, может свидетельствовать только о получении РОО «Форпост» денежных средств, но не о расходах, произведенных организацией, так как под расходами понимается реальное уменьшение имущества лица, а не появление этого имущества у другого лица. Кроме того, общественная организация не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета, на который могут быть перечислены денежные средства, в связи с чем удовлетворение решения в данной части является невыполнимым и требует разъяснения порядка и способа его исполнения. В судебном заседании представитель ответчика Миханов С.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Айтуганова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила. Представитель истца, РОО «ФОРПОСТ», - Шангин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи - отмене, а исковые требования РОО «Форпост» удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 11996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ими иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П. В суде апелляционной инстанции установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства. ... между Айтугановой Л.Ф. и Банком заключен кредитный договор.. . (л.д. 7-9). Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк обязался предоставить Айтугановой кредит «на неотложные нужды» в сумме.. . рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по.. ., а Айтуганова Л.Ф. обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Айтугановой ссудный счет.. .. За обслуживание ссудного счета Айтуганова уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере.. . рублей не позднее даты выдачи кредита. Платеж в размере.. . рублей оплачен Айтугановой Л.Ф. в установленные сроки, что так же не оспаривается сторонами. Удовлетворяя исковые требования РОО «ФОРПОСТ», мировой судья исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Такой вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и нормативных актов РФ не предусмотрен. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях приведенного положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, и плата за указанные операции с заемщика взиматься не должны. При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об его оплате за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным. Кроме того, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Айтуганова уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере.. . рублей не позднее даты выдачи кредита, то есть выдача кредита производится только после оплаты заемщиком тарифа, следовательно, предоставление Комарову кредита обусловлено взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что граждане и юридические лиц свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Подобная позиция подтверждена и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Согласно ст. 424 ГК РФ стороны свободны и в определении цены договора, в определении порядка внесения и формы платежей - единовременные и/или периодические платежи, выраженные в твердой сумме или с указанием процентной ставки, их наименование (плата за выдачу кредита, плата за обслуживание ссудного счета, плата за подготовку кредитной документации) определяются участниками сделки по их усмотрению. То есть действующим гражданским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор.. . от.. ., заключенный между Айтугановой Л.Ф. и Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Айтуганова, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в РОО «ФОРПОСТ». Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы ответчика о том, что мировой судья необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, позиция судьи о ничтожности положений кредитного договора ущемляющих права потребителя основана на неправильном толковании закона. Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющим права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166-180 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Довод ответчика о том, что потребитель был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения, согласился с ними, поэтому пропустил срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной (1 год), не может быть принят, поскольку кредитный договор в рассматриваемой части ничтожен с момента его заключения, то есть с.. ., поэтому иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, этот срок истцом не пропущен, поскольку иск подан.. ., то есть в рамках трехгодичного срока. Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию с Банка, поскольку вины ответчика в причинении потребителю морального вреда не было. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) Закона РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчиком в условия кредитного договора было включены не соответствующие требованием закона условия, нарушающие права потребителя. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Банка в нарушении прав потребителя. Суд считает правомерным взыскание в возмещение морального вреда 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Директором Кумертауского филиала РОО «ФОРПОСТ» Шангиным В.М. была направлена претензия.. . от.. . (л.д.15), в которой он просит вернуть Айтугановой Л.Ф. ранее уплаченные средства за обслуживание ссудного счета в размере.. . рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Пункт 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень требований потребителя, за нарушение сроков, выполнения которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Ни одно из указанных требований ответчику заявлено не было, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7500 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям союзам) или органам. Статья 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что защита прав потребителей осуществляется судом. ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей, что подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Закон не исключает право потребителя и продавца (изготовителя) на досудебное урегулирование спора, законом предусмотрено право потребителя непосредственно обратиться к продавцу с требованием устранить нарушения, уплатить неустойку в добровольном порядке и пр. Для реализации своих прав потребитель может предъявить соответствующие требования той организации (индивидуальному предпринимателю), которая, по его мнению, несет ответственность за качество товара, причем как судебной защиты, так и внесудебной, то есть добровольной. В суде установлено, что направляя претензию Банку от имени директора Кумертауского филиала РОО «ФОРПОСТ» (л.д.15), Шангиным В.М. не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия общественной организации ФОРПОСТ действовать в интересах Айтугановой Л.Ф. (доверенности, выданной Айтугановой, решения о создании РОО ФОРПОСТ, Устава, заявления Айтугановой о вступлении в ряды общественной организации, решения о её приеме в члены РОО ФОРПОСТ), в связи с чем, Банк не располагал достоверной информацией о том, что претензия подана и подписана надлежаще уполномоченным от имени заемщика лицом, о чем Банк и указал в ответе на претензию, предлагая подтвердить полномочия РОО ФОРПОСТ на предъявление соответствующей претензии от имени потребителя. До обращения в суд никаких претензий от самой Айтугановой Л.Ф. ответчику не предъявлялось. В судебное заседание представителем Банка представлен ответ на претензию, адресованный директору Кумертауского филиала РОО «Форпост» Шангину В.М. о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия на представление интересов граждан. Получение данного ответа не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что дополнительных документов Банку представлено не было. Следовательно, у Банка не имелось реальной возможности урегулировать спор во внесудебном (добровольном) порядке. Таким образом, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд считает взыскание с Банка предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым. Также суд считает правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование денежными средствами, в сумме.. . рубля, - поскольку пункт 3.1 Кредитного договора был признан недействительным только решением мирового судьи от.. ., до того момента условия договора сторонами не оспаривались и были добровольно исполнены заемщиком Айтугановой Л.Ф. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка.. . по городу Кумертау обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в интересах Айтугановой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу общественных объединений (их ассоциаций, союзов), при обращении с исками в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 указанного Закона). В данном случае имеет место обращение в защиту конкретного члена РОО «Форпост», в связи с чем судом не усматривается оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд учитывает, что законодателем предусмотрено взыскание 50% от суммы штрафа в пользу общественных организаций, в случае правомерности обращения в суд за судебной защитой граждан общественными организациями, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя в данном случае необоснованно. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов потребителя Айтугановой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав и законных интересов потребителя – отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение: В удовлетворении исковых требований Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов потребителя Айтугановой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в пользу РОО «Форпост» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей, – отказать. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий
предусмотренный законом или иными правовыми актами, по следующим основаниям.
заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.