№ 11-131/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кумертау                                    29 декабря 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Шангина В.М., действующего на основании доверенности.. . от.. .,

представителя ответчика Миханова С.А., действующего на основании доверенности.. ./Б369 от.. .,

при секретаре Ячменьковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов потребителя Усманова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» (далее по тексту РОО «Форпост») обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в защиту прав и законных интересов потребителя, члена РОО «Форпост» - Усманова Р.Р. о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя, в размере.. . рублей, неустойки в размере.. . рублей, компенсации морального вреда в сумме.. . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. . рублей, штрафа в размере.. . рублей, из них.. . рублей в пользу Муниципалитета,.. . рублей – в пользу РОО «Форпост». Мотивировал тем, что между Усмановым Р.Р. и ОАО «Сбербанк России».. . был заключен кредитный договор.. ., в силу которого Банк предоставил Усманову кредит в сумме.. . рублей по... % годовых на цели личного потребления на срок по.. .. После проведения юридической экспертизы данного кредитного договора выяснилось, что ряд условий кредитного договора нарушает положения действующего законодательства, а именно: пункт 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере.. . рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги, а также действия Банка, в выполнении которых сам заемщик не нуждается, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика. Согласно п. 3.2. кредитного договора «… Выдача кредита производится… после уплаты заемщиком тарифа». Данный пункт устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, навязанной, услуги, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вышеприведенная правовая позиция выработана рядом принятых судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РБ. До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить заемщику незаконный платеж за обслуживание ссудного счета в размере.. . рублей. Ответчик претензию получил, но никаких действий по досудебному урегулированию возникшего спора не предпринял, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от общего размера требования. На момент подачи иска общий размер неустойки составляет.. . (...). Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Банк должен возместить заемщику моральный вред в размере.. . рублей, исходя из презумпции причинения морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанности по уплате услуг, которые фактически не оказываются, тем самым, завышая стоимость пользования предоставленным кредитом. Размер компенсации морального вреда просил определить соразмерно причиненному вреду, исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере.. . рубля, а также, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» - штраф в размере.. . рублей, из них.. . рублей в пользу Муниципалитета,.. . рублей – в пользу РОО «Форпост».

Впоследствии, исковое требование было дополнено требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере.. . рублей.

Решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . в удовлетворении исковых требований РОО «ФОРПОСТ» в интересах Усманова Р.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от.. . отменить и принять новое решение по делу. Принимая решение, мировой судья руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако мировой судья не учел, что потребитель в момент заключения договора может не знать правовых норм, защищающих его права. Обязанность составить договор в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на исполнителя услуги, в данном случае Банк. Потребитель не подписав договор в редакции, предложенной Банком, не сможет получить кредит. Судом не учтены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П. Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и плата за указанные операции с заемщика взыматься не должна.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно срок исковой давности в данном случае не истек.

Апелляционным решением Кумертауского городского суда РБ от.. . решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы.. . рублей в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета; в пользу Кумертауского филиала РОО «Форпост» с ответчика взысканы.. . рублей на оплату услуг представителя, а также штраф в размере.. . рублей; в доход бюджета местного самоуправления – администрации городского округа.. . с ответчика взыскан штраф в сумме.. . рублей; в доход бюджета с ответчика взысканы.. . рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от.. . апелляционное решение Кумертауского городского суда РБ от.. . отменено.

В судебном заседании представитель истца РОО «ФОРПОСТ», - Шангин В.М. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда подлинник доверенности от.. ., а также подлинник доверенности от.. ., обе доверенности подтверждают полномочия Шангина В.М. на представление интересов РОО «ФОРПОСТ».

Истец Усманов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Защиту его интересов доверил РООО «ФОРПОСТ» на всех стадиях судебного разбирательства.

Представитель ответчика Миханов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи - отмене, а исковые требования РОО «Форпост» удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ими иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях приведенного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и плата за указанные операции с заемщика взиматься не должна.

При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

... между Усмановым Р.Р. и Банком заключен кредитный договор.. . (л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк обязался предоставить Усмановой кредит «на неотложные нужды» в сумме.. . рублей по...% годовых на цели личного потребления на срок по.. ., а Усманов Р.Р. обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Усманову ссудный счет.. .. За обслуживание ссудного счета Усманов уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере.. . рублей не позднее даты выдачи кредита.

Платеж в размере.. . рублей оплачен Усмановым Р.Р. в установленные сроки, что также не оспаривается сторонами.

Выдача кредита производится только после оплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), следовательно, предоставление Усманову кредита было обусловлено взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения, данного условия.

Действующим гражданским законодательством (статьи 1, 421, 422 ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель.

Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166 -180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 указанного Кодекса сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом первым статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 167 вышеприведенного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных приведенной правовой нормой.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в настоящем судебном заседании установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки и оплаты Усмановым.. . рублей за обслуживание ссудного счета.

Кредитный договор, заключенный между Усмановым и Банком, на момент подачи иска сторонами не расторгнут, являлся действующим, исполнялся сторонами. Усманов вносил ежемесячные платежи, Банк принимал исполнение обязательства. Однако сделка в части обязанности Усманова выплатить.. . рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожной, а не оспоримой, как полагал мировой судья.

Усмановым за обслуживание ссудного счета было уплачено.. . рублей.. ., исковое заявление подано.. ., то есть трехлетний срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Подача иска в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Довод ответчика о том, что потребитель был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения и согласился с ними, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор в оспариваемой части ничтожен с момента его заключения. Также в силу п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Кроме того, не подписание потребителем договора, с условиями, ущемляющими его права в момент его заключения, ставит потребителя в заведомо проигрышную ситуацию, в связи с тем, что потребитель не подписав договор, не может воспользоваться данной услугой (в данном случае получить кредит).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Усманова.. . рублей - единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает, что удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании в пользу Усманова Р.Р. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки, поскольку пунктом 5 статьи 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена оплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

    Поскольку Усмановым Р.Р. претензии Банку не направлялось, РОО «Форпост» не представил Банку документов, подтверждающих полномочия на подачу претензии, суд считает необходимым отказать во взыскании с Банка неустойку за несоблюдение требования истца. Оснований для добровольного возмещения причиненных убытков у Банка не имелось.

Суд полагает правильным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Усманова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. . рублей, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает только в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого. Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк полагал, что поступает законно.

Судом установлено, что Банк при выдаче кредитов заключал со всеми заемщиками кредитные договора по единой, разработанной и утвержденной форме (типовой форме). Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк добросовестно заблуждался и полагал, что поступает законно, а потому вины Банка в данном случае суд не усматривает.

Неправомерность взимания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета установлена только на данный момент, настоящим судебным решением, а потому до настоящего времени факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имело места.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что подлежит взысканию с Банка моральный вред по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) Закона РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком в условия кредитного договора было включены не соответствующие требованием закона условия, нарушающие права потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Банка в нарушении прав потребителя.

Однако, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в возмещение морального вреда 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению требования истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям союзам) или органам.

Статья 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей, что подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Закон не исключает право потребителя и продавца (изготовителя) на досудебное урегулирование спора, законом предусмотрено право потребителя непосредственно обратиться к продавцу с требованием устранить нарушения, уплатить неустойку в добровольном порядке и пр. Для реализации своих прав потребитель может предъявить соответствующие требования той организации (индивидуальному предпринимателю), которая, по его мнению, несет ответственность за качество товара, причем как судебной защиты, так и внесудебной, то есть добровольной.

В суде установлено, что направляя претензию Банку от имени директора Кумертауского филиала РОО «ФОРПОСТ» (л.д.15), Шангиным В.М. не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия общественной организации ФОРПОСТ действовать в интересах Усманова Р.Р. (доверенности, выданной Усманову, решения о создании РОО ФОРПОСТ, Устава, заявления Усманова о вступлении в ряды общественной организации, решения о его приеме в члены РОО ФОРПОСТ), в связи с чем, Банк не располагал достоверной информацией о том, что претензия подана и подписана надлежаще уполномоченным от имени заемщика лицом, о чем Банк и указал в ответе на претензию, предлагая подтвердить полномочия РОО ФОРПОСТ на предъявление соответствующей претензии от имени потребителя. До обращения в суд никаких претензий от самого Усманова Р.Р. ответчику не предъявлялось.

В судебное заседание представителем Банка представлен ответ на претензию, адресованный директору Кумертауского филиала РОО «Форпост» Шангину В.М. о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия на представление интересов граждан. Получение данного ответа не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что дополнительных документов Банку представлено не было.

Следовательно, у Банка не имелось реальной возможности урегулировать спор во внесудебном (добровольном) порядке.

Таким образом, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд считает взыскание с Банка предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу общественных объединений (их ассоциаций, союзов), при обращении с исками в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 указанного Закона). В данном случае имеет место обращение в защиту конкретного члена РОО «Форпост», в связи с чем судом не усматривается оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает, что законодателем предусмотрено взыскание 50% от суммы штрафа в пользу общественных организаций, в случае правомерности обращения в суд за судебной защитой граждан общественными организациями, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя в данном случае необоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, из которых 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 200 рублей за удовлетворенные требования по возмещению морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «Форпост» в защиту прав и законных интересов потребителя Усманова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав и законных интересов потребителя – отменить.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Усманова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Усманова Р.Р. денежные средства в сумме.. . рублей в счет возврата платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Усманова Р.Р. в возмещение морального вреда.. .) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме.. .) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий