№ 11-6/2012г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кумертау 01 февраля 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием истца Юдаевой О.В., ее представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., представителей ответчика ООО «ДЕКОМ» в лице директора Лубяного О.Н., Ряхина А.В. при секретаре Султановой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаевой О.В. к ООО «Деком» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . частично удовлетворены исковые требования Юдаевой О.В. по иску к ООО «Деком»: с ответчика взысканы в пользу истца стоимость окон и услуг по монтажу в сумме.. . руб., компенсация морального вреда.. . руб., неустойка.. . руб. и расходы по оплате услуг представителя.. . руб., всего.. . руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям: в октябре.. . года истец обратилась лично к директору ООО «Деком» с просьбой установить в ее.. . пластиковых окна из профиля.. . и одно из алюминиевого профиля. Истцу был разъяснен порядок заключения данной сделки и произведен замер окон, также истцу было разъяснено, что для нормального производства замера оконных проемов ей необходимо произвести зачистку оконных проемов до стены, со снятием штукатурки. Она отказалась производить таким образом замеры в виду холодного времени года и согласилась на то, что замеры оконных проемов произведут работники ООО «Деком» самостоятельно, по имеющемуся у них опыту работы. Произведя замеры, был сделан заказ на расчет и стоимость изделий в.. .», так как ООО «Деком» изготовлением окон не занимается. Общая сумма заказа составила с учетом наибольшей скидки.. . руб. Истцу было разъяснено, что дальнейшая установка окон в ее доме согласно всем имеющимся нормативам и правилам потребует дополнительных затрат как временных, так и материальных, а также длительным отсутствием в окон в доме Юдаевой, на что она не была согласна, но при этом согласилась на установку окон с минимально возможными затратами (демонтаж старых окон, монтаж новых окон, анкера для крепления рам, подоконники и монтажная пена для заделки монтажных зазоров). Сумма заказа получилась равной.. . руб. Данная цена полностью устраивала истца и в результате чего был заключен договор, и истец оплатила.. . руб. После установки окон истец передала оставшуюся часть денег в размере.. . руб., то есть приняла работу в полном объеме без каких либо претензий с ее стороны. При этом истцу было дополнительно разъяснено, что ей необходимо заделать монтажные швы установленных окон как с наружной, так и с внутренней стороны, путем оштукатуривания откосов как снаружи, так и внутри помещения или иным способом, так как в противном случае возможны перекосы рам и неправильная работа окон в результате воздействия на монтажный слой атмосферных осадков. Монтажники ООО «Деком» отделкой откосов не занимаются из-за отсутствия опыта и квалификации в данной области. Истец пояснила, что обязательно последует совету и заштукатурит откосы. Через некоторой время Юдаева сообщила, что некоторые окна стали плохо закрываться и открываться. Монтажник, который пошел устранять недостатки, сообщил, что истец не заделала рамы и под воздействием атмосферных явлений монтажный слой дал осадку, и оконные рамы повело. Юдаевой неоднократно предлагалось принять меры по защите монтажного слоя, однако попытки в необходимости самостоятельно устранить выявленные недостатки ни к чему не привели. Истец указывает, что.. . она обратилась к ответчику с претензией и требованием устранить недостатки выполненной работы в течение одной рабочей недели. Однако, ООО «Деком» претензию не получало, о сроках устранения недостатков уведомлено не было. Доказательств надлежащего вручения претензии об устранении недостатков истцом в суд представлено не было. В суде было установлено, что истец представителю ООО «Деком» письменную претензию надлежащим образом не вручила. Претензия была вручена Х., который не является сотрудником ООО «Деком». В дальнейшем истец не проконтролировал получение претензии надлежащим образом. Таким образом, потребитель не уведомлял продавца указанной претензией, поскольку претензия получена лицом, которое не состояло в трудовых отношениях с ООО «Деком», следовательно, надлежащего уведомления продавца о ненадлежащем качестве товара в пределах гарантийного срока не было. В рамках гражданского дела была назначена и проведена экспертиза, согласно которой недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении. не установлены. При этом эксперт не ответил на вопрос - являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми недостатками, существенными или несущественными. Данные вопросы вообще не были заданы экспертам. Эксперт сделал свои выводы на положениях ГОСТ 30674 п.5.1.6 и ГОСТ 24866 п.4.3.1. Однако данные ГОСТы носят рекомендательный характер и обязательными к исполнению не являются, так как существует Технический регламент, которым эксперт не руководствуется. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар используется. В судебном заседании не было установлено, а значит и не доказано, что потребителю был передан товар непригодный для целей, для которых товар используется - т.е. оконные блоки соответствуют целям, для которых используются - защита от холода, ветра и осадков; в судебном заседании не установлено наличие существенных недостатков; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара не доказано в силу вручения претензии ненадлежащему лицу, не доказана невозможность использования товара более 30 дней. Таким образом, у истца не было оснований требовать отказа от исполнения договора, возмещения убытков, возмещения неустойки, морального вреда, судебных издержек. В судебном заседании представители ответчика – директор ООО «Деком» Лубяной О.Н., Ряхин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Директор ООО «Деком» Лубяной О.Н. пояснил, что он длительное время занимается окнами, все окна надлежащего качества. Истцу просто требовалось зашпаклевать откосы. Дополнил, что Х. не является сотрудником его фирмы, однако по договору выполняет для него определенную работу. Истец Юдаева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представила письменное возражение на апелляционную жалобу. Адвокат Чепуров Д.В. поддержал доводы своего доверителя. Свидетель ответчика Ж., работающий менеджером в компании ООО «...» пояснил суду, что он присутствовал при замерах, которые производил эксперт З. Замеры он производил с помощью линейки, штангенциркуля, веревки с грузом. Никаких документов он Томарскому не предъявлял. Через несколько дней он направил Томарскому сертификаты на профиль. Считает, что изделия соответствуют ГОСТам, так как компанией «...», являющаяся производителем окон в России, применяются стеклопакеты заводского производства. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В соответствии со ст. 320. ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что.. . между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Деком» принял на себя обязательство изготовить 3 окна из профиля.. . и одно окно из алюминиевого профиля в жилой дом, расположенный по адресу:.. .. Сумма договора составила.. . руб., размер предоплаты составил.. . руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки от.. . (л.д.4). Заказчик Юдаева О.В. обязалась оплатить ответчику.. . руб. В счет предоплаты истец внесла на счет ООО «Деком».. . руб. (л.д.5). Оставшуюся сумму 13500 руб. она внесла.. ., то есть в день установки 3-х пластиковых окон и одного окна из алюминиевого профиля. Указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось. После установки окон, истцом были выявлены недостатки, а именно: между оконными блоками и стенами не выдержана толщина монтажного шва, в монтажном шве отсутствуют наружный - водоизоляционный паропроницаемый слой, внутренний - пароизоляционный слой, на одном из окон ПВХ замок створки до конца не закрывается, при открывании створок происходит их зацепление с коробками оконного блока, наружные отливы не полностью перекрывают стену и установлены с перекосом, в алюминиевом окне створки перекошены относительно коробки оконного блока, что приводит к неплотному закрыванию створок, кроме того, алюминиевые створки при открывании цепляются за коробку оконного блока, на всех окнах отсутствуют декоративные козырьки на дренажных отверстиях, что вызывает попадание в коробку дождя, а зимой снега, в результате чего алюминиевое окно перестает закрываться вообще, в коробках оконных блоков собирается пыль, грязь, а после дождей вода. На всех окнах наружные отливы установлены с перекосом, на одной из створки окна из ПВХ имеется скол. Отливы имеют другой оттенок по сравнению с оконными блоками, фурнитура окон глянцевая, а створки и коробки оконных блоков выполнены из матового пластика, оконные блоки створки имеют глубокие царапины, видные невооруженным глазом, в комплекте поставки отсутствует документ о качестве и инструкция по эксплуатации изделий. Одно из окон установлено не вертикально, имеет значительное отклонение, заметное визуально. Указанными недостатками нарушаются ГОСТ Р 52749-2007, п.5.8.5. ГОСТ 74-99, п.5.95 ГОСТ 74-99, п.7.2.4 ГОСТ 74-99, п.5.10.3 ГОСТ 74-99. ... истец обратилась к ответчику с претензией и требованием устранить недостатки выполненной работы. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению.. . от.. ., представленные документы на оконные блоки не идентифицируются с осмотренными оконными блоками по причине отсутствия обязательной маркировки в соответствии с требованиями тех стандартов, на которые делают ссылку представленные документы. Оконные блоки не имеют документов, подтверждающих безопасность их использования, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674 п.5.1.6. Стеклопакеты, установленные в оконные блоки не имеют маркировки -не соответствуют требованиям ГОСТ 24866 п.4.3.1.Все оконные блоки установлены с нарушениями уровня, отдельные нарушения выявлены визуально. В монтажных швах имеются посторонние предметы. Отсутствует наружная защита водоотводящих отверстий, подоконный слив установлен с нарушением уровня, что при осадках создает условия для скопления воды возле оконного блока и проникновения ее во внутрь помещения, через водоотводящие отверстия. Окна, в части предоставления информации и их монтаж требованиям и нормативным актам, предъявляемым к такому виду товара и услуг не соответствуют. Недостатки вызваны отсутствием операционного контроля со стороны изготовителя оконных блоков при их техническом контроле на стадии изготовления, отсутствие операционного контроля при установке оконных блоков, отсутствие квалификации работников занимающихся установкой оконных блоков. Влияние на качество окон и их установки отсутствие штукатурки на откосах окон, а также отсутствие изоляции штукатуркой с наружной стороны окон не могли. Таким образом, судом установлено, что покупателю Юдаевой проданы окна, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 24866. Установка окон также не соответствует требованиям и нормативным актам, предъявляемым к такому виду услуг. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителей ответчика о том, что заключение экспертизы неполно, суд считает несостоятельными, поскольку опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт З. еще раз подтвердил выводы, изложенные в заключении. Судом также установлено, что в акте осмотра от.. ., составленном экспертом З., также участвовал директор ООО «Деком» Лубяной О.Н., который никаких замечаний не указал и подписал акт осмотра без замечаний. Доказательств в обоснование своих доводов в указанной части ответчиком не представлено. Доводы ответчика в части невручения ему претензии в установленный законом срок, суд также считает необоснованными по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась в ООО «Деком» с просьбой об устранении недостатков, выявленных при монтаже окон. К покупателю неоднократно являлся Х., который пытался устранить выявленные недостатки... . истец явилась в ООО «Деком» доля того, чтобы вручить претензию. Поскольку там находился ранее ей знакомый Х., она и вручила ему претензию, о чем имеется его подпись (л.д.71). Х. принял указанную претензию, поэтому у истца не было оснований сомневаться в том, что он не работник ООО «Деком». Кроме того, установлено, что Х. по поручению директора ООО «Деком» Лубяного О.Н. несколько раз являлся домой к истцу Юдаевой для устранения недостатков, выявленных после монтажа окон. В соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно ст.9 ч.1 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения. Таким образом, истец, вручая претензию в помещении ООО «Деком» Х., могла не интересоваться о наличии у него полномочий для принятия претензии. Более того, у истца не было оснований для сомнений в том, что Х. не является работником ООО «Деком», поскольку последний несколько раз являлся от имении ООО «Деком» устранять недостатки в монтаже окон. Ссылка ответчика на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающий, что требования о расторжении договора купли-продажи сложных технических товаров могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю необоснованна, так как окна не относятся к технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от.. ... . «Об утверждении перечня технически сложных товаров» расширен перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В новый перечень, утвержденный в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», включены: 1. Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). 2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). 4. Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу. 5. Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). 6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления. 9. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления. 10. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. 11. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления. 12. Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой. Как видно из перечня, окна отсутствуют. В предъявленной претензии истец просила устранить недостатки в течение одной рабочей недели. В установленный срок недостатки не были устранены, в связи с чем истец предъявила требование к ответчику о взыскании неустойки в соответствии со ст.20 ч.1, 23 ч.1 Закона о защите прав потребителя за период с.. . по.. ., что составляет 8835 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки был уменьшен до 5000 руб. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы по оказанию юридической помощи. Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям апелляционной жалобы не имеется. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом подано требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов истец представила квитанцию.. .от.. ., из которой следует, что она произвела расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу и представительство интересов истца при рассмотрении жалобы ООО «Деком» в суде. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции в размере 2000 руб. Руководствуясь ст.199, 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . по иску Юдаевой О.В. к ООО «Деком» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Деком» в пользу Юдаевой О.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая