№ 11-7/2012г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кумертау 01 февраля 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием представителя истца Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в лице директора Кумертауского филиала РОО «ФОРПОСТ» Шангина В.М., действующего на основании доверенности.. . от.. ., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения 7722 Миханова С.А., действующего на основании доверенности.. ./Б369 от.. ., при секретаре Султановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в лице Кумертауского филиала в интересах Девятова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения.. . о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . частично удовлетворены исковые требования Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в лице Кумертауского филиала в интересах Девятова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения.. . о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда: с ОАО «Сбербанк» в лице Кумертауского отделения.. . в пользу Девятова В.А. взыскана сумма за обслуживание ссудного счета 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. . руб., компенсация морального вреда.. . руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере.. . руб., штраф в доход государства в размере.. . руб. и штраф в пользу Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в размере.. . руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик принес на решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что положения п.3.1 кредитного договора ущемляют права потребителя. При этом в решении суда отсутствует указание на то, какое именно право потребителя нарушено. Закон четко отграничивает специальные права, предоставленные физическому лицу, как потребителю, то есть субъекту права, пользующемуся дополнительной правовой защитой, от гражданских прав, принадлежащих ему как равноправному участнику гражданско-правовых отношений. Из содержания ст.16 ч.1 Закона о защите прав потребителей видно, что по данной категории дел должны быть достоверно установлены следующие обстоятельства: конкретной нормой закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей установлены определенные правила, закрепляющие гарантии соблюдения определенного, предусмотренного законом, права потребителя; такое право потребителя ущемлено (нарушено, ограничено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем с физическим лицом (потребителем). Исчерпывающий перечень прав потребителей установлен абз.1 преамбулы Закона о защите прав потребителей: права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), права на просвещение, государственную и общественную защиту потребителей. В решении суда отсутствует суждение о том, какое из перечисленных прав ущемлено. Суд пришел к выводу, что получение кредита было обусловлено взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что запрещено ст.16 п.2 Закона о защите прав потребителей. Заемщик не обращался в банк с предложением о предоставления ему кредита на иных условиях в том числе об исключении условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор подписан им добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. Таким образом, отсутствует доказательство навязывания услуги потребителю. Позиция суда о ничтожности положений кредитного договора ущемляющих права потребителя основана на неправильном толковании закона. Судом необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанном требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которым была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец, в данном случае заемщик, в интересах которого действует Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не датой изменения им оценки уже известных фактов. О содержании кредитного договора и необходимости оплаты за открытие и ведение ссудного счета истец узнал не позднее даты заключения договора. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины банка в причинении потребителю морального вреда. Согласно ст.395 ГК РФ не наступил. При взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а не общественной организации. Требования потребителя за нарушение сроков выполнения которых предусмотрена ответственность перечислены в п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Такими требованиями указаны об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора. Ни одно из перечисленных требований в претензии не содержалось. Кроме того, решение в части взыскания штрафа в пользу РОО «Форпост» невыполнимо, так как общественная организация, не зарегистрированная в качестве юридического лица, не имеет и не может иметь расчетного счета, на который могут быть перечислены денежные средства. В судебном заседании представитель ответчика Миханов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи отменить и взыскать с истца Девятова В.А. в их пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере.. . руб. Истец Девятов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель РОО «ФОРПОСТ» Шангин В.М. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В соответствии со ст. 320. ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно ст.330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что.. . между Девятовым В.А. и банком заключен кредитный договор.. . (л.д.8-10), в соответствии с которым Девятову предоставлен кредит в сумме.. . руб. по...% годовых на приобретение автомашины на срок до.. .. В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк открывает Девятову ссудный счет и за обслуживание ссудного счета установлен единовременный платеж в размере.. . руб. не позднее даты выдачи кредита... . Девятов В.А. произвел платеж за ведение ссудного счета в размере.. . руб. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании изложенного мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование пункта 3.1 договора о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии в сумме 4500 руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования о признании пункта 3.1 кредитного договора N 15964 недействительным. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом обосновано не был принят во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с.. . года. Поскольку пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, данный пункт является ничтожным, а не оспоримым. Отсюда следует, что трехгодичный срок исковой давности по требования о признании пункта сделки недействительный в силу его ничтожности истцом не пропущен. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Также при расчете следует исходить из положений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г. N 13/14, где в п. 2 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Так, суд, проверив представленный истцом расчет, изложенный в иске (л.д. 4), согласился с предъявленной к взысканию суммой процентов за пользование ответчиком денежными средствами, исходя из периода с.. . по.. ., что составляет.. . руб. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О. Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной слуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Вышеуказанная норма закона содержит исчерпывающий перечень требований потребителя, за нарушение сроков выполнения которых предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Ни одно из указанных требований Банку не заявлялось. Как следует из претензий от.. . (л.д.13), подписанной директором КФ РОО «ФОРПОСТ» Шангиным В.М., от.. ., подписанной заемщиком (л.д.14), они просят вернуть Девятову В.А. ранее уплаченные средства за обслуживание ссудного счета в размере.. . руб. Пояснения о том, что взыскать неустойку истец просит за неисполнение в срок требования об уменьшении цены за не оказанную услугу противоречит самой претензии, где указано требование о возврате денежной суммы, а не уменьшении цены услуги, а также содержит указание на не оказанную услугу. Тогда как ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на уменьшение цены за оказанную услугу. Согласно п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. ... Девятов направил ответчику претензию о возврате незаконно полученных денег в сумме.. . руб. Требования истца банком добровольно не удовлетворены. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере.. . руб. в доход государства и.. . руб. - в доход РОО «Форпост». Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены значимые для дела обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей, также не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.199, 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . года по иску Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в лице Кумертауского филиала в интересах Девятова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумератуского отделения.. . о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая