№ 11-107/2011г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                            01 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием ответчика Кузьмина Ю.Н.,

представителя ответчика Нелюбина Б.Е.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» Вайшнарович Г.В. на определение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым постановлено:

в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Страхова группа «УралСиб» к Кузьмину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Кузьмину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи от.. ., по тем основаниям, что решение суда было получено позже установленного законом срока, поэтому возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Страхова группа «УралСиб» к Кузьмину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Вайшнарович Г.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, по тем основаниям, что решение суда от.. . направлено ответчику, не присутствовавшему на судебном заседании по почте.. .. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получила решение только.. ., считает, что десятидневный срок надлежит исчислять с момента получения копии решения суда в окончательной форме, то есть с.. ., полагает, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

В суд представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Кузьмин Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Нелюбин Б.Е. в удовлетворении частной жалобы просил отказать, пояснив, что истец получил копию решения до истечения срока обжалования, следовательно, у него было время для направления апелляционной жалобы в срок, указанный в ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ст. 214 вышеприведенного Кодекса лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что.. . мировым судьей судебного участка.. . по городу Кумертау РБ оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кузьмину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении вышеуказанного иска отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от.. . (л.д. 75 – 76). В тот же жень сторонам разъяснено о том, что мотивированное решение будет составлено.. .. Согласно сопроводительному письму (л.д. 80а) копии решения направлены сторонам.. .. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» копию указанного решения получило.. .. Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек.. ..

Апелляционная жалоба подана истцом.. ., то есть с пропуском установленного законом срока ее подачи. (л.д. 90 - 96)

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение суда получено истцом до истечения срока его обжалования, а апелляционная жалоба направлена в суд по истечении срока обжалования указанного решения суда.

Кроме того, истцом в подтверждение того факта, что решение суда получено им именно.. . конверт со штемпелем отделении связи не представлен, а потому проверить достоверность указанного обстоятельства не представляется возможным.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока обжалования решения суда от.. ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . оставить без изменения, а частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» Вайшнарович Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий