№ 11-89/2010.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                30 ноября 2010 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Чепурова Д.В.,

представителя ответчика Зубакова С.Г.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» к Азнабаевой М.С. о взыскании долга за поставленный товар и неустойки по апелляционной жалобе ответчика Азнабаевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. .,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаком» обратилось к мировому судье судебного участка.. . по.. . с иском к Азнабаевой М.С. о взыскании долга за товар в сумме.. . руб... . коп., неустойки –.. . руб., расходов на оплату услуг адвоката.. . руб., мотивируя свои требования тем, что по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки.. . от.. ., ответчику была поставлена продукция в виде продуктов питания по накладным:.. . от.. . на сумму.. . руб... . коп. и.. . от.. . на сумму.. . руб. Товар был принят для ответчика уполномоченным лицом – Ю., что подтверждается договором поставки, перечисленными накладными и извещением о полномочиях Ю. на получение товара. До настоящего времени продукция ответчиком не оплачена. В силу п.5.2 договора поставки ответчик в случае отгрузки без предварительной оплаты обязался произвести оплату продукции в течение двадцати дней после отгрузки продукции. Данные обязательства были нарушены ответчиком. Просили взыскать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязательства по оплате товара с момента его наступления – с.. . и по.. . составляет 660 дней. Сумма пени за данный период просрочки составляет.. . руб. Для представительства интересов ООО «Мегаком» истцом было заключено соглашение с адвокатом Чепуровым Д.В., расходы на оплату услуг которого составили.. . руб.

Решением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . исковые требования ООО «Мегаком» удовлетворены: с Азнабаевой М.С. решено взыскать с пользу ООО «Мегаком» долг по договору поставки в сумме.. . руб... . коп., пеню в размере.. . руб., расходы на услуги адвоката.. . руб., всего.. . руб... . коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Азнабаева М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Мотивировала свои требования тем, что решение мирового судьи вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела не видно, допустимых доказательств передачи какого-либо товара ей от истца нет, из чего следует вывод, что суд вынес решение по не выясненным обстоятельствам дела. Кроме того, если взять накладную, подписанную не уполномоченным лицом, то даже из нее видно, что к договору поставки от.. . она не относится, следовательно, это внедоговорная поставка, значит применять ответственность в виде пени, указанной в договоре – нельзя. Данное обстоятельство суд не оценивал и не сделал никаких выводов в своем решении. Решение принято без извещения Азнабаевой М.С. о месте и времени судебного заседания, в суде соответственно не была, надлежащих уведомлений в деле нет.

    В судебном заседании представитель ответчика Зубаков С.Г. жалобу своего доверителя Азнабаевой М.С. поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаком». Считал, что мировой судья необоснованно взыскал пени за неисполнение договора в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга, поскольку в данном случае должна применяться ст.395 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Чепуров Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения мирового судьи. Пояснил, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, поскольку факт получения Азнабаевой от ООО «Мегаком» товара на указанную в договоре и накладных сумму подтверждается материалами дела. Сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате товара и так снижена мировым судьей на основании ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца Чепурова Д.В., представителя ответчика Зубакова С.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка.. . по.. . подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Азнабаевой М.С. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком.. . был заключен договор.. . поставки товара. По данному договору ответчику Азнабаевой была поставлена продукция в виде продуктов питания по накладным:.. . от.. . на сумму.. . руб... . коп. и.. . от.. . на сумму.. . руб., всего на сумму.. . руб... . коп. Товар был принят для ответчика уполномоченным им для этого лицом – Ю.. До настоящего времени продукция ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.5.2 договора поставки, ответчик в случае отгрузки без предварительной оплаты обязался произвести оплату продукции в течении 20 дней после отгрузки продукции. Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

Согласно п.6.2 договора поставки за нарушение обязательства по оплате товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Данная ответственность является неустойкой, предусмотренной ст.330 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени за период с.. . по.. . (660 дней), следовательно размер пени составляет:.. . руб. х 0,002 х 660 =.. . руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, неустойка снижена в соответствии с законом до размера, не превышающего сумму основного долга. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Азнабаевой М.С. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поэтому не участвовала в рассмотрении дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.41) о том, что Азнабаева М.С. лично.. . получила судебную повестку о необходимости явиться к мировому судье на рассмотрение дела.. ..

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» к Азнабаевой М.С. о взыскании долга за поставленный товар и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Азнабаевой М.С. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер