№ 11-11/2012г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кумертау 14 марта 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием представителя истца Муслимова В.Р.- Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от.. . при секретаре Султановой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Ботареву И.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО « Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. ., удовлетворены исковые требования Муслимова В.Р.к ООО « Росгосстрах» В удовлетворении требования Муслимова В.Р. к Ботаревау И.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО « Росгосстрах» принес на решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение. Мотивировал свои требования тем, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Отчет, представленный истцом не отвечает на вопрос и не содержит выводов о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, не содержит сведений полного фирменного наименования и место нахождения страховщика. Определению средне - рыночных величин нормо-часа, запасных частей и деталей, не содержит мониторинга цен по стоимости ТС, не содержит исследования рынка на предмет определения стоимости лако-красочного материала, не содержит сведений о необходимом количестве затрачиваемой краски при восстановительном ремонте ТС. В свою очередь ответчиком было представлено доказательство обоснованности выплаты, а именно экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец Муслимов В.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя Ташбулатова И.Ф. Возражает против удовлетворения жалобы. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО « Росгосстрах». Пояснил, что экспертное заключение ответчика ООО « Росгосстрах» выполнено с нарушением требований Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ », Федерального стандарта « Требование к отчету об оценке», утвержденной приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, так как отсутствует договор на проведение оценки в соответствии с требованиями ст.9 Закона об оценочной деятельности. Не соблюден принцип обоснованности, так как не проведен анализ рынка стоиомтси нормо-часа на кузовные и малярные работы в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки. Кроме того, ответчиком не указаны сведения об оценщике -нет информации о членстве в саморегулируемой организации, номер и дата выдачи документа подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности., ен приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ответчик Ботарев И.С. также не явился в судебное заседание. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Согласно 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Судом установлено, что.. . на.. . в результате ДТП поврежден автомобиль.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащий истцу Муслимову В.Р. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ботарева И.С., управлявшего автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. .. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « Росгосстрах». В счет причиненного вреда ООО « Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме.. . руб.на основании экспертного заключения ООО «.. .», что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.78-79). Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомашины составляет 66879руб.( л.д.40-65). По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от.. . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от.. . «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от.. . «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО.. .), утвержденному приказом Минэкономразвития.. . от.. .. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. 20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представленная же ответчиком копия экспертного заключения.. . от.. . ( л.д.78-79 ), не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленной калькуляции в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма - часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей, нет сведений о государственном реестровом номере эксперта, нет подписи об утверждении заключения руководителем организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Таким образом, представленный ответчиком документ - экспертное заключение (калькуляция).. . нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере 20978, 08 руб. была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной. Вместе с тем, представленный истцом отчет ( экспертное заключение).. . от.. . ( л.д.11-23) соответствует требованиям, установленным ст.11 ФЗ.. . от.. . « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки» Требования к отчету об оценке ( ФСО.. .), утвержденному приказом Минэкономразвития.. . от.. .. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, не указана причина возникновения технических повреждений транспортного средства, поскольку сам отчет именуется как « Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия». При указанных обстоятельствах доводы ООО « Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными и несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мировым судьей также не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по иску Муслимова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Ботареву И.С. о взыскании компенсации морального вреда взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО « Росгосстрах» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующая подпись Верно. Судья Л.А. Газимуллина