№11-123/2011г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кумертау                                24 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Воронина В.А.,

представителя истца Нелюбина Б.Е.,

ответчика Порубова А.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, к Порубову А.В. о взыскании компенсации морально вреда, по частной жалобе представителя Воронина В.А. – Нелюбина Б.Е. на определение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от.. .,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . постановлено:

исковые требования Воронина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронина В.А. сумму материального ущерба 5 026, 42 руб., судебные расходы 3 900 руб., всего 8 926, 42 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Порубова А.В. – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка.. . по.. . РБ от.. . заявление представителя ООО «Росгосстрах» удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представителя Воронина В.А. – Нелюбина Б.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что судом не учтено, что решение суда в окончательной форме изготовлено.. ., когда как апелляционная жалоба поступила мировому судье лишь.. .; судом не приняты во внимание положения ст. 112 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Воронин В.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Нелюбин Б.Е. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Ответчик Порубов А.В. в судебном заседании пояснил, что с материалами дела ознакомлен, вопрос об удовлетворении частной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 указанного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка.. ... . от.. . изготовлено в окончательной форме.. ., о чем указано в протоколе судебного заседания от.. . (л.д. 79 - 80).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» получил копию мотивированного решения суда от.. ... ., что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д. 87).

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда и апелляционной жалобой представитель ООО «Росгосстрах» обратился.. . (л.д. 110, 111 - 116).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение суда получено представителем ООО «Росгосстрах» лишь.. ..

Довод жалобы о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено.. ., когда как апелляционная жалоба поступила мировому судье лишь.. . является несостоятельным, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно мотивированное решение суда получено с нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством срока. Кроме того, апелляционная жалоба подана в десятидневный срок с момента получения копии мотивированного решения суда.

Что касается ссылки в жалобе относительно не принятия во внимание судом положений ст. 112 ГПК РФ, то она не может быть принята, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . оставить без изменения, а частную жалобу представителя Воронина В.А. – Нелюбина Б.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий