№ 11-33/2012г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                            23 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.,

с участием истца Ишмухаметова И.А., его представителя истца Филькиной А.В., представившей доверенность от.. .,

представителя третьего лица КГНП «Гаражник» Миняевой Л.И., представившей доверенность от.. .,

представителя третьего лица ГУП «БТИ РБ» Сапожниковой О.Г., представившей доверенность от.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ишмухаметова И.А. к Администрации городского округа.. . Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе истца Ишмухаметова И.А. на решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан, от.. .,

УСТАНОВИЛ:

    Ишмухаметов И.А. обратился к мировому судье с иском к Администрации городского округа.. . Республики Башкортостан (далее администрация городского округа) о признании права собственности на гаражный бокс.. ., в массиве.. ... ., мотивируя свои требования тем, что постановлением от.. ... . Администрации.. . ему был предоставлен земельный участок в микрорайоне.. .» под строительство индивидуального гаража в массиве.. ... .. По его просьбе гараж построили наемные рабочие. Гаражный бокс не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на гаражный бокс, только после этого он сможет в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау, от.. . в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова И.А. отказано.

Ишмухаметов И.А. с данным решением не согласился и принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что построил спорный гараж на отведенном земельном участке. Гараж строили наемные рабочие. Не вступил в гаражный кооператив так как не успел. Из-за отсутствия ордера не выдали градостроительное заключение. Ссылка в решении на заключение Бюро технической инвентаризации несостоятельна, так как имеется решение исполкома.

Истец Ишмухаметов И.А., его представитель Филькина А.В. поддержали принесенную апелляционную жалобы, привели, изложенные в ней доводы.

    Представитель ответчика Администрации городского округа.. ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель третьего лица КГНП «Гаражник» Миняева Л.И. в суде пояснила, что земельный участок в микрорайоне «Восточный» под строительство индивидуальных гаражей предоставлялся городскому обществу владельцев индивидуальных гаражей (ГОВИГ) ныне реорганизованному в Кумертауское городское некоммерческое партнерство «Гаражник». Данный участок в.. . году распределялся между гражданами согласно списку, утвержденному городской администрацией, списки на сегодняшний день в архиве администрации не сохранены. Согласно имеющимся данным КГНП «Гаражник» истцу Ишмухаметову И.А. земельный участок для строительства гаража в данном гаражном массиве не распределялся, ордер на право занятия гаража не выдавался. Строительство гаража в рассматриваемом массиве произведено самовольно, кто и когда строил данный гараж сведения в КГНП «Гаражник» отсутствуют. КГНП «Гаражник» права на землю не оформляло, земельный участок является муниципальной собственностью, лица возведшие гаражи оформляют свои права на гараж и земельный участок для его обслуживания в индивидуальном порядке. В целях обслуживания гаражного массива, обеспечения гаражей коммунальными услугами вступают в КГНП «Гражник».

    Представитель третьего лица ГУП «БТИ РБ» Сапожникова О.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что по архивным данным бюро технической инвентаризации сведений о выделении истцу земельного участка для строительства спорного гаража, о вводе его в эксплуатацию и выдаче прочих разрешительных документов не имеется. Спорная постройка на инвентаризационном учете не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в городе.. ., массив.. . расположен гаражный бокс.. ., который был построен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и отведенном постановлением администрации.. . от.. ... . городскому обществу владельцев индивидуальных гаражей (ГОВИГ) под строительство индивидуальных гаражей (л.д.8).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Администрации.. . РБ постановлено, обязать ГОВИГ список распределения представить на утверждение в администрацию.. ..

Согласно показанию представителя КГНП «Гаражник» Миняевой Л.В. списки к данному постановлению не сохранились, однако по учетным данным гаражного общества сведений о распределении земельного участка для строительства гаража Ишмухаметовым И.А. не имеется.

Согласно уведомлению от.. . (л.д.9) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: гараж.. . в массиве.. ... ..

Согласно техническому паспорту (л.д.5-6) указанный гаражный бокс возведен в 1998 году, сведения о правообладателях так же отсутствуют.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что истец является правообладателем земельного участка, для строительства и обслуживания спорного гаража; спорный гаражный бокс был построен именно им, истец получил необходимые разрешения на строительство спорного гаража. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ишмухаметова И.А.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено, оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау, от.. . по иску Ишмухаметова И.А. к Администрации городского округа.. . о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а жалобу Ишмухаметова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                О.И. Ахметова