№ 11-24/2012 апелляционное определение по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Судницына С.В. к ООО «Росгосстрах», Ежову П.А. о взыскании в пользу Судницына С.В. мат. ущерба, ...



№11-24/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             28 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Судницына С.В. – Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности от.. . (л.д. 25),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по гражданскому делу по иску Судницына С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ежову П.А. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Судницына С.В. в счет возмещения материального ущерба 16426 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 718 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, за услуги нотариуса по изготовлению доверенности 500 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 1500 рублей;

с Ежова П.А. в пользу Судницына С.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Судницын СВ., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16426,12 руб., судебных расходов: 1500 руб. - по проведению оценки, 5000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 718 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. - за услуги по оформлению доверенности представителя, и к Ежову П.А., с требованием компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Мотивировал свои требования тем, что.. . в 20.00 часов, напротив.. .-А по.. . РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, гос. № X 679 ТТ02, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ответчика марки.. . В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ежова П.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»... . истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Сумма выплаты, произведенной компанией ООО «Росгосстрах», составила 7152 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, а также в целях определения размера убытков (реального ущерба), он.. . предоставил транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчету.. . от «18» октября 2011г., составленному ООО «...», стоимость ремонта автомобиля составляет 23578,12 руб. За составление отчета уплачено 1 500 руб. Также в связи с нарушением Правил Дорожного Движения Ежовым П.А. и допустившим столкновение с его автомобилем, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Повреждение его имущества также сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Моральный вред оценивает в 500 рублей, просит взыскать его с ответчика Ежова П.А.

Решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан исковые требования Судницына С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 16426,12 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 500 рублей. Этим же решением в удовлетворении искового требования Судницына С.В. к Ежову П.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отказано.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

    1. суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свою правовую позицию по данному делу. Решение вынесено на основании документов, представленных одной стороной, тем саамы, нарушен принцип состязательности;

2. ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, которое судом было проигнорировано, однако в представленном истцом отчете неправильно определены рыночные цены на заменяемые детали, за основу взят один источник; имелась разница между актом осмотра «Автоконсалтинг плюс» и актом осмотра, представленным истцом, в акте, представленном истцом указано, что передняя левая дверь подлежит замене, также присутствует указание на повреждение накладки защитной левой, в то время, как в акте «Автоконсалтинг плюс» указано, что передняя левая дверь подлежит ремонту, указания на повреждение накладки защитной левой нет.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и поддержании в полном объеме доводов, представленных в апелляционной жалобе.

Истец Судницын С.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с участием представителя Ташбулатова И.Ф.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Ответчик Ежов П.А. в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве специалиста Васильев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает специалистом по осмотру автомобилей, имеет высшее техническое образование. Пояснил, что стоимость нормо-часов указана в Отчете на странице 6, обоснована стоимость в соответствии с проведенным мониторингом Советом экспертов, согласно которому стоимость слесарных работ составила 1140, малярных – 1190 часов; стоимость запасных частей взята из Интернет-портала «Exist», который является крупным Интернет-магазином, имеет несколько офисов в РБ, только в Уфе 4 офиса, также есть в Стерлитамаке, на странице 16 Отчета имеется распечатка с портала; по повреждениям двери передней левой пояснил, что в отчете «Автоконсалтинг плюс» указано о наличии деформаций на площади до 50% со складками металла, а в отчете истца – деформация площади более 40%, то есть мнение экспертов совпало, однако в отчете истца указано о наличии острых складок металла, то есть имеет место нарушение геометрии ребер жесткости, что отражено на странице 19, все фотографии соответствуют – складка на ребре жесткости зафиксирована, также зафиксированы повреждения окраски, потертости. То есть дверь имеет значительное количество повреждений, в связи с чем необходима ее замена; по повреждениям накладки задней левой пояснил, что в отчете «Автоконсалтинг плюс» указано о потертости накладки задней левой двери, фотографии в Отчете, представленном истцом, на странице 20 также подтверждают этот факт. Поскольку деталь не крашена, текстура повреждена, она подлежит замене, технологии ремонта текстуры до доаварийного состояния нет; на странице 25 Отчета, представленного истцом, имеется копия диплома оценщика, на странице 26 имеется копия свидетельства о повышении квалификации.

Суд, выслушав мнение сторон, специалиста Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

    

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленномПравительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от.. . N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от.. . N 525, от.. . N 775, от.. . N 389, от.. . N 129, от.. . N 131, от.. . N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от.. . N ГКПИ06-529, от... N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что.. . в 20.00 часов, напротив.. .-А по.. . РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., принадлежащего на праве собственности Судницыну С.В., и автомобиля ответчика Ежова П.А. марки.. .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ежова П.А., который при движении задним ходом нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что не оспаривается сторонами и протоколом об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.5 оборотная сторона).

В результате ДТП автомашина.. ., принадлежащая Судницыну С.В., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет (экспертное заключение).. .М-11Д от.. . «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «... выполненный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 23578,12 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ежова П.А. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, что подтверждается актом о страховом случае.. . от.. . (л.д.23).

Истец Судницын С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и, на основании выполненного ООО «... расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислило истцу 7152 рубля по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.. . от.. . (л.д.23).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом отчет, составленный ООО «Лаборатория оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 23578,12 рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В отличие от Отчета, представленная ответчиком экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № 4762749 от 15 сентября 2011 года (л.д.68-78), не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере 7152 рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Судницына С.В., в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16426,12 рублей.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд считает несостоятельным, поскольку специалистом Васильевым А.Ф., имеющим высшее техническое образование и работающим специалистом по осмотру автомобилей, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений. У суда нет оснований не доверять показаниям Васильева. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы.

Однако решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу, в связи с нарушением мировым судьей пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а именно, в связи с рассмотрением дела по существу сразу после проведения подготовительного судебного заседания, в отсутствие представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», а также соответчика Ежова П.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических услуг от.. ., заключенному между Судницыным С.В. и Ташбулатовым И.Ф., истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.26-28), что подтверждается распиской от.. . (л.д.29), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает разумным взыскать с ответчика 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 718 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.2). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, ООО «Росгосстрах» расходов по проведению оценки в размере 1500 рублей. В обоснование своих доводов истцом представлены квитанция.. . на указанную сумму (л.д.6), договор.. .М-11Д на оценочные работы от.. . (л.д.7), акт приема-передачи по договору.. . на оценочные работы от.. . (л.д.8). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

    

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

    Руководствуясь ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Судницына С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Судницына С.В. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 16426 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Требования Судницына С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Судницына С.В. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 718 (семьсот восемнадцать) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 500 (пятьсот) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Судницына С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Судницына С.В. к Ежову П.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Верно. Судья                                    Р.Ф.Сафаров